Основные философско-методологические проблемы научных исследований

Изучив материал главы, студент должен:

знать

• что такое мировоззрение и основные точки зрения на решение фундаментальных философско-методологических проблем: «Что такое знание, наука?» ;

уметь

• • объяснить, что такое «мировоззрение» и взаимосвязь мировоззрения и научного поиска;
• • объяснить проблемы в отношении определения категорий «истина», «правда», «заблуждение», «ложь» ;

владеть

• основными методологическими концепциями научных исследований.

Кризис экономической науки, о котором мы упоминали в предисловии, породил сомнение в том, что экономические учения есть научные учения. Чтобы устранить бытующее у части ученых мнение о том, что «экономическая наука самая научная из ненаук», а исследования в области экономики являются видом интеллектуальной рефлексии (т.е. отражением в сознании людей того, что представляется их ощущениям), мы решили посвятить эту главу фундаментальным философско-методологическим проблемам. «Знание», «истина», «наука», «мировоззрение» — в чем смысл этих категорий? Мы надеемся, что после изучения гл. 1, вы, читатель, ясно понимаете, что такое «понятие» и «определение». Поэтому выделить смысл категорий, обозначаемых данными терминами, будет легче. Во всяком случае, вам будет более понятна логика и причина споров между учеными относительно существенных признаков обсуждаемых категорий.

Понятие знания и познания

Прежде чем ответить на вопрос, что такое знание, необходимо составить представление о знании как об объекте, сформировать его понятие и построить его определение. Надо сказать, что у специалистов, которые занимаются этим вопросом профессионально, общепризнанного определения к настоящему времени нет. Это и естественно в силу многозначности термина и многочисленности существующих теорий познания.

Стремление понять, что такое «знание» и чем оно отличается от фантазий, выдумок, иллюзий и других продуктов человеческого сознания, ярко проявилось уже у философов античности, которые впервые поставили и пытались разрешить вопрос, чем знание (episteme) отличается от мнения (doxa).

Если кратко резюмировать их воззрения на эту проблему, то можно сказать, что античные мыслители относили мнение к чувственно воспринимаемому изменчивому миру, а знание — к умопостигаемому миру неизменных и вечных сущностей. Мнение может быть истинным или ложным, знание — всегда истинно. Это обусловлено тем, что окружающие нас вещи двигаются, изменяются, растут или гибнут, и любое утверждение, истинное для них в настоящий момент, уже в следующий момент может стать ложным. Скажем, высказывание «Сократ сидит» в настоящий момент может быть истинным, если сейчас Сократ действительно сидит. Но вот Сократ поднялся на ноги, и это высказывание стало ложным. Стало быть, оно выражает не более чем мнение. Треугольник всегда остается треугольником, поэтому высказывание о сумме его внутренних углов всегда останется истинным. Это — знание. Боги неизменны и вечны, поэтому высказывание: «Зевс повелевает молниями» , — выражает знание.

Но как получить подлинное знание о вечном и неизменном? Повседневный опыт имеет дело с изменчивыми, чувственно воспринимаемыми вещами и не может дать нам такого знания, например арифметических или геометрических истин. Откуда же оно берется? Интересный ответ на этот вопрос дал великий древнегреческий философ Платон. Подлинное знание не приобретается, полагал он, оно «вспоминается». До того, как вселиться в мое тело, моя душа пребывала вместе с богами в мире идей — неизменных, подлинных сущностей всех вещей. Она видела их и знает, что такое добро и зло, как доказывается теорема Пифагора, как устроен Космос… Однако, вселяясь в тело, душа забывает то, что знала. И процесс познания заключается в том, чтобы заставить душу вспомнить те вечные истины, которые ей уже известны. Для этого нужно отвлечься от изменчивого чувственного мира и предаться духовному созерцанию, чем и занимаются мудрецы и философы.

Эта теория познания получила наименование «теории анамнезиса (припоминания)»^[1]. Она оказала большое влияние на последующее развитие философской мысли. В теории Платона содержалась идея, что человек уже рождается с каким-то знанием. Это знание впоследствии стали называть «врожденным», или «априорным». В настоящее время вопрос о том, дана ли человеку от природы лишь способность к познанию или уже некоторое знание, все еще вызывает интерес философов, психологов, физиологов. А от самой теории Платона осталось слово «анамнез». Если, не дай Бог, вы попадете в больницу, то там будут составлять историю вашей болезни — медики называют это «анамнез» .

Таким образом, античные мыслители полагали, что знание всегда остается истинным и может быть получено лишь посредством разума. Некоторые из них склонялись к мысли о том, что знанием владеют лишь бессмертные боги, а на долю людей остается лишь ненадежное мнение.

Д ля философов Средневековья главной проблемой становится проблема разграничения знания и религиозной веры и выяснения отношений между ними. Знание понималось как-то, что может быть доказано или рационально обосновано, вера же не нуждается в обосновании и принимается без всяких доказательств. В связи с истолкованием взаимоотношений между верой и знанием выделились три основные позиции. Представители одной (Августин, Ансельм Кентерберийский) утверждали, что постулаты веры предшествуют всякому знанию и служат отправным пунктом при построении рациональных рассуждений («верую, чтобы понимать» — вот их кредо); сторонники второй позиции (например, Абеляр), напротив, настаивали на том, что знание должно предшествовать вере и использоваться для ее обоснования («понимаю, чтобы веровать»); наконец, третья позиция (Тертуллиан, Петр Дамиани) провозглашает несовместимость знания и веры и невозможность рационального обоснования догматов веры («верую, ибо абсурдно»). Следует заметить, что все эти позиции встречаются и ныне при обсуждении вопроса о соотношении религии и науки.

Порой знание определяют как результат познания. Но что такое «познание»? Это — получение знания. При таком определении мы попадаем в порочный круг, из которого весьма непросто выбраться. В общем, современные философы склоняются приблизительно к такому пониманию знания: знание есть рационально обоснованное (доказанное, подтвержденное опытом, практикой) убеждение или, иначе говоря, знание есть истинное убеждение. Далеко не все можно доказать или обосновать, такие убеждения мы принимаем на веру. Это очень совпадает с формулировкой знания Платоном. Знание — это «оправданная истинная вера» (" the justified true belief" ).

Под мнением ныне обычно понимают субъективную оценку вещей и явлений, которая также не нуждается в обосновании. Скажем, вы считаете Филиппа Киркорова талантливым певцом, мы — нет. Мы расходимся с вами во мнениях, и здесь не нужны и бесполезны какие-то доказательства.

Основная проблема, обсуждавшаяся в философии науки XX в. в связи с понятием знания, — это проблема отношения знания, главным образом научно-теоретического, к реальности. Ну да, мы сказали, что знание — это рационально обоснованное убеждение. Но какое отношение такое убеждение имеет к реальному миру?! Представители материалистической философии истолковывали знание как адекватное отражение действительности, т. е. считали, что знание дает нам образ, картину окружающего мира. Когда речь идет об общей картине мира, создаваемой человечеством в ходе его исторического развития, то понимание знания как отражения или описания реальности в той или иной мере разделяется многими философами. На той же позиции стоит и наш здравый смысл. Однако в применении к отдельным элементам знания — понятиям, законам, теориям — принцип отражения вызывает трудности и споры. В настоящее время этот принцип в какой-то мере поддерживают представители «научного реализма», полагающие, что понятиям научных теорий соответствуют реальные объекты и их взаимосвязи.

С реалистской интерпретацией знания конкурирует инструментализм, сторонники которого считают, что знание не является описанием реальности, а представляет собой лишь инструмент для установления фактов, их систематизации и предсказания. Инструменталистская концепция возникла еще в XVI в., когда была предпринята попытка истолковать учение Коперника не как описание Солнечной системы, а как математический инструмент для вычисления положений звезд и планет. С точки зрения инструментализма между системами Птолемея и Коперника существует лишь то различие, что вторая позволяет более успешно осуществлять вычисления. Вопрос же о том, как обстоит дело в реальности, инструментализм отказывается обсуждать, принимая, таким образом, позицию агностицизма (непознаваемости мира). В XX в. в связи с появлением теории относительности, квантовой механики и крушением картины мира классической физики оживились попытки рассматривать научно-теоретическое знание только как инструмент, а не подлинное описание.

До сих пор нет общепризнанных ответов на многие интересные и сложные вопросы: считать ли знанием то, что не может быть выражено в языке? В каком смысле можно говорить о «ложном знании»? Наконец, самый главный вопрос: «В какой мере знание обусловлено особенностями познаваемого объекта, а в какой — антропологическими и культурно-историческими характеристиками познающего субъекта?» Эти вопросы ждут своих исследователей.

Тем не менее, несмотря на то что нет точного и принимаемого всеми определения того, что такое знание, к настоящему времени большинство людей соглашаются с тем, что знания существуют. При этом, заметьте, разрабатываются самые разные классификации знаний.

Теперь, когда нам известны логика, топика и риторика научного исследования, давайте с помощью суждений попытаемся составить понятие и сформулируем определение того, что значит «знать». Начнем с «представления» (см. параграф 1.2) о знании.

• 1. Я знаю много рецептов яичницы, другой знает стихотворение или наизусть цитирует текст Священного Писания, третий знает, как выложить из кирпича стену, многие знают, что столица Китая — Пекин и что Бетховен — композитор, некоторые знают, как устроена армия, знают историю инков, уголовный кодекс или латынь. Очевидно, что когда мы употребляем слово «знания» в этом смысле, то подразумеваем, что человек запомнил некоторую совокупность сведений (фактов, данных, образов), полученных в результате воспитания и образования. Эти знания могут быть забыты.
• 2. Я знаю, как устроен двигатель внутреннего сгорания, знаю, как решать интегральные уравнения, как управлять автомобилем, знаю, как плавать брассом, и даже: «Я знаю, что ничего не знаю». Очевидно, что в этом случае речь идет о понимании закономерностей, взаимосвязи и взаимозависимости между элементами, явлениями, данными и фактами. Очевидно, что эти знания являются результатом рассуждений и умозаключений. Если вы что-то поняли, то чаще всего этого забыть нельзя.
• 3. По отношению к знаниям практически у каждого народа есть категория, которая выражает высшие, истинные знания. Эта категория знаний называется «мудрость». Есть известное выражение: «Чем умный человек отличается от мудрого? Умный человек всегда выходит с честью из таких ситуаций, в которые мудрый никогда не попадает». Из этого выражения можно сделать вывод, что мудрость — это некое высшее, истинное понимание действительности, окружающего мира, которое и позволяет совершать верные действия. Практически у всех народов в мифах и религиях мудростью обладают только боги. Мудрецом же, по словам Пифагора, может быть только Бог, а не человек. С тех пор как Пифагор объявил себя философом и объяснил, что это просто тот, кто испытывает влечение к мудрости, всех, кто стремится к мудрости, «любит» ее, стали называть философами^[2].

В чем же смысл, т. е. сущность и предназначение того, что мы называем знанием? Очевидно, что знания — это некоторая известная человеку совокупность сведений, данных, фактов, законов, обеспечивающих понимание действительности, окружающего мира и способность совершать действия.

• Знания — это совокупность сведений, обеспечивающих понимание действительности и способность совершать действия.

В этом смысл знаний. Причем, и это очень важно на наш взгляд, эта совокупность сведений приобретается в результате воспитания, обучения, осмысления фактов и рассуждения.

Если вкладывать в слово «знание» именно этот смысл, тогда можно признать вполне логичным разделение знаний на обыденные, религиозные, мифологические, специальные, интуитивные, практические и теоретические, научные и ненаучные.

Обыденное знание, опирающееся на здравый смысл и повседневный опыт человека, служит для его ориентации в окружающем мире и организации практической деятельности. Считается, что это знание не всегда может быть выражено в языке и отчасти существует в чувственных образах, наглядных представлениях о вещах и явлениях, в навыках и умениях. Такого рода знание в элементарных формах присуще уже высшим животным.

Научное знание. Еще в глубокой древности появились люди, которые захотели понять взаимосвязь между фактами, выявить причины явлений и т. п. Эта деятельность по выявлению новых законов, взаимосвязей между фактами и т. д. стала впоследствии называться наукой^[3], а люди, которые занимаются этим делом, — учеными. Естественно, что для такой специфической деятельности необходимы особые методы — методы познания, критерии оценки получаемых знаний^[4]. Знания, получаемые согласно гносеологическим стандартам, принятым в сообществе этих людей, называются научными. Если полученные знания несовместимы с гносеологическим стандартом, принятым в данный момент в обществе, то знания объявляются либо:

• — паранаучными (от греч. para — около, при, возле) — знания, которые получены в результате исследования явлений, которые не могут быть объяснены с точки зрения существующей совокупности знаний, например телепатия, ясновидение и т. д.;
• — псевдо-, квази- или лженаучными. При изложении таких знаний обычно используется научная риторика. Однако в качестве симптомов лженауки выделяют пафос, принципиальную нетерпимость к опровергающим доводам, отсутствие систематичности, а также претенциозность. Чаше всего такая деятельность представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например о бермудском треугольнике, чудовище из озера Лох-Несс и т. д.;
• — религиозные знания с точки зрения гносеологических стандартов сегодняшней науки чаще всего называют антинаучными.

Необходимо отметить, что мнение о научности или лженаучности знаний в истории менялось кардинально. Достаточно вспомнить Галилея, Джордано Бруно или то, что в 50-е гг. XX в. в СССР кибернетику и генетику считали лженауками.

Таким образом, любые знания обеспечивают понимание действительности, окружающего мира и способность совершать действия. Но так как получение знаний опирается на определенный «образ мира», возникает вопрос: «Насколько образ мира, сформированный в сознании человека, это „отображение мира“ или мировоззрение, а значит, и знания, полученные на его основе, являются истинными?» Зеркало человеческого сознания может быть мутным или частично замутненным.

Проблемами мировоззрения и миропонимания человека занимается философия, и особенно отрасль философии, называемая онтологией (от греч. ontoz — бытие и logoz — учение). Основными понятиями онтологии являются бытие, структура, свойства и формы бытия, пространство, время, движение. В этом смысле онтология представляет собой попытку наиболее общего описания существующего мира, которое не ограничивается данными отдельных наук, а понятия представляют собой некие универсумы существующего.

В этом смысле мировоззрение является основой методологии научных исследований, особенно сложных объектов. Поэтому необходимо кратко изложить современное состояние этого вопроса.

• [1] Анамнез — от греч. anamnesis — воспоминание.
• [2] См.: Диоген Лаэртский. Книга I // О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / пер. М. Л. Гаспарова. Книга VIII. М.: Мысль, 1986.
• [3] Более подробно о том, что такое наука, мы поговорим в следующих параграфах.
• [4] Ими занимаются такие отрасли знаний, как логика, гносеология (от греч. gnosis — знание) и эпистемология (episteme) и т. п.