Теории мотивации. 
Общая психология. 
Свойства личности

В современной психологии мотивации, как и в психологии личности, сложились несколько теорий мотивации. Их здесь, правда, намного меньше, чем в психологии личности, и, кроме того, многие уже известные нам по третьей главе теории личности могут рассматриваться одновременно и как теории мотивации. Тем не менее существует необходимость отдельно представить и обсудить теории мотивации, поскольку, во-первых, в них ставятся и решаются другие вопросы, чем в общих теориях личности; во-вторых, они непосредственно содержат ответы на вопросы о том, что и как управляет поведением людей. Начнем рассмотрение теорий мотивации, представленных в современной психологии, с обсуждения общих оснований, на которых они базируются.

Существует несколько оснований для разработки теоретических моделей мотивации поведения человека в современной психологии. Их можно объединить в группы и обозначить следующим образом: биологическое и социальное, генотипическое и фенотипическое, сознательное и бессознательное. Эти основания используются в качестве базы или главной методологической идеи той или иной научной теории и более или менее последовательно в ней реализуются. Они могут выступать отдельно друг от друга, встречаться в теориях мотивации в различных сочетаниях друг с другом. Другими словами, существуют научные теории, построенные на одной последовательно проводимой идее, и теории, в содержании которых комплексно реализуется сразу несколько методологических идей (оснований).

Биологическое основание представляет собой мысль о том, что основные источники мотивации поведения людей и животных являются одинаковыми и кроются в их природе как сходных между собой, но строению и функционированию биологических организмов. В данном случае почти все поведение животных и людей сводится к удовлетворению органических потребностей или выводится из них. В этих теориях, соответственно, утверждается, что и механизмы мотивации поведения людей и животных являются одними и теми же. К числу таких теорий можно отнести теорию инстинктов, классическую поведенческую (бихевиористскую) теорию и теорию высшей нервной деятельности, а также биологическую концепцию гомеостаза.

Концепция гомеостаза предполагает, что организм при нарушении состояния внутреннего, биологического равновесия автоматически предпринимает.

определенные генетически запрограммированные действия (реакции), направленные на то, чтобы восстановить нарушенное равновесие. У. Кеннон, который ввел в научный оборот данное понятие, описал процесс гомеостаза с точки зрения следующих биологических факторов, характеризующих состояние крови в организме: водное содержание крови, солевой баланс, содержание сахара, белковый баланс, содержание жиров, кальция, кислорода, кислотно-щелочной баланс, постоянство температуры крови.

Социальное основание теории мотивации предполагает, что поведение человека управляется процессами, происходящими в обществе. Это касается как главных человеческих потребностей (в качестве таковых выступают социальные потребности), так и истоков человеческого поведения (влияния, оказываемые на человека со стороны общества и других людей). Постоянство или изменчивость поведения человека в данном случае объясняются, соответственно, постоянством или изменчивостью социальных условий, в которых он рождается, живет и развивается как личность. Такие теории мотивации имеют в основном социологическое или социально-психологическое происхождение и представлены в социальной психологии.

Свои теории мотивации социального поведения человека имеются не только в психологии, но и в социологии, поэтому можно говорить о социологической разновидности теорий мотивации. Логика социологического объяснения поведения человека сводится к следующему. Рождаясь и живя в человеческом обществе, будучи вынужденным адаптироваться к нему, человек с детства осваивает соответствующую человеческую культуру, в том числе потребности и мотивы, способы их удовлетворения, механизмы мотивации, характерные для данного общества. Его психология и поведение быстро, уже к 3—4 годам, становятся социализированными, т. е. такими, какими должны быть психология и поведение человека, живущего в соответствующем обществе. Начиная с этого возраста, психология и поведение детей уже существенно отличаются от психологии и поведения животных. Такое понимание мотивации человеческого поведения возникло в странах Европы, а затем нашло отражение в трудах многих отечественных психологов: Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, Л. И. Божович и др.

Генотипическое основание представляет собой утверждение, что главные источники поведения человека заложены в его генотипе, реализуются и включаются в действие по заранее заданным генетическим программам. Образцами теорий мотивации, базирующихся на этом основании, являются теории инстинктов 3. Фрейда, У. Макдугала, К. Лоренца и др.

Фенотипическое основание альтернативно генотипическому. Здесь центральной является идея о том, что основные мотивационные образования (мотивы, потребности, цели, интересы, стимулы и т. д.) формируются и развиваются у человека прижизненно, что никаких генотипически заданных мотивационных программ, за исключением программ удовлетворения органических потребностей, не существует. Но и потребности имеют свою социально-культурную специфику, если иметь в виду предметы, средства и способы их удовлетворения у людей. То же относится к механизмам мотивации, многие из которых также являются приобретенными или фенотипически обусловленными.

Это основание практически никогда не выступает как единственное при построении теории мотивации, оно обычно сочетается с другими основаниями. Такая ситуация характерна, например, для бихевиористских и гуманистических теорий мотивации: в их содержании признаются и реализуются все четыре рассмотренных выше основания — биологическое и социальное, генотипическое и фенотипическое, но почти в каждой из теорий любое из них представлено (отражено) в различной степени.

Сознательное основание содержит идею о том, что по крайней мере на уровне человека мотивация представляет собой разумный, сознательный процесс, регулируемый волей человека. Наиболее полно данное методологическое основание представлено и реализовано в гуманистических, и особенно экзистенциальных, теориях мотивации поведения человека.

Бессознательное основание представляет собой методологическую альтернативу сознательному основанию. Здесь, напротив, подчеркивается, что мотивационные процессы, отвечающие за поведение людей, являются бессознательными или не осознаваемыми. Это основание наиболее полно представлено в психоаналитических теориях мотивации 3. Фрейда и его последователей, у сторонников современной глубинной психологии.

Обсуждая теории мотивации в этом параграфе, мы не будем ограничиваться лишь теми теориями, которые представляют современное состояние дел в данной области научных знаний, но также рассмотрим мотивационные теории, которые возникли в истории психологии сравнительно давно, но, несмотря на это, до сих пор привлекают к себе внимание, продолжают обсуждаться современными учеными-психологами и оказывают влияние на их исследования. Это, прежде всего, бихевиористически ориентированные теории мотивации^[1].

Соавторами бихевиористской теории мотивации являются сразу несколько ученых: Д. Уотсон, Э. Толмен, К. Халл, Б. Скиннер и А. Бандура. Их взгляды объединяет идея о том, что поведение человека необходимо объяснять исключительно объективно, на основе физических, химических и других воздействий, которые исходят из внешней или внутренней среды организма. Поведение, кроме того, следует рассматривать как реакцию на эти воздействия. Объяснения поведения и есть не что иное, как раскрытие его мотивации.

Предполагается, соответственно, что изменения в поведении происходят не вследствие вариаций внутренних, психологических факторов, которые им управляют (именно так понималась и до сих пор понимается мотивация в русле иных направлений психологии), а по причине изменения системы стимулов, воздействующих на организм, их связей с реакциями и научением. Последнему в бихевиористской теории мотивации уделяется особое внимание, поскольку механизмы и законы научения здесь рассматриваются как законы и механизмы мотивации поведения человека и животных.

Вместе с тем в конкретных взглядах ученых, представляющих бихевиористский подход к мотивации, имеются и некоторые расхождения. Они касаются взглядов таких известных ученых-бихевиористов, как Дж. Уотсон, Э. Толмен и А. Бандура. Дж. Уотсон пытался объяснить поведение людей и животных по сравнительно простой схеме «стимул — реакция», игнорируя все, что происходит не только в их психике, но и в организме. Э. Толмен ввел в научный оборот понятие «промежуточная переменная», по которой вслед за ним стали понимать процессы, происходящие в организме, его состояния в данный момент. По мнению Э. Толмена, именно этим определяется реакция организма на стимульные воздействия и, следовательно, целенаправленность поведения (поэтому необихевиоризм Э. Толмена иногда называют целенаправленным бихевиоризмом). «Промежуточные переменные» в теории мотивации поведения Э. Толмена оказались заполненными в основном физиологическим содержанием, так как он, как и все бихевиористы до него, не признавал психологические явления как фактор, управляющий поведением.

А. Бандура в развитии своих взглядов на мотивацию пошел намного дальше Э. Толмена и фактически не только признал реальность и значимость психологических факторов в детерминации поведения, но предложил теорию социального научения (она рассматривается как теория мотивации социального поведения человека), в которой широко и свободно стали использоваться психологические факторы в качестве основы или причины социального поведения людей. Кроме того, если Дж. Уотсон и Э. Толмен не видели принципиальных различий в мотивации поведения людей и животных, то А. Бандура не только их замечал и признавал, но и доказывал существование таких различий.

Автором близкой к бихевиоризму по методологическим основаниям и содержанию теории мотивации людей и животных в нашей стране стал И. II. Павлов. Хотя он столь радикально, как это делали ортодоксальные бихевиористы, не отрицал реальность и значимость психологических факторов в управлении поведением человека (когда в этом возникала необходимость, то он относительно свободно пользовался ими в объяснениях поведения), однако в своих конкретных научных исследованиях фактически следовал тем же бихевиористским установкам. Не случайно и сами бихевиористы признавали его научные взгляды близкими к их собственным учениям, широко использовали его теорию и идею условно-рефлекторного поведения в своих научных исследованиях.

Общность взглядов И. П. Павлова и бихевиористов на мотивацию поведения людей и животных заключалась в следующем. Они одинаково ратовали за использование исключительно объективных методов в процессе изучения и объяснения поведения. Они полагали, что принципиальной разницы между законами и механизмами поведения людей и животных нет, и поэтому, проводя эксперименты с животными, безоговорочно переносили их результаты на человека. Наконец, бихевиористы, а также И. II. Павлов и его последователи старались в своих работах как можно меньше пользоваться психологическими понятиями при объяснении поведения людей и животных (известно, что И. П. Павлов иногда запрещал это делать своим сотрудникам) и критиковали психологию, пренебрежительно относясь к ней, и нередко заявляя о том, что она якобы не является настоящей наукой. Бихевиористы, соответственно, предлагали ее заменить наукой о поведении, а И. П. Павлов и его последователи — физиологией высшей нервной деятельности.

Кратко рассмотренные нами теории мотивации, непосредственно возникшие под влиянием идей Ч. Дарвина, представляли собой так называемое революционное направление изменения взглядов на мотивацию поведения людей и животных, особенно человека. Между тем, как раньше, в старой философской науке о душе объяснялось поведение человека и тем, какое объяснение ему предлагали сторонники инстинктивных теорий, бихевиоризма и теории высшей нервной деятельности, почти ничего общего не было. Одновременно с этим направлением изменения взглядов на мотивацию поводени я человека наметилось и так называемое эволюционное направление. Его представители, с одной стороны, в новых, создаваемых ими теориях мотивации, старались сохранить все позитивное, накопленное в старой, философски ориентированной психологии, с другой стороны, обновить и приблизить взгляды на мотивацию поведения человека к научным открытиям и тенденциям своего времени. Среди них можно назвать К. Левина и представителей гуманистического, экзистенциального и когнитивного направлений в психологии мотивации.

Ключевым понятием в теории К. Левина, одновременно относящейся к мотивации, личности и объяснению ее социального поведения, явилось понятие жизненного пространства. Оно содержало реальные и воображаемые, актуально действующие и потенциальные, прошлые, настоящие и будущие события, которые нашли отражение в психике человека и оказывали влияние на его поведение.

Понятие жизненного пространства, где использован заимствованный из физики термин «пространство», было введено К. Левином в научный оборот, повидимому, под влиянием идеи физического поля и физического пространства, в котором оно действует (К. Левин, как известно, находился под влиянием гештальтпсихологичсских идей, а многие из гештальтпеихологов, например М. Вертгеймер и К. Коффка, рассматривая физику своего времени как образцовую науку, старались приблизить к ней психологию, в том числе в форме использования математических и физических репрезентаций психологических явлений).

Соответственно, актуальное поведение человека, г. е. его поведение в данный момент и в данной ситуации, является функцией жизненного пространства, внутри которого человек находится. В некоторых работах К. Левина жизненное пространство также называется психологическим пространством, и в этом названии подчеркивается, что главной частью жизненного пространства являются представления человека об окружающем его мире (пространстве). То, что до К. Левина представлялось как совокупность и динамика психологических сил, стало им пониматься как система сил и движений, осуществляемых в жизненном, или психологическом, пространстве. На рис. 10.2 в виде схемы представлена репрезентация жизненного (психологического) пространства по К. Левину, где Р — человек, или личность, вместе с присущими ему психологическими свойствами, прежде всего системой.

Рис. 10.2. Схематическая репрезентация жизненного (психологического).

пространства по К. Левину характерных для него потребностей; Е — непосредственное окружение человека, в котором он живет и действует. Это окружение представлено в его психике и оказывает влияние на его поведение.

Формально-математическое (символическое) выражение жизненного пространства (L — life space) следующее:

За пределами овала на рис. 10.2 находится весь остальной, «непсихологический» мир, который реально существует, но не оказывает влияния на актуальное поведение человека.

Поведение человека в мире, определяемое его жизненным пространством, объяснялось в теории поля К. Левина следующим образом. Личностная часть жизненного пространства (Р) — это система потребностей человека, которые в зависимости от их силы и значимости создают различные «напряжения» в личности, требующие разрядки. Эта разрядка, т. е. удовлетворение потребностей, осуществляется в конкретной жизненной ситуации или обстановке (Е), которая представляет собой вторую важнейшую составляющую жизненного, или психологического, пространства.

Действие жизненного, или психологического, пространства на поведение человека К. Левин описывал следующим образом. Оказавшись в той или иной ситуации, человек воспринимает и оценивает ее с точки зрения возможности удовлетворения в ней актуальных потребностей. В его голове складывается не объективный, а как бы дважды психологически преобразованный, субъективный образ ситуации. С одной стороны, человек воспринимает ситуацию сквозь призму его же актуальных потребностей и видит ее под углом зрения возможного удовлетворения соответствующих потребностей. С другой стороны, воспринимая ситуацию, человек оценивает вероятность удовлетворения в ней своих актуальных потребностей, и в этом отношении также может ошибаться, т. е. воспринимать сложившуюся ситуацию субъективно. В итоге ситуация, которая наряду с потребностями определяет поведение человека, — это уже не сама обстановка в ее объективном, не зависимом от человека выражении, а субъективный образ данной ситуации, сложившийся в сознании человека. Поэтому человеку приходится действовать не столько в объективном жизненном, или физическом, пространстве, сколько в своеобразном психологическом пространстве. Это обстоятельство, но-видимому, и побудило К. Левина в своих более поздних работах чаще пользоваться словосочетаниями «психологическое пространство» и «психологическое поле».

Структуру личности — то, что изнутри, в психологическом отношении представляет собой человек, и что, соответственно, мотивирует его поведение, К. Левин изобразил в виде системы потребностей, причем каждую из них представил как область внутреннего, психологического напряжения (рис. 10.3).

Отдельные области внутри круга на рис. 10.3 — это потребности человека. Чем сильнее потребность, тем большую область она занимает и, соответственно, в психологическом плане сильнее мотивирует человека на совершение действий, связанных с ее удовлетворением.^[2]

Рис. 103. Представление человека (личности) в теории мотивации К. Левина.

Теории мотивации, созданные разработчиками гуманистической психологии, А. Маслоу, К. Рождерсом, В. Франклом и Р. Мейем, представляют собой следующее. В теории А. Маслоу поведение человека является функцией его потребностей, вернее — их определенным образом упорядоченной иерархии. Каждый вид потребностей (напомним, в теории А. Маслоу выделено семь групп потребностей) порождает характерные для них и направленные на их удовлетворение формы поведения.

Кроме системы мотивационных факторов в форме потребностей А. Маслоу в своей теории мотивации выделяет и обсуждает некоторые механизмы преобразования самих потребностей и их действия на поведение человека. Один из таких механизмов заключается в том, что потребность, занимающая высшую ступень в иерархии, оказывает наибольшее влияние на поведение, подчиняет его себе. Поэтому при появлении у человека новых потребностей более высокого уровня меняется и вся его мотивационная сфера. Теперь его поведение в основном направляется на удовлетворение новых потребностей, а старые потребности отходят на второй план и нередко оказываются полностью не удовлетворенными.

Второй механизм, связанный с динамикой мотивации, в теории А. Маслоу является следующим. Автор пишет о том, что новые потребности более высокого уровня могут возникнуть и занять подобающее им место в иерархии потребностей данного человека только при условии, если все потребности более низкого уровня являются более или менее удовлетворенными. Другими словами, удовлетворение старых потребностей человека является условием для возникновения и актуализации новых потребностей.

Это положение теории мотивации А. Маслоу уже нс раз и многими учеными подвергалось обоснованной критике. Фрагменты такой критики со стороны А. Н. Леонтьева приводились в третьей главе, где обсуждались гуманистические теории личности, в частности концепция А. Маслоу. К сказанному добавим, что идея А. Маслоу о таком механизме возникновения у человека новых потребностей не согласуется с гипотезой о функциональной автономии черт личности (в данном случае — потребностей или мотивов поведения), которую в свое время предложил и обосновал Г. Оллпорт.

К. Роджерс внес свой вклад в разработку теории мотивации, введя в научный оборот и раскрыв содержание понятия «я-концепция». С его точки зрения поведение человека напрямую мотивируется не его потребностями, а представлением о себе в прошлом, настоящем и будущем. Эта идея сближает теорию К. Роджерса с представлениями когнитивных психологов о мотивации поведения человека. Разница заключается в том, что если когнитивные психологи непосредственно выводят поведение человека из знаний, напрямую не связанных с его личностью, то К. Роджерс на первый план в детерминации человеческого поведения ставит не знания вообще, а знания человека о себе как о личности. Кроме того, согласно взглядам современных когнитивистов, человек не может оказывать существенного влияния на свои когнитивные образования (они формируются и изменяются сами по себе, по своим законам), в то время как в теории мотивации поведения человека К. Роджерса утверждается, что человек сам формирует и изменяется свою я-концепцию и, следовательно, мотивация его поведения носит сознательный, разумный и волевой характер^[3].

Сущность экзистенциального подхода к мотивации социально-культурного поведения человека в современном мире заключается в следующем. Если представители всех остальных направлений в психологии ищут объяснение поведению человека за пределами того, что он непосредственно воспринимает и переживает (предполагают, что за видимым, или кажущимся, необходимо отыскать суть явления), то экзистенциальные психологи напрямую выводят действия и поступки людей, т. е. их поведение, из их собственных психологических феноменов и внутренних переживаний (из того, как сам человек, а не ученые за него, объясняет свое поведение).

Главное возражение экзистенциальных психологов остальным ученымпсихологам в плане понимания и объяснения человеческого поведения состоит в следующем. Когда мы обращаемся к таким понятиям, как потребности, мотивы, цели, инстинкты и т. п., мы, во-первых, предполагаем, что соответствующие гипотетические образования («гипотетические конструкты») реально существуют, хотя никаких убедительных доказательств этому нигде и никем не приводится. Во-вторых, мы исходим из того, что именно они — гипотетические конструкты — оказывают прямое влияние на поведение человека. Экзистенциалисты утверждают, что обе эти идеи спорные. Они, скорее, являются продуктом нашего разума, чем реальными образованиями, управляющими поведением человека. В действительности поведение человека напрямую определяется не гипотетической сущностью, а его реальным существованием, т. е. тем, как он сам воспринимает себя и окружающий мир, тем, что он в данный момент ощущает.

На первый взгляд, такая точка зрения на детерминацию человеческого поведения кажется похожей на все остальные его объяснения, например на те, которые предлагаются в когнитивной психологии. Однако есть тем не менее существенная разница в экзистенциальном и когнитивно-психологическом объяснениях поведения. Когнитивисты, как и другие «традиционные» психологи, исходят из того, что при объяснении поведения человека необходимо «проникать за пределы» того, что ему кажется, и познавать суть не воспринимаемого и не видимого, например — личностных конструктов, по Д. Келли, или «локуса контроля» по Дж. Роттеру. Экзистенциалисты категорически отрицают такую необходимость и считают, что в сознании и самовосприятии человека явление и его сущность фактически совпадают, т. е. человек ведет себя так, как он воспринимает и переживает себя и окружающий мир. Следовательно, для объяснения поведения человека в мире нет необходимости придумывать какие-то новые понятия. Это поведение нужно объяснять, исходя из феноменологии самого сознания или самосознания человека, а не на базе разного рода «гипотетических конструктов».

Основные положения когнитивной теории мотивации, представленной в трудах Д. Келли, Дж. Роттера и др., можно сформулировать следующим образом.

• 1. Поведение человека определяется теми знаниями и представлениями о себе и о мире, которые у него в настоящий момент имеются. Эти знания и представления существуют вне и за пределами актуального сознания и самосознания человека. Следовательно, в их суть еще необходимо проникнуть, используя для этого достаточно сложные методы психодиагностики. К примеру, процедура (методика) выявления личностных конструктов по Д. Келли действительно является достаточно сложной и многоступенчатой. Чуть менее проста процедура (методика) определения локуса контроля по Дж. Роттеру.
• 2. Обновление информации, содержащейся в голове или памяти человека, одновременно означает и изменение его мотивации, т. е. автоматически ведет к соответствующим изменениям в поведении человека. Поэтому практически все современные когнитивные психологи, независимо от того, что они конкретно изучают: восприятие, внимание, память, мышление или речь, — предполагают, что тем самым они находят объяснение поведению человека. Их позиция в плане такой методологической установки, касающейся мотивации, мало чем отличается от установок тех психологов, которые до современных специалистов по когнитивным наукам занимались изучением различных познавательных процессов человека.
• 3. На поведение человека могут оказывать влияние все без исключения познавательные процессы: ощущения, восприятие, внимание, память, воображение, мышление и речь. Однако в плане мотивирования поведения, т. е. реального влияния на него, они не равнозначны. Их можно выстроить по мотивационному приоритету в следующей последовательности: мышление, речь, память, внимание и восприятие (ощущения).

Эта идея напрямую в научных трудах представителей современной когнитивной психологии не формулируется, но в ее правильности можно убедиться на основе того, какое значение они придают и сколько внимания уделяют изучению того или иного познавательного процесса человека.

4. Процесс мотивации — это фактически процесс решения человеком систематически возникающих перед ним когнитивных задач, т. е. задач, связанных с поиском, уточнением и переработкой разнообразной информации. В этом отношении поведение человека не отличается от «поведения» компьютера или другой сложной технической машины, где имеется компьютерный центр, который управляет ее активностью.

Подводя краткий итог рассмотрению современных теорий мотивации^[4], можно констатировать следующее.

• 1. Современные теории мотивации тесным образом связаны с теориями личности, поэтому иногда одни и те же теории в психологии рассматривают и как теории личности, и как теории мотивации. Во всяком случае, практически в каждой теории личности можно найти немало идей, относящихся к мотивации поведения человека.
• 2. Точно так же, как отличаются друг от друга теории личности, созданные в русле психоанализа, бихевиоризма, гуманистической и когнитивной психологии, различаются и концепции, касающиеся мотивации поведения человека. Соответственно, психоанализ, бихевиоризм, гуманистическую и когнитивную психологию можно рассматривать как основные направления или подходы к изучению мотивации.
• 3. В пределах каждого из этих подходов существуют авторские концепции (теории) мотивации, которые по ряду положений отличаются друг от друга. В соответствующих концепциях поведение человека объясняется по-разному.
• 4. Особую позицию в объяснении поведения человека в современном мире занимают экзистенциалисты, причем предлагаемое ими объяснение человеческого поведения является своеобразной оппозицией, или альтернативой, всем другим его объяснениям.

• [1] Психоаналитические концепции мотивации мы здесь обсуждать не будем по двум причинами. Во-первых, они уже были достаточно подробно представлены в одной из предыдущихглав данного тома учебника. Во-вторых, на современные научно-психологические исследования в области психологии мотивации они существенного влияния уже нс оказывают.
• [2] Заметим, что эта формула напоминает уже известную нам формулу К. Левина P-f (Р, Е).Это не случайно, так как поведение человека, согласно К. Левину, непосредственно определяется его жизненным пространством.
• [3] В этом отношении теория мотивации К. Роджерса ближе стоит к древнейшим представлениям о человеке как сознательном, разумном и волевом существе, в то время как теориисовременных когнитивных психологов больше напоминают учение о поведении человекаР. Декарта (детерминация поведения со стороны той части души, которая обозначалась какмышление) или учение 3. Фрейда (за многими размышлениями современных когнитивистовпросматривается идея о том, что когнитивные образования формируются и функционируютна бессознательном уровне).
• [4] В тексте учебника мы детально не останавливались на отдельных положениях частных, авторских теорий мотивации, ограничившись только их общим анализом, по двум причинам. Во-первых, в учебнике по общей психологии неуместно подробно рассматривать каждую теорию мотивации. Для этого существуют спецкурсы и спецсеминары, дополняющие курс общейпсихологии. Во-вторых, о частных теориях личности, многие из которых содержат идеи, касающиеся мотивации, уже шла речь в третьей и четвертой главах настоящего тома учебника.