Избирательные системы. 
Сравнительная политология

Исполнительная и законодательная власть в любом государстве являются потенциально сильными участниками политического процесса. Их место и роль в политической системе не в последнюю очередь определяется спецификой избирательного процесса, по результатам которого выборные институты власти наделяются демократической легитимностью. В мире используется два типа избирательных систем — мажоритарная и пропорциональная. Некоторые государства используют смешанную избирательную систему.

Мажоритарная избирательная система основана на принципе «победитель получает все», что позволяет характеризовать ее как технически простую, но политически жесткую и высококонкурентную, так как цена проигрыша для кандидатов очень высока. Эта система имеет две разновидности: система простого большинства (кандидат считается избранным, если за него подано больше всего голосов) и абсолютного большинства (кандидат считается избранным, если он набирает 50% голосов плюс 1 голос, что, как правило, требует проведения второго тура). Мажоритарная избирательная система простого большинства не получила широкого распространения в мире, ее используют для формирования законодательных собраний Великобритания, США, Канада, Индия, однако именно эти страны являются самыми крупными демократиями, поэтому можно констатировать, что 40% населения мира и 70% населения демократических стран избирают своих представителей по принципам мажоритарной системы простого большинства. Во Франции используется мажоритарная система абсолютного большинства для формирования Национального собрания. С одной стороны, она более сложная и затратная, с другой — более демократичная, так как для вхождения во власть каждый кандидат должен получить максимальную поддержку избирателей.

Редко встречающейся разновидностью мажоритарной системы является система альтернативного голосования (Австралия, Исландия), при которой избиратель получает возможность определять порядок своих предпочтений между кандидатами. Для победы кандидату необходимо набрать более 50% голосов первого ранга; если никто из кандидатов не набирает необходимого количества голосов, то победитель определяется путем последовательного исключения кандидатов, набравших наименьшее количество голосов, и перераспределения их голосов среди оставшихся кандидатов.

Пропорциональная избирательная система появилась в конце XIX в. и востребована сегодня в странах Европы и Латинской Америки. Ключевой принцип этой системы — обеспечить представительство различных партий, а не избрать представителей на определенной территории. Однако на практике этот принцип в полной мере не реализуется, так как не существует идеально пропорциональных систем. При переводе голосов избирателей в мандаты невозможно распределить их без остатка, поэтому используются формулы перевода, которые в итоге благоприятствуют либо маленьким, либо крупным партиям.

Наиболее простым способом перевода голосов избирателей в мандаты считается технология, основанная на квоте Хейра. Предварительно рассчитывается количество голосов избирателей, которое должна набрать политическая партия для получения одного мандата по следующей формуле:

После вычисления квоты число голосов, полученное каждой политической партией, делится на эту квоту. Целая часть полученного частного есть число мандатов, получаемое партией. Если после этого остаются нераспределенные мандаты, то проводится их вторичное распределение: по одному из оставшихся мандатов получают партии, у которых осталась наибольшая дробная часть частного от деления числа полученных голосов. Например, на выборах в Государственную думу РФ распределяется 450 мандатов, в голосовании приняло участие 61 338 734 избирателя. Квота Хейра будет равна 136 308, 3 голоса за один мандат. Распределение мандатов в соответствии с вычисленной квотой представлено в табл. 9.1.

Таблица 9.1.

Распределение мандатов по результатам выборов депутатов Федерального собрания Государственной думы РФ VI созыва.

Разновидностью пропорциональной избирательной системы является система переходных голосов (выборы в законодательное собрание Северной Ирландии), предполагающая проведение выборов на базе многомандатных избирательных округов (до пяти человек) по преференциальному принципу. Кандидаты считаются победившими, если они получают необходимую квоту голосов избирателей, вычисляемую по формуле:

Голоса подсчитываются по первым предпочтениям; если не все мандаты распределяются, то исключается кандидат, получивший наименьшее число голосов, а голоса распределяются в соответствии со вторыми предпочтениями избирателей, и так до тех пор, пока все мандаты не будут распределены.

Пропорциональная система предполагает проведение выборов на базе многомандатных избирательных округов. Размер избирательного округа определяется как отношение общего количества мандатов к количеству избирательных округов по стране. Например, если в парламент Испании избирается 350 депутатов в 50 округах, то размер округа будет равен 7 мандатам.

Деление территории страны на несколько избирательных округов в данном случае позволяет обеспечить соблюдение принципа территориальной репрезентативности, но снижает пропорциональность по стране в целом, потому что малые партии не имеют возможности на уровне округа набрать необходимое для прохождения число голосов избирателей. В ряде стран эта проблема решается выведением на голосование нескольких мандатов на региональный или национальный уровень, которые учитываются в виде остатков после первого распределения. Для пропорциональной системы принципиальное значение имеет размер избирательного округа — количество мандатов. Считается, что чем больше кандидатов баллотируется, тем более репрезентативной окажется ассамблея. Например, территория Израиля или Нидерландов страны представляет собой один избирательный округ, что повышает репрезентативность и открывает возможности для небольших партий попасть в законодательный орган власти.

Во всех странах, использующих пропорциональную систему, законодательно устанавливается заградительный барьер, не преодолев который политическая партия не попадает в парламент. Данная мера позволяет эффективно бороться с фрагментацией партийной системы, однако может стать инструментом политической элиты в борьбе с новыми, как правило, небольшими партиями. Самый высокий заградительный барьер действует в Турции (10%), самый низкий — в Дании и Израиле (2%). Так, в 2009 г. на выборах в Израиле 12 партий прошли в кнессет, и семь из них получили менее 5% голосов избирателей. На выборах в Словакии в 2010 г. 16% избирателей отдали голоса партиям, не сумевшим преодолеть заградительный барьер. В Германии действует более сложная система: партия должна набрать либо 5% голосов по партийным спискам, либо не менее трех мандатов в избирательных округах.

Компаративисты оперируют понятием «электоральный порог», определяющий уровень минимальной и максимальной поддержки, необходимой для представительства партии в ассамблее. Нижний порог — минимальный процент голосов избирателей, необходимый для получения партией одного места. Верхний порог — максимальный процент голосов, гарантирующий партии получение мест в ассамблее. Нижний и верхний пороги зависят от размера избирательного округа, типа избирательной системы и количества конкурирующих партий. Например, в избирательном округе в условиях действия мажоритарной системы относительного большинства конкурируют 10 кандидатов. Победителю необходимо набрать чуть больше 10% голосов избирателей (нижний порог), если остальные кандидаты наберут менее 10% каждый. Верхний порог составит 50%, если в конкуренцию вступят только два кандидата. А. Лейпхарт предложил рассчитывать эффективный порог по следующей формуле:

где Т — эффективный порог, М — размер избирательного округа.

Показатель эффективного порога позволяет оценить, насколько политическим партиям сложно получить места в ассамблее и насколько в итоге она оказывается нерепрезентативной. Например, смешанная избирательная система является гибридом, соединяющим в себе географическую и партийную репрезентативность. Избиратель голосует за кандидата от избирательного округа и за партийный список. Баланс между мандатами, выигранными по пропорциональной и мажоритарной системам, в разных странах различен. Если в России мандаты распределялись пополам, то в Японии 60% мандатов распределяются по мажоритарной системе, остальные — по пропорциональной.

В мире действуют две разновидности смешанных систем — компенсирующая и параллельная. Компенсирующая смешанная избирательная система действует в Германии. Она предполагает наличие зависимости в распределении мест по партийному списку от результатов голосования по мажоритарной системе в избирательных округах с целью обеспечения соответствия между поданными голосами избирателей и полученными мандатами. Например, политическая партия набирает по партийному списку 8% голосов избирателей, но не выигрывает мандаты в избирательных округах, что нередко происходит с небольшими партиями. Соответственно, чтобы обеспечить этой партии 8% мандатов в ассамблее, ей будет дополнительно предоставлено недостающее количество мандатов из пропорциональных списков. И наоборот, если политическая партия набирает большое количество мандатов на уровне избирательных округов, что типично для крупных партий, то ей добавляется небольшое количество мандатов по пропорциональной системе или не добавляется вообще, так как для получения соответствующего количества мест в ассамблее ей достаточно мандатов, полученных по избирательным округам.

В параллельных смешанных системах компонент пропорциональной системы не компенсирует диспропорциональности голосования по одномандатным избирательным округам. Иными словами, места распределяются по итогам голосования по партийным спискам независимо от ситуации в округах. Безусловно, подобная система благоприятствует крупным партиям, которые добиваются сверхпредставительности за счет высоких результатов и по спискам, и по одномандатным округам. Параллельные смешанные системы более распространены в мире, они действуют, например, в Мексике, Японии, России.

Странам, стоящим перед выбором того или иного типа избирательной системы, не имевших ранее практики демократических выборов и не обладающим устойчивой партийной системой, необходимо принять во внимание следующие их особенности (табл. 9.2).

Таблица 9.2.

Сравнительный анализ избирательных систем.

Окончание табл. 9.2.

Тип избирательной системы имеет принципиальное значение для распределения политических сил в стране, непосредственно влияя на состав законодательных и исполнительных органов власти. В 1950;е гг. М. Дюверже впервые сформулировал гипотезу о связи избирательной системы с партийной, которая впоследствии закрепилась в политической науке как закон Дюверже (см. раздел 1, глава 1, с. 30). По мнению М. Дюверже, мажоритарная система простого большинства благоприятствует развитию двухпартийной системы. Впоследствии исследование Д. Рэя (1971) подтвердило утверждение М. Дюверже (табл. 9.3). Вместе с тем Д. Рэй выявил отклонение от закона Дюверже в Индии и Канаде, где при действии мажоритарной системы существует многопартийная система, объясняя это сильными политическими позициями региональных партий.

Таблица 9.3.

Двухпартийные системы как функция мажоритарных избирательных систем: эмпирическое распределение результатов 107 послевоенных выборов в 20 странах Запада.

Источник: Rae D. W. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven: Yale University press, 1971.

A. Лейпхарт (1994) исследовал политические последствия функционирования того или иного типа избирательной системы в контексте того, каким образом голоса избирателей конвертируются в мандаты и как они влияют на структуры партийных систем. Автором было проведено сравнительное исследование 27 демократий в период с 1945 по 1990 г. Единицей анализа для него стала не страна, а избирательная система, а единицей наблюдения — выборы в условиях каждого типа избирательной системы. Избирательную систему он определял как набор неизменных правил организации и проведения выборов и раскрывал через такие индикаторы, как электоральная формула, размер округа, заградительный барьер, размер ассамблеи. На данном временном отрезке им было исследовано 70 избирательных систем. Собранные данные продемонстрировали, что мажоритарные системы простого большинства содействуют агрегации интересов граждан крупными политическими партиями, нивелирующими политическое разнообразие, что ведет к сверхпредставленности этих партий в ассамблее, однако они обеспечивают большинство, необходимое для формирования стабильного правительства. Пропорциональные системы с низким заградительным барьером для партий снижают диспропорциональность, но не обеспечивают постоянного большинства, что осложняет задачу формирования стабильного правительства.

М. Джонс (1995) провел сравнительное исследование 16 латиноамериканских стран с президентской формой правления. Полученные им результаты позволили сделать вывод о том, что успешное функционирование президентской демократии зависит от степени, в которой избирательная система способствует формированию поддержки президента в законодательном собрании.

В изученном автором регионе требуемая поддержка президента отсутствовала, что приводило к крушению демократического правления.

Качество демократического правления, по мнению М. Джонса, определяется степенью поддержки президента со стороны законодательной власти, что измерялось количеством конфликтов между исполнительной и законодательной властями за период с 1984 по 1993 г. Под поддержкой президента автор понимает, во-первых, процент мест в нижней палате ассамблеи, занимаемых политической партией, которая контролируется президентом, во-вторых, наличие/отсутствие большинства мест в ассамблее у президента. Автором изучались отдельные президентские сроки в 14 странах, общее количество которых составило 31. В итоге он пришел к выводу о том, что оба показателя поддержки президента со стороны законодательной власти оказывают влияние на уровень конфликтности между обеими ветвями власти: чем ниже уровень поддержки, тем выше уровень конфликтности. Полученные данные позволили также увидеть, что уровень конфликтности снижается с ростом продолжительности срока пребывания президента у власти, а также в системах, где законодательные собрания не обладают правом оценивать и осуждать деятельность правительства.

Закономерно возникает вопрос: каким образом обеспечивается поддержка президента со стороны законодательного собрания страны? Результаты исследования М. Джонса свидетельствуют о том, что поддержка зависит от количества партий в ассамблее, что определяется действующей избирательной системой. Многопартийные системы не способствуют формированию президентской поддержки в ассамблее, а многопартийность становится результатом влияния отдельных элементов избирательной системы: электоральная формула (мажоритарные, пропорциональные), периоды проведения выборов в законодательные и исполнительные органы власти (параллельно или в разное время), размер избирательных округов, формула перевода голосов избирателей в мандаты, количество палат в ассамблее (одна или две).

Логика выявленной М. Джонсом взаимосвязи состоит в следующем: избирательное законодательство, устанавливающее мажоритарную систему абсолютного большинства для выборов президента, неодновременность выборов в органы исполнительной и законодательной власти, большой размер избирательных округов, пропорциональное представительство в двухпалатной ассамблее способствуют установлению миогопартийной системы, снижающей поддержку президентской политики в легислатуре, что проявляется в небольшом количестве мест у пропрезидентской партии и наличии у ассамблеи возможности влиять па правительство. Это в итоге влечет за собой ослабление демократии, связанное с высоким уровнем конфликтности в отношениях исполнительной и законодательной власти и со снижением устойчивости режима.

С. Роккан (1967), исследуя избирательные системы, предложил принципиальной иной взгляд на их взаимосвязь с партийными системами. Так, он рассматривал избирательную переменную не как независимую, а как зависимую, что позволяет предложить возможность ее трансформации в определенный период времени под воздействием партийной системы в целях обеспечения благоприятных условий на выборах и повышения шансов переизбраться в ассамблею. Данная взаимосвязь укладывается в следующую схему: политические партии, получая мандаты, обеспечивают себе доминирующие позиции в легислатуре и, опираясь на их, проводят поправки в действующее избирательное законодательство, укрепляют свои позиции, отрезая путь во власть политическим оппонентам. Примером модификации избирательного законодательства может служить и отказ от смешанной избирательной системы в пользу пропорциональной, если партии полагают, что это повысит их шансы получить больше мандатов на следующих выборах.

Позицию С. Роккана подтверждает политическая практика тех стран, для которых реформа избирательного законодательства перманентно является актуальной темой. Среди этих стран — Франция и Россия; реформаторская риторика была свойственна даже Лейбористской партии Великобритании, которая, 18 лет находясь в оппозиции к Консервативной партии, проявляла интерес к корректировке системы выборов. Однако после возвращения себе стабильных властных позиций ее интерес к реформам исчез.

В одном из последних исследований Дж. Коломер (2005) подвергает сомнению существование взаимозависимости между избирательными и партийными системами, полагая, что в стране принимается тот тип избирательной системы, который соответствует и поддерживает сложившуюся партийную систему. Иными словами, если в стране действует двухпартийная система, то ее воспроизводство возможно при введении мажоритарной системы простого большинства. Соответственно можно утверждать, что избирательная система может эволюционировать внутри одной страны в зависимости от политической ситуации в разные исторические периоды.

В качестве иллюстрации такой причинно-следственной связи следует вспомнить опыт Повой Зеландии, столкнувшейся в начале 1990;х гг. с проблемой проведения правительством весьма радикальных административных реформ. Правительство в одностороннем порядке выбрало стратегию проведения реформ, проигнорировав позицию других заинтересованных групп, что мотивировало граждан страны воспользоваться своим правом, предусмотренным актом «Об инициировании референдума гражданами». В соответствии с ним 10% зарегистрированных избирателей страны могут настоять на проведении референдума по любому интересующему их вопросу. На референдуме 1993 г. граждане высказали желание заменить мажоритарную систему формирования парламента пропорциональной, тем самым выразив свое негативное отношение к проводившимся за их спиной преобразованиям. Изменение правил формирования палаты представителей предполагало отмену двухпартийного представительства и невозможность формирования однопартийного правительства, имеющего возможность, опираясь на дисциплинированное большинство в парламенте, беспрепятственно проводить радикальные реформы. Пришедшее к власти коалиционное правительство снизило радикализм реформ, купировав ситуацию, вызвавшую недовольство граждан, соответствующей политикой правительства.

Результаты сравнительных исследований убедительно продемонстрировали, что стабильность демократического режима связана и с возможностями элиты обеспечить политическую поддержку парламента — основного института представительства интересов граждан, чьи политические предпочтения играют не последнюю роль в стабилизации политической системы. Во многих демократических странах граждане помимо выборов используют еще один эффективный инструмент воздействия на власть — референдум. Это конституционно закрепленное право граждан на прямое участие в решении отдельных вопросов государственного значения. Исследователи фиксируют рост числа проводимых референдумов: в период с 1945 по 2009 г. (табл. 9.4) в 44 демократических странах было проведено 832 референдума, безоговорочным лидером является Швейцария (412), далее следуют Лихтенштейн (75), Италия (69), Новая Зеландия (34); ни разу не проводились референдумы в Индии, США, Мексике, Исландии, Израиле, Японии, Южной Африке, Германии.

Количество проводимых в стране референдумов зависит от их конституционного статуса и решаемых политических задач. Например, референдумы делятся на две большие группы: обязательные и необязательные. В конституциях закрепляются вопросы, решение которых обязательно предполагает проведение референдума, например, касающегося суверенитета страны. По этой причине государства, принимая решение о вступлении в Европейский союз или высказывая позицию по проекту Европейской конституции обязательно обращаются к гражданам за получением поддержки, в которой государству может быть отказано. Необязательные референдумы часто становятся инструментом манипуляций, так как правительство по своему усмотрению решает, какие вопросы будут вынесены на референдум, преследуя при этом не национальные интересы, а интересы элиты, желающей обеспечить максимальную поддержку принимаемым решениям.

Таблица 9.4.

Референдумы, проведенные в демократических странах в 1945—2009;е гг.

Источник: c2d.ch.

Кроме того, референдумы могут организовываться по инициативе граждан или по инициативе государства. В конституциях редко закрепляется право граждан на инициирование референдума, но если оно предусмотрено, то широко используется в политической практике, как, например, в Швейцарии. Установленное количество граждан может подписать петицию о созыве референдума по вопросу поддержки или отклонения того или иного законопроекта, и государство не может отказать им. Немногие страны используют такой инструмент народовластия, потому что он непосредственно связан с уровнем политической активности граждан, их готовностью настолько углубляться в политический процесс.

И наконец, существует разница между референдумами, продвигающими решения, и референдумами, контролирующими решения. Первый тип получил названия плебисцит, он используется, как правило, в недемократических государствах для обеспечения массовой поддержки отдельных решений политического лидера. Нередко даже выборы в таких политических системах называют плебисцитом, так как они не предполагают выбора среди альтернатив политического развития, а требуют оказать поддержку баллотирующемуся на очередной срок автократу. Второй тип референдумов — контролирующий решения — более распространен и используется, когда политический актор, противостоящий принятию того или иного решения, призывает граждан выступить в качестве актора, способного наложить вето па это решение, не оказав ему поддержки па референдуме. В Швейцарии закреплены подобные отклоняющие инициативы, подразумевающие, что в течение 90 дней после одобрения законопроекта в парламенте 50 тыс. граждан могут внести в него поправки, созвав референдум. В Италии это право существенно расширено: граждане могут провести референдум по поводу любого действующего закона.

Очевидно, что референдумы неоднозначно оцениваются в мире. Их сторонники во главу угла ставят возможность граждан непосредственно влиять на процесс принятия решений, противники — ставят под сомнение качество принимаемых решений. Аргументы «за» и «против» представлены в табл. 9.5.

Особого внимания заслуживает политическое поведение граждан на референдуме, отличающееся своей непрогнозирусмостью и непредсказуемостью факторов, способных определить настроение человека при ответе на вопрос. Например, гражданин может не поддержать законопроект не потому, что тот его не устраивает, — просто ему не нравится действующее правительство или он не поддерживает правящую партию либо политика, инициировавшего это решение. Не менее важно и то, что два гражданина, выбирающие противоположные ответы па референдуме, по-разному объясняют для себя причины своего выбора, которые могут оказаться вообще не связанными с поставленным вопросом. Например, голосуя против Европейской конституции, гражданин опасается потерять работу вследствие европейской интеграции, хотя это не имеет никакого отношения к одобрению проекта конституции.

Таблица 9.5.

Референдумы: за и против.

Кроме того, следует заметить, что выборы и референдум лишь на первый взгляд являются взаимодополняющими инструментами современной демократии. Возможность инициировать референдум ослабляет институт выборов, так как референдум может превращаться в инструмент давления со стороны оппозиционных сил, желающих посредством народовластия заблокировать решение правящей партии или коалиции. В итоге решения будут приниматься, несмотря на сопротивление действующей власти, вынуждаемой идти на уступки. В странах, практикующих референдумы, завоевать власть на выборах отнюдь не означает проводить избранную политику.