Б. Дихотомия экзистенциального и исторического в человеке

Самосознание, разум и воображение разрушили «гармонию», которой характеризовалось существование животных. Появление этих качеств сделало человека аномалией, причудой вселенной. Разумеется, он — часть природы, подчиняющаяся се физическим законам и не способная изменять их, но он трансцендентен остальной природе. Будучи частью природы, он разделен с ней; он бездомен, но привязан к общему для всех тварей дому. Заброшенный в мир в случайное место и в случайное время, он оказался вытесненным из него, опять-таки случайным образом. Обладая самосознанием, он осознает свое бессилие и ограниченность существования. Он предвидит свой конец — смерть. Он никогда не освободится от двойственности своего существования: он не может избавиться от своей души, даже если бы и захотел; и не может избавиться от своего тела, пока жив, тело его заставляет его желать быть живым.

Разум — и благо, и проклятие человека одновременно; он принуждает его вечно решать задачу неразрешимой дихотомии. Человек в этом отношении отличается от всех других организмов — в отличие от них он пребывает в постоянном и неустранимом неравновесном состоянии. Он не может жить, просто воспроизводя существующие видовые паттерны; он должен жить сам. Человек — единственное существо, которое способно испытывать скуку, недовольство, опережать состояние изгнанности из рая, т. е. такое существо, для которого собственное существование является проблемой, от которой он не в силах уйти. Он не может вернуться назад — к состоянию дочеловеческой гармонии с природой; его удел — постоянное совершенствование разума, пока он не станет хозяином природы и самого себя. …ни добро, ни зло не предопределены и не реализуются автоматически. Решение остается за человеком. Оно зависит от его способности относиться к самому себе, к своей жизни и счастью всерьез; оно зависит от его готовности решать и свои собственные нравственные задачи, и нравственные проблемы всего общества. Оно, наконец, зависит от его мужества быть самим собой и быть для себя"^[1].

Общественно-исторический способ бытия, духовность и креативность делают человека реальной силой, наиболее значимой составляющей социума.

Одной из сущностных характеристик человека выступает его целостность. Л. Фейербах отмечал, что человек — это живое создание, характеризующееся единством материального, чувственного, духовного и рациональнодейственного бытия. Классические идеи о человеке, разрабатывавшиеся Н. И. Вавиловым, В. И. Вернадским, К. Э. Циолковским и др., сводятся к тому, что феномен человека следует рассматривать как фундаментальную социоприродпую целостность.

Целостность человека раскрывается и через его противоречивость. Н. А. Бердяев писал, что человек может познавать себя «сверху и снизу», из божественного и из демонического в себе начала. «И он может это делать потому, что он двойственное и противоречивое существо, существо в высшей степени поляризованное, богоподобное и звероподобное. Высокое и низкое, свободное и рабье, способное к подъему и падению, к великой любви и жертве, и к великой жестокости, и беспредельному эгоизму»^[2].

Все исследователи, занимающиеся постижением сущности человека, вслед за Н. А. Бердяевым отмечают эту его противоречивость, обусловленную сложной человеческой природой (В. Б. Куликов, В. И. Максакова, Е. Н. Шиянов и др.). Рассмотрим их.

Таблица 1.2.

Противоречия человеческой природы.

Окончание табл. 1.2

И. Кон Многоликое одиночество.

««На протяжении всего моего детства, — пишет философ Бертран Рассел, — я испытывал растущее чувство одиночества и отчаяния когда-нибудь найти кого-то, с кем я мог бы говорить. Природа, книги и, позже, математика спасли меня от полного уныния».

«Если несчастными становятся, то одинокими родятся. Одиночество — эго болезнь, возбудитель которой неизвестен, а развитие необратимо», — как бы заключает французский мыслитель Поль Ришар.

И в то же время… «Общество, даже самое лучшее, скоро утомляет и отвлекает от серьезных дум, — писал американский писатель Генри Торо. — Я люблю оставаться один. Ни с кем так не приятно общаться, как с одиночеством. Мы часто бываем более одиноки среди людей, чем в тиши своих комнат».

И, по сути, та же мысль у Валерия Брюсова: «Отступи, как отлив, все дневное, пустое волнение, одиночество, стань, словно месяц, над часом моим».

Читатель, я уверен, к этим высказываниям может присоединить огромное число других, хранящихся в его памяти, высказываний великих философов, поэтов, ученых — от древности до наших дней. Но так или иначе два основных мотива будут слышны в них. Во-первых, одиночество далеко не всегда тягостно для человека, его испытывающего. И вовторых, особенно остро это чувство переживается в подростковом и юношеском возрасте.

А что говорит об этом наука?

Потребность в уединении, территориальном и психологическом ограждении своего «я» от посторонних у человека, по-видимому, столь же изначальна, как и потребность в общении.

Во всяком случае, в той или иной форме почти в любой традиционной культуре мы находим ритуалы «введения в одиночество». Архаические, примитивные общества, где вся жизнь человека протекает на глазах соплеменников и нет, казалось бы, ничего интимного, предусматривают ряд ситуаций, когда человек имеет право оставаться один, а также темы, о которых не принято говорить и тем более расспрашивать…

Более сложная, развитая культура не только стремится создать возможности для уединения (например, за счет расширения и дифференциации личного жилого пространства), но и вырабатывает специальную психологическую технику внутреннего сосредоточения, самоанализа и основанной на них специфической психотерапии.

…В то же время на всех уровнях развития общества не было большего наказания, чем наказание одиночеством, изгнанием, лишением общения"^[3].

Противоречие, считал К. Ясперс, — это тот непреодолимый стимул, который побуждает человека к созиданию. Такую творческую функцию выполняют противоречия, свойственные любым типам переживания, опыта, мышления. Противоречивость человеческой природы всегда ставит его перед выбором. Только человек, сделавший выбор, т. е. тот, в чьей природе утвердилось и господствует принятое решение, является человеком в истинном, экзистенциальном смысле. Антитезы экзистенциального смысла — это антитезы веры и безверия, подчинения и протеста, дневного закона и ночной страсти, воли к жизни и влечения к смерти, добра и зла и т. п.

Развитие человека и в филогенезе, и в онтогенезе — процесс многофакторный. Наиболее значимыми, постоянно действующими факторами развития человека признаются:

• • состояние космоса, активность солнца, природные факторы, явления, циклы;
• • генетические программы;
• • социокультурные условия жизни поколений людей и конкретного человека;
• • специфическая человеческая активность, принципиально отличающаяся от активности всего живого.

Эти факторы даны человеку при рождении и поначалу находятся вне его осознанного влияния. Эволюционируя, человек получает все большие возможности изменять их, увеличивать или уменьшать степень их значимости для своего развития.

Крупнейшим исследователем проблемы человека был французский биолог и гуманист Пьер Тейяр де Шарден. Наиболее полно свои взгляды он изложил в книге «Феномен человека», попытавшись понять, какова природа и происхождение человека, смысл бытия, целостные характеристики его как биологического и в то же время надбиологического, сознательного существа. Весьма существенно, что Тейяр де Шарден обращает внимание на тот парадоксальный факт, что наука в своих изображениях универсума до сих пор не нашла места самому человеку. «Физике удалось временно очертить мир атома. Биология сумела навести некоторый порядок в конструкциях жизни. Опираясь на физику и биологию, антропология, в свою очередь, кое-как объясняет структуру человеческого тела и некоторые механизмы его физиологии. Но полученный при объединении всех этих черт портрет явно не соответствует действительности… Ничтожный морфологический скачок и вместе с тем невероятное потрясение сфер жизни — в этом весь парадокс человека»^[4].

Смысл и цели человеческого существования Тейяр де Шарден видит в следующем: человек как «ось и вершина эволюции» ярко раскрывает то, что изначально, хотя бы в возможности, присуще всей материи, т. е. человек — сложный, развертывающийся «микрокосмос», содержащий в себе все потенции космоса. Таким образом, делается вывод о том, что, поскольку в человеке концентрируется все, что мы познаем, постольку мы неминуемо придем к науке о человеке: постижение человека является ключом к раскрытию тайн природы, эволюционизирующегося космоса.

Определенный вклад в понимание феномена человека на рубеже XXI в. вносит креативистская модель человека X. Ортеги-и-Гассета. Одно из фундаментальных положений этой модели формулируется следующим образом: «Я существую вместе с моим миром и в моем мире». Человек составляет единство со своей средой (т.е. миром); личность человека, его «Я» в целостности, содержит в себе окружающую действительность. По мнению X. Ортеги, философская традиция богата многочисленными попытками разного характера дать ответ на вопрос: кем является человек? Однако все они имеют один недостаток: рассматривают человека — субъекта в оппозиции окружающему его внешнему миру. В этом разделении (введенном еще Р. Декартом) X. Ортега и видит недоразумение принципиального характера, поскольку невозможно ни онтологически, ни методологически отделить, рассматривая человека, субъект от объекта. Попытка сделать это приводит к исчезновению специфики человека.

Одно из фундаментальных положений ортеговской модели человека — автономная человеческая активность. Жить — значит иметь дело с окружающим миром, взаимодействовать с ним, заниматься им. Если активность животных — это сиюминутное реагирование на идущие из окружающей среды импульсы, то человеческая жизнь — отнюдь не серия реакций, однозначно подчиненных надвигающимся ситуациям, она есть серия автономных выборов. Человек потому является человеком, что он каждый момент строит свою жизнь как ряд решений, учитывающих возможности их осуществления.

В философии в процессе исторического осмысления природы и сущности человека сложилось несколько основных направлений (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Направления трактовки сущности человека.

1. Суть теоцентристского понимания человека заключается в том, что происхождение, природа, целевое предназначение и вся жизнь человека предопределены Богом (Августин Блаженный, Фома Аквинский, В. С. Соловьев и др.).

• 2. При подходе «человек — „фокус“ социальной системы, ее отражение» предметной реальностью является не отдельный человек, а все человечество. Отдельный человек здесь занимает только функциональное место в жестко заданной социальной системе. Он дифференцирован и представлен лишь как функция социальной системы. Американский социолог Дж. Мид считал, что человек полностью формируется в процессе взаимодействия с социальной средой. К. Маркс писал о том, что природная основа — лишь предпосылка человека, сущность его заключается в том, что он «есть совокупность всех общественных отношений» (Аристотель, Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс и др.).
• 3. «Человек рассматривается как биологически недостаточное существо. Его неприспособленность жить в окружающей среде вынудила его создать искусственную среду обитания, человеческую культуру». Существуют и другие биологизаторские трактовки природы человека. В частности, приводящие к идее, что человек — символическое животное. Нравственнонатуралистический дуализм И. Канта в понимании человека заключается в признании человека как природного существа, но наделенного нравственной свободой (Ш. Монтескье, Ж. Ламетри, П. Гольбах, А. Гелен, Э. Кассирер и др.).
• 4. Сторонники иррационалистических взглядов субъективно-идеалистического толка в основу объяснения природы и сущности человека ставили его психику, эмоции, инстинкты, рефлексы и другие подсознательные факторы (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, С. Кьеркегор и др.).
• 5. При культурно-антропологическом подходе главное, что отличает человека от животных — это способность творить, формировать культуру и быть ее носителем, считает идеолог этого подхода Э. Ротхаккер.

Культура — основной фактор выделения человека из животного мира.

Названные подходы не исчерпывают все существующие философские трактовки понимания человека. Многообразие подходов лишь подтверждают факт многозначности_у уникальности и таинственности человеческой сущности.

Несмотря па множество характеристик человека, педагогический взгляд на его природу, считают многие исследователи, несколько другой. Он должен давать представление об инструментах и условиях многообразных отношений человека с окружающей действительностью. Сравнивая различные педагогические теории и концепции, В. В. Давыдов показал, что общим для них является понятие «человек», выступающий в качестве образца — цели этих педагогических систем. Понятие «человек» и есть тот образ, который должен быть получен в процессе образования^[5].

• [1] Фромм Э. Человек для самого себя // Фромм Э. Антология гуманной педагогики. М. :Издательский Дом Шалвы Амонашвили, 2000. С. 191 — 193, 199.
• [2] Бердяев II. А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоиалистической философии. Париж, 1939. С. 19.
• [3] Коп И. Многоликое одиночество // Знание — сила. 1986. № 12. С. 40—42.
• [4] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 135.
• [5] Давыдов В. В. Проблемы развивающего обучения. Опыт теоретического экспериментального психологического исследования. М., 1986. С. 67.