Модели работы комитетов и голосования

Модели работы комитетов: коалиционная модель (Laver — Shepsle), многосторонний торг (Baron — Ferejohn), неэффективный торг (Diermeier — Merlo) — это достижения институционализма рационального выбора в исследовании коалиционных правительств. Несмотря на название, вышеуказанные модели рассматривают особенности функционирования парламента и их влияние на формируемое парламентом правительство. Все три модели основываются на предположении, что особенности парламента (и образуемого им правительства) формируются не только национальной избирательной системой и результатами выборов, но и внутрипарламентским «торгом».

8.2.2.7.1. Модель Лавера — Шепсле

Модель Лавера — Шепсле (The Laver — Shepsle model) — это модель равновесия, обусловленного структурой {structure-induced equilibrium¹). Первоначально модель описывала принятие решений в комитетах^[1][2], затем была распространена и на принятие решений в кабинетном правительстве, состоящем из представителей трех партий^[3].

Основная идея модели проста: главное не то, какое решение проблемы является оптимальным с точки зрения ресурсов, а то, какое устраивает коалицию групп, формирующих парламентское большинство. Предпосылки данной модели:

• — ограничение участия — каждый депутат участвует в одном комитете, т. е. «приписан» к одному вопросу;
• — ограничение повестки дня — комитеты голосуют по вопросам последовательно, по каждому вопросу — отдельное голосование.

Подобное голосование укладывается в логику одномерной пространственной модели (т.е. предпочтения голосующих могут быть отображены на прямой) и, соответственно, в логику теоремы медианного избирателя.

Предположим, что есть три группы, участвующих в принятии решения. Их позиции (идеальные точки А, В и С и окружности вокруг них — допустимые решения до «точки безразличия»¹) обусловлены партийными приоритетами. Все три группы не имеют большинства голосов (в парламенте), но объединение любых двух — будет иметь. Измерения X и Y — это два измерения нолитики/решения. На каждой из двух прямых выстраивается порядок реализуемых коалицией из двух партий, образующих большинство, предпочтений: для измерения Y — это АВ, А (которое попадает и в коалицию ВА и в коалицию СА), АС. Следовательно, медианное решение соответствует идеальному предпочтению А; для измерения X — это АВ, ВС (ВСА), СВ. Медианным решением является решение ВС. Возникает ситуация, когда «коалиция бьет коалицию»: если образуется коалиция АВ, то будут приняты решения, наиболее соответствующие ее предпочтениям, если АС — то ее, если ВС — то ее, независимо от того, соответствуют ли они медианным. Это возможно, так как в случае образовании коалиции, у ее winset (т.е. на пересечении приемлемых для обоих участников решений) не будет конкурентов (рис. 8.1).^[4][5]

Рис. 8.1. Коалиционная модель Лавера — Шепсле^2.

Применяя эту модель к анализу принятия решений в коалиционных правительствах парламентских демократий, авторы приходят к мнению, что государственная политика вырабатывается не столько в ОЗВ, сколько в кабинетах правительства, поскольку каждый министр может контролировать повестку своего министерства.

Таким образом, модель Лавера — Шепсле показывает, что государственная политика определяется сформировавшейся коалицией, ее составом и приоритетными проблемами. Это институциональное равновесие может меняться под влиянием трех типов шоков:

• — шоков повестки дня. Например, внезапно случилась авария на АЭС и надо что-то срочно с этим делать;
• — политических шоков. Например, правящая политическая элита в полном составе разбилась на самолете, который неудачно зашел на посадку;
• — шоков общественного мнения. Например, многомиллионные антикоррупционные протесты 2015—2016 гг. в Бразилии, начавшиеся в результате коррупционного скандала с участием действовавшего президента Дилмы Русеф и приведшие в итоге к ее импичменту.
• 8.2.2.7.2. Модель Барона — Фереджона

Модель Барона — Фереджона (The Baron — Ferejohn model) — это основанная на теории игр модель последовательного торга (sequential bargaining)^[6], описывающая голосование за законопроекты в парламенте, где ни одна из партий не имеет большинства.

Одна из партий в установленном процедурой порядке вносит предложение. За предложение можно либо проголосовать без изменений, либо не проголосовать и предложение будет снято. Как только предложение принимается большинством голосов, игра прекращается, и все партии получают выгоды, установленные принятым предложением. Если внесенное первой партией предложение не принимается, то предложение вносит вторая партия и т. д.

Простой вариант игры в модели предусматривает, что в парламенте есть три политические партии, и ни у одной из которых нет большинства голосов. Партии, вносящей предложение, для того, чтобы оно было принято простым большинством голосов, необходимо создать минимальную выигрышную коалицию (minimal winning coalition) с одной из двух оставшихся партий. Приглашать третью партию в коалицию, созданную для получения простого большинства, нет смысла, поэтому третья партия не получает ничего. Модель предсказывает, что в коалицию пригласят партию, которая согласна на менее выгодные по сравнению с не приглашенной партией условия. При этом эти условия не будут превышать издержки приглашающей партии в случае, если вносимое предложение будет снято. Игра заканчивается обычно за один тур.

Второй вариант игры в модели Барона — Фереджона — это игра в два тура. В ней три партии должны разделить между собой бюджет заранее определенного размера. Если, но итогам двух этапов сумма не будет разделена, то никто из партий не получает ничего. В этом варианте игры у каждой из трех партий равные шансы быть партией, выдвигающей предложение — 1:3. Второй тур будет проходить ожидаемо: одна партия предложит оставить всю разделяемую сумму себе, а две остальные — согласятся с таким предложением, так как иначе никто ничего не получит.

В первом туре возможна реализация одной из двух стратегий. Первая: большинство голосует против предложенного распределения бюджета. По правилам игры право выдвинуть предложение на втором этапе с вероятностью 1: 3 может достаться любой партии, и это предложение будет сформулировано исключительно в пользу предлагающей партии и все равно будет принято. Вторая: предлагающая партия делит бюджет в соотношении 2/3 себе, 1/3 — младшему партнеру по коалиции, третья партия ничего не получает. Это предложение будет принято в первом туре большинством голосов, так как для младшего партнера 1/3 бюджета лучше, чем ничего.

Таким образом, правила внесения поправок определяют результаты голосования: в случае открытой процедуры поправка выносится на голосование и может впоследствии быть доработана (первый вариант игры); в случае закрытой — поправка выставляется на голосование против статусакво (второй вариант игры).

Использование модели Барона — Фереджона затруднительно, когда речь идет о принятии решений, основанных на политических предпочтениях, а не на распределении бюджета. Кроме того, модель объясняет формирование правительства (решения), а не его устойчивость.

8.2.2.7.3. Модель Диермайера — Мерло

Устойчивость коалиций рассматривает модель Диермайера — Мерло (The Dienneier — Merlo modely — это модель многоэтапного торга (multistage bargaining game), подверженного внешним шокам (в результате выборов или партийных ценностей (идеологии)) в случае эффективного торга. В ответ на эти внешние шоки коалиционное правительство может прибегнуть к распределению бонусов парламентским партиям с целью сохранения власти^[7][8]. В случае же неэффективного торга, сам торг идет не по проблемам государственной политики, а вокруг прекращения полномочий и возможных компенсаций, например, мест в советах директоров компаний с государственным участием.

Эта модель работает для коалиционных правительств в парламентских демократиях. Одна из партий, чье участие требуется для получения большинства голосов в парламенте, не имеет портфелей в правительстве. Значит, формально она не принимает участия в выработке политики, но будет принимать участие в одобрении.

Модель Диермайера — Мерло показывает, что вопрос эффективности выработки и реализации государственной политики связан с разными стимулами у акторов, предлагающих решение: возможность остаться у власти и эффективный торг, или издержки выхода из коалиции меньше, чем бонусы от нахождения у власти, и соответственно, неэффективный торг.

• [1] См.: Shepsle К. A. Studying institutions some lessons from the rational choice approach //Journal of theoretical politics. 1989. Vol. 1. № 2. P. 131 — 147; Idem. Institutional arrangementsand equilibrium in multidimensional voting models // American Journal of Political Science. 1979.P. 27−59.
• [2] Shepsle K. A. Institutional arrangements and equilibrium in multidimensional voting models.P. 27−60.
• [3] Три партии или три группы с партийными приоритетами — это ограничение применениямодели. Если групп, участвующих в принятии решения по принципу большинства, большетрех, то модель не работает, так как ни один из вариантов реализации решения не будет приоритетным. См., например: Austen-Smith D., Banks J. Stable governments and the allocation ofpolicy portfolios // American Political Science Review. 1990. Vol. 84. № 3. P. 891—906.
• [4] Точка безразличия — это точка, в которой находится альтернатива решения, издержкикоторой для актора равны доходу. Поэтому, начиная с этой точки и далее от идеальной точки (идеальная альтернатива, максимизирующая доходы актора при минимальных издержкахна принятие решение), все решения невыгодны актору. Соответственно, все решения, находящиеся за пределами окружности (от идеальной точки в центре с радиусом — до точки безразличия), не будут приняты данным актором. Если акторов больше, чем один, то все приемлемыерешения для обоих (или более) сторон будут находиться в пересечении окружностей (winset).
• [5] Источник: Diermeier D. Coalition government: Oxford handbook of political economy. Oxford University Press, 2006. P. 167.
• [6] Baron D. Р., Ferejohn J. Л. Bargaining in legislatures // American Political Science Review.1989. № 83. P. 1181−1206.
• [7] Diermeier D., Merlo Л. Government turnover in parliamentary democracies // Journal ofEconomic Theory. 2000. № 94. P. 46—79.
• [8] Интересный, хотя и неординарный пример такого эффективного торга представлялоправительство Лулы да Сильва в Бразилии, чья Рабочая Партия имела сильную оппозициюв парламенте. Для преодоления «заторов» в принятии и одобрении решений правительствораспределяло ежемесячные «стипендии» оппозиционным депутатам в размере 13 тыс. долл. Позже это стало известно как «дело Менсалао», когда в аэропорту задержали «мула» Рабочей партии, со спрятанными в трусах 100 тыс. долл, наличными для выплат по этой стипендиальной программе.