Прекращение брака; развод

Римский брак прекращался либо по естественной причине (смертью одного из супругов), либо по цивильным основаниям — в силу уничтожения одного из реквизитов законного римского брака, например, когда супруги не имели уже более взаимного желания состоять в браке; в случае долгого безвестного отсутствия одного из супругов, а именно более пяти лет (D., 24. 2. 6); в силу утраты свободы или римского гражданства, что сопровождалось потерей и jus conubii.

Основной цивильной причиной прекращения брака являлся развод Сdivortium, repudium). В римском праве развод как таковой не представлял собой особого юридического акта и в отличие, например, от современного российского права осуществлялся без участия суда. Брак мог быть прекращен по обоюдному и добровольному волеизъявлению сторон, и в этом случае такой развод назывался divortium ex communi consensu (развод по взаимному согласию) или divortium mutuo dissensu (развод из-за взаимного к тому стремления). Ему противопоставлялось расторжение брака в одностороннем порядке — repudium. Как divortium, так и repudium означали отпадение одного из реквизитов законного римского брака — в обоих случаях невозможно было говорить о наличии «взаимного притяжения супругов» (maritalis affecdo), о том, что они желают сохранять данный матримониальный союз. Поскольку данное условие уничтожалось, это приводило к фактическому аннулированию брака.

Павел: «Нет развода, если он не является настоящим, т. е. совершается с намерением установить прекращение (брака) навсегда. Поэтому если что-либо сделано или сказано в пылу гнева, то это приобретает законную силу лишь тогда, когда упорство (в высказанном намерении) покажет, что это было суждение души. Поэтому если женщина в пылу заявит об отказе (от брака) и быстро возвратится (к мужу), то она не рассматривается как расторгнувшая брак» (D., 24.2.3).

Однако если женщина находилась под мужней властью — т. е. брак был заключен путем коэмпции или с помощью торжественного акта конфарреации (см. выше), — то фактический развод не ликвидировал юридической зависимости жены от мужа. Для такого освобождения требовался обратный акт {contrarius actus): для расторжения коэмпции требовался обряд реманципации, для расторжения конфарреации требовалась диффареация {diffareatio), имевшая противоположную формулу. Естественно, эти формальные варианты расторжения брака могли быть инициированы только мужем. Греческому писателю Плутарху (I II вв. н.э.) такой торжественный развод был в диковинку; в своих «Римских вопросах» (вопрос № 50) он пишет, что во время подобного акта жрецы «совершали много темных, страшных и пугающих обрядов». Тот же автор в «Сопоставлении Тесея и Ромула» (гл. 6) сообщает, что со времен Ромула, основателя Рима, здесь не было разводов в течение 230 лет. И позднее в продолжение долгого времени разводы представляли собой большую редкость. Основными причинами, считавшимися более или менее уважительными, являлись бездетность жены, преступление, совершенное женой или ее аморальное поведение.

Согласно сохранившемуся историческому преданию, первым в Риме дал развод своей жене Спурий Карвилий за ее бездетность (при этом общественное мнение все же осудило Карвилия за этот поступок); вторым — Сульпиций Галл за то, что увидел жену стоящей в дверях дома — т. е. на виду у посторонних — с непокрытой головой, что считалось неприличным для римской гражданки; третьим — Публий Семпроний за то, что жена отправилась смотреть на игры без его разрешения, что также рассматривалось как вопиющее нарушение нравственных устоев (предание о первых разводах сохранилось у разных авторов: Валерий Максим, VI. 3. 10−12; Плутарх, Римские вопросы. 14 и 59; Его же. Сопоставление Ликурга и Нумы. 3; Тертуллиан, Апология. VI. 5—6).

В классическом праве, когда абсолютное большинство браков заключалось без мужней власти, развод был совершенно свободным. В эпоху гражданских войн в конце Республики (I в. до н.э.) система семейных ценностей оказалась в ситуации глубочайшего кризиса. Институт брака в этот период переживал свои самые трудные в римской истории времена. Проявлялось это, в частности, в небывалом увеличении разводов. Император Август, не покушаясь на сам принцип свободы разводов, попытался все же как-то повлиять на этот процесс. Так, в упоминавшемся уже законе Юлия об адюльтерах 18 г. до н.э. (7ех Julia de adulteriis) вводилась норма, по которой инициатор одностороннего развода (repudium) должен был публично (в присутствии семи свидетелей) объявить о своем желании прекратить брак и передать второму супругу уведомление о разводе, libellus repudii — особое письмо, в котором сообщалось об одностороннем расторжении брачного союза (таким же способом жених или невеста могли в одностороннем порядке расторгнуть помолвку). Кроме того, жена теряла часть приданого в пользу мужа, если она была инициатором развода без достаточных со стороны мужа оснований или если она своим поведением дала мужу повод к разводу. Если инициатором или виновником развода был муж, он терял в пользу жены часть предбрачного дара (donatio propter nupdas). Помимо указанных правил ничто не ограничивало традиционную для римского классического права свободу разводов.

Следует сказать отдельно, что возможность для paterfamilias прекратить брак, в котором состоял находившийся под его властью сын или дочь, в классическом праве допускалась лишь при самых чрезвычайных и уважительных обстоятельствах, либо когда подвластный признавался умалишенным.

В постклассическом праве (начиная с Константина) на смену былой свободе разводов пришли многочисленные ограничения, возникшие под влиянием христианских догматов о брачных отношениях. В конституции императоров Феодосия и Валентиниана ограничения мотивируются защитой интересов детей (см. С., 5. 17. 18 в нач.). Смысл этих ограничений заключался в невыгодных материальных последствиях и некоторых других наказаниях, с одной стороны, для инициатора развода, если его repudium не имел достаточно веских причин, а с другой стороны — для того, кто в течение брака давал своему супругу основательный повод для развода.

При Юстиниане законодательные ограничения в этих вопросах приобрели особенно суровый характер. Если брак был расторгнут в одностороннем порядке из-за вины другого супруга (виной признавалось, например, покушение на жизнь супруга, тяжкое уголовное преступление, прелюбодеяние), считалось, что для такого развода имеются серьезные основания — repudium exjusta causa. Виновник при этом подвергался значительному наказанию — вплоть до лишения всего имущества и ссылки на острова (позднее — заточения в монастырь). Также и в случае безосновательного развода (divortium sine causa), когда другой супруг не давал к тому никаких поводов, инициатор подвергался таким же наказаниям. Неблагоприятных последствий не предполагалось лишь в ситуациях, когда ни на инициаторе развода, ни на другой стороне никакой вины не было, но была какая-нибудь уважительная причина, например, обет целомудрия, данный одним из супругов, пленение, неспособность к деторождению и некоторые другие обстоятельства. Такой вариант получил название divortium bona gratia.

При императоре Юстиниане развод по взаимному соглашению Сdivortium ex communi consensu) также подвергся законодательным ограничениям, которые, впрочем, были отменены уже при его сыне — Юстине II^[1].

• [1] В целом о разводе см.: D., 24. 2; С., 5. 24.