«Электронное правительство»: проблемы понимания, содержание, цели, принципы

Понятие, признаки, нормативная правовая основа, содержание и структура «электронного правительства»

Понятие «электронное правительство» появилось относительно недавно и не получило целостного теоретического осмысления в юридической науке. Тем не менее «электронному правительству» посвящены различные исследования, в которых оно детально изучается (приводятся наиболее приемлемые его определения, формулируются принципы, значение и роль для правового развития государства), подвергаются анализу результаты законотворческой деятельности, затрагивающие вопросы организации и функционирования «электронного правительства» в России и ее субъектах, а также исследуются и предлагаются различные направления совершенствования законодательства в рассматриваемой области.

Проблематика применения новых информационных технологий в системе управления государством является предметом отдельных диссертационных работ^[1]. Научные взгляды обращены и на зарубежную практику формирования и функционирования «электронного правительства»^[2].

В настоящее время нет единого определения понятия «электронное правительство», однако многие нормативные правовые акты (в том числе международные) его используют. В России разъяснение этого словосочетания происходит эпизодически. В Концепции формирования в Российской Федерации «электронного правительства» до 2010 года, разработанной двумя отраслевыми министерствами, предлагалось понимать под «электронным правительством» «новую ФОРМУ организации деятельности органов власти, обеспечивающую качественно иной уровень оперативности и комфорта при получении гражданами и организациями услуг и информации о результатах деятельности органов государства, за счет распространения информационно-коммуникационных технологий»^[3]. Вышеуказанный акт является ключевым документом, закрепляющим основы развития и функционирования «электронного правительства» как в Российской Федерации, так и в ее субъектах. В то же самое время распоряжение не раскрыло содержания и основного предназначения «электронного правительства» в публичной управленческой деятельности. Вкладывая в это явление достаточно узкое понимание, авторы распространили его только на оказание государственных услуг и предоставление информации. Остальные направления административноправовой политики в рассматриваемой области оказались за рамками официальных документов и рассуждений теоретиков.

Возвращаясь к определению содержания такого «относительно нового состояния власти и государства в целом как „электронное правительство“»^[4], предлагается уяснить его терминологическое значение. Останавливаясь на соотношении слов, образующих словосочетание «электронное правительство», П. У. Кузнецов совершенно справедливо отмечает, что термин «электронное правительство» является неологизмом, в силу того что непросто дать ему исчерпывающую лингвистическую характеристику. Будучи синтаксически не связанными из-за особых смысловых различий, слова «электронный» и «правительство» являются метонимиями и возникают между разнородными категориями^[5]. По логичному утверждению ученого, в понятии «электронное правительство» объединены принципиально разные пространства: социальное и физикотехническое. Словосочетания, сформированные в результате метонимии, приобретают лексическое значение, отличающееся от смысла составляющих его слов. Кроме того, в семантике таких словообразований происходит смешение принципиально различных типов значений (как признаковых, так и предметных). При этом лингвисты указывают на недостаточную изученность типов метонимических связей и возникающих на их основе семантических явлений, языковедческое толкование неологизмов в сфере использования информационно-коммуникационных технологий представляется вполне уместным и допустимым^[6].

В настоящее время в среде правоведов не образовалось единого системного подхода к определению «электронного правительства». Основной причиной является то, что в его понимание вложены разные принципы. Некоторые ученые полагают, что в процессе внедрения «электронного правительства» следует отдавать предпочтение описательным определениям, учитывая происходящие преобразования в обществе, его отдельных структурах. Другим близка практическая сторона рассматриваемого явления с раскрытием различных вариантов использования его инструментов. Существуют и иные формулировки, ориентированные на технологические решения, а также нацеленные на максимальную степень эффективности государственного управления. Каждый подход представляется по-своему убедительным, поскольку отражает различные аспекты функционирования «электронного правительства».

В юридической науке «электронное правительство» трактуется учеными следующим образом. Согласно определению И. Л. Бачило, оно представляет собой органы и организации, основным предназначением которых является создание условий, обеспечивающих формирование параметров российского государства, при которых оно рассматривается как информационное общество^[7]. М. А. Буринов воспринимает «электронное правительство» в широком смысле, в контексте наиболее масштабных реформ государственного управления^[8]. А. В. Коротков предлагает такую характеристику «электронного правительства», при которой оно будет рассматриваться как государственное управление с применением новых информационных технологий для оказания государственных услуг, совершенствования взаимоотношений с гражданами и организациями, между органами государства, а также внутренних процедур деятельности^[9]. Э. В. Талапина полагает, что устоялось понимание «электронного правительства» в широком смысле, означающее систему электронного государственного управления, не ограниченного исполнительной властью и публичными услугами^[10]. Некоторые исследователи утверждают, что сущность «электронного правительства» заключается в оптимизации процедур администрирования на различных уровнях (государственном, региональном и муниципальном), и предлагают включать в данную область все аспекты, связанные с использованием информационных магистралей в публичной деятельности^[11].

Следует выделить «радикальную» и «умеренную» школы в понимании «электронного правительства»^[12]. Приверженцы первого направления полагают, что в процессе создания и функционирования «электронного правительства» внутриорганизационные отношения и отношения исполнительных органов власти с гражданами преобразуются и приобретают иной характер^[13]. Представители второго направления сводят понятие «электронного правительства» к предоставлению услуг. По их утверждению, оно отражает модернизацию деятельности государственного управления, в процессе которой повышается эффективность процедур оказания услуг гражданам. Отчасти такого мнения придерживается и Н. Н. Федосеева, предлагая под «электронным правительством» в узком смысле понимать модернизацию органов исполнительной власти^[14].

Рассуждая о модернизации как процессе усовершенствования в соответствии с современными требованиями для успешного решения поставленных задач, отметим, что в нашей стране довольно часто «модернизацию связывают с высокотехнологичными, наукоемкими нововведениями, реализация которых не всегда приводит к желаемому прогрессу, поскольку технологическая модернизация может служить лишь средством достижения цели, причем для каждой цели может понадобиться отдельная модернизация»^[15].

Из-за политических процессов, происходящих в стране, данная тема в области создания и функционирования «электронного правительства» вызывает огромный интерес^[16]. В своих выступлениях руководство страны неоднократно упоминает о роли модернизации различных сфер жизни общества^[17].

Актуальность темы

модернизации как идеи, как практики правоприменения и как политики совершенно справедливо характеризуют слова Ю. Н. Старилова о том, что «модернизация, проводимая в любом обществе и государстве всегда будет востребована, поскольку она представляет собой один из способов их развития и адаптирования к новым реальностям правовой системы, всех юридических понятий, правовых институтов, различных видов деятельности государства, публичной власти, законодательства, правотворчества, административного нормотворчества»^[18]. По убеждению ученого, модернизировать означает создать такие административно-правовые нормы, институты и подотрасли, которые будут гарантировать следующее: открытость и доступность государственного управления; придание новой формы системе государственного управления, соответствующей современным требованиям и стандартам; соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина; информированность общества о публичной управленческой деятельности; обоснование каждого принимаемого административного акта; законность публичного управления и преодоление чрезмерного административного управления; доверие населения к административной власти^[19].

Невозможно не согласиться с мнением А. Б. Венгерова, утверждающего, что процесс модернизации стал содержанием еще одной общесоциальной функции российской государственности, еще одним «вечным» вопросом деятельной стороны нашего государства^[20]. Автор полагает, что «модернизация означает определение конкретных несоответствий между уже выработанными и реализуемыми в других государствах полезными моделями, стандартами жизни и теми устаревшими формами, которые существуют в нашем обществе, а также рациональное преодоление этого несоответствия, разрыва»^[21]. Причем эти преобразования следует осуществлять в каждом конкретном случае и в то время, когда они могут привести к положительному результату.

Ключевым обстоятельством, препятствующим модернизации, является недостаток системности в государственном управлении. По убеждению профессора В. Г. Садкова, «целенаправленное, высокоэффективное и устойчивое развитие любого государства определяется, прежде всего, существованием многообещающей концептуальной модели общества, созданием целостной системы законов, развитием эффективной структуры исполнительных органов государственной власти, а также подготовленностью выдвигаемого персонала органов управления всех уровней, начиная с самого высшего»^[22].

Улучшение деятельности органов государственного управления в России должно предусматривать:

• — структурно-функциональное реформирование системы государственного управления с целью устранения дублирования при реализации функций властными структурами;
• — демократизм в управлении, преобразование системы взглядов на роль и значение общественных институтов и передачи им властных полномочий для решения локальных задач, а также права принимать участие в выработке государственных решений;
• — автоматизацию процессов государственного управления для уменьшения возможностей произвола со стороны государственных служащих, противодействия коррупции, упрочения институтов самоуправления;
• — функционирование такой системы профессионального образования государственных служащих, при которой выпускники вузов обладали бы способностями без переподготовки и повышения квалификации исполнять свои должностные обязанности;
• — введение автоматизированных информационно-аналитических систем;
• — создание облика государственного служащего посредством разработки и применения кодекса его поведения.

Более того, представляется необходимым формировать систему показателей качества предоставляемых государственных и муниципальных услуг и осуществлять оценку мотивации деятельности управленческих структур по результатам систематически проводящихся мониторингов^[23].

В современных условиях огромное значение получает общественная оценка эффективности государственного управления, отображающая степень удовлетворения интересов и потребностей отдельных граждан и всего общества в целом^[24]. Государство, выступая главнейшим социальным институтом, пытается реагировать на происходящие преобразования в обществе, проводя при этом собственные изменения с целью создания такой структуры государственного управления, которая была бы сосредоточена на реализации потребностей граждан. В ходе таких преобразований органы исполнительной власти предпринимают попытки сократить многие шаги и процедуры, которые нуждаются в прямом участии граждан, применяя при этом различные технические решения, которые стандартизируют информационные системы органов власти и допускают их объединение между собой. Подобные процессы как раз и характеризуют «скачок» государства на качественно новую ступень, новый способ взаимодействия с гражданами — так называемое «электронное правительство».

Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти определила «электронное правительство» как эффективную систему предоставления государственных услуг на основе использования информационных технологий^[25]. Думается, что «электронное правительство» в самом общем практическом плане подразумевает объединение при помощи различных преимуществ информационных технологий всех административных структур, со всеми их разнообразными функциями в единую структуру с высокой степенью интегрированности внутренних процессов (процессов согласования управленческих решений, оборота внутренней документации); возможность найти положительное решение общей для всех «традиционных» систем проблемы коррумпированности властной вертикали^[26].

Однако «электронное правительство» — это не только лишь способ модернизации уже действующих структур и отношений.

Возможно, оно представляет самостоятельную идею комплексного преобразования самих принципов организации управления государством. Формирование «электронного правительства» в России не окончено, единый подход к его пониманию и пониманию его функций зачастую сводится лишь к уровню внедрения информационных технологий. Но тогда мы должны рассуждать о таком правительстве, которое использует возможности новых информационных технологий в своей деятельности, а не об «электронном правительстве».

В этой связи в отчете ООН «Электронное правительство на перепутье» подчеркнуто, что внедрение «электронного правительства» отнюдь не означает, что новые информационные технологии в дальнейшем заменят государственных служащих^[27]. Его смысл заключается в том, что вся деятельность органов публичного управления должна опираться на сильную, эффективную и безопасную электронную систему как во внутренней деятельности, так и при взаимодействии с гражданами. Это нужно для того, чтобы базы данных органов исполнительной власти разного уровня были совместимы и имели возможность обмениваться информацией, а для удобства граждан предусматривалось бы создание такого сервиса, при котором они могли бы, не покидая места своего нахождения, оформлять необходимые документы^[28].

Таким образом, в различных источниках «электронное правительство» представляется в следующих аспектах:

• — как средство, обеспечивающее государству историческую перспективу и необходимый уровень конкурентоспособности среди институтов общества информационной эпохи;
• — как модель деятельности государства в условиях «новой экономики» и фактор становления «новой экономики»;
• — как способ поддержки экономического, правового, политического, административного и гражданского единства страны и инструмент обеспечения единства и неразрывности государственного управления в федеративном государстве;
• — как новая организационно-управленческая культура государственного аппарата;
• — как инструмент модернизации системы государственного управления, метод преодоления «информационного разрыва» между уровнями и ветвями государственной власти, средство обеспечения гибкости и адаптивности системы государственного управления^[29].

Представляется очевидным, что понятие «электронное правительство» многогранно, поскольку его внедрение связано прежде всего со структурными изменениями в системе государственного управления, а именно с преобразованием объема, характера и направленности функций органов исполнительной власти, а также внедрением электронных административных регламентов деятельности^[30].

На основании проведенного анализа нормотворческой деятельности, действующего законодательства и научных изысканий по вопросу дефиниции и правовой природы «электронного правительства» предлагается следующее его понимание: «электронное правительство» — это система взаимосвязанных и взаимодействующих административно-правовых институтов (формы и методы публичного управления, государственная служба, правовые акты управления, административные процедуры, административные регламенты, электронные административные регламенты, исполнение государственных функций и предоставление публичных услуг), входящих в общий механизм административно-правового регулирования и обеспечивающих как электронное взаимодействие внутри системы исполнительных органов государственной власти при исполнении государственных функций, так и права, свободы и законные интересы физических лиц и организаций в сфере предоставления публичных услуг^[31]. Особенности указанной системы следует сформулировать и закрепить нормативными правовыми актами, а также отразить в принципах организации и функционирования исполнительной власти, ее органов, должностных лиц, государственных служащих.

Понятие «электронное правительство» в полной мере невозможно рассмотреть, не затрагивая проблематику признаков, характеризующих его, среди которых основными являются:

• — уменьшение сферы административного усмотрения при осуществлении государственных функций и предоставлении государственных услуг, снижение роли фактора субъективности кадрового персонала в процессе подготовки и принятия административных актов (решений);
• — усиление действия принципа оперативности при подготовке и принятии управленческих решений за счет использования электронных информационных ресурсов в режиме реального времени, а также повышение эффективности административного нормотворчества в целом;
• — формирование надлежащего уровня прозрачности в процессе предоставления государственных услуг за счет автоматического извещения получателей услуг или контролирующего органа о процессе их реализации, а также создание единой системы мониторинга в процессе использования информационных технологий в публичной управленческой деятельности (как наиболее значимого условия эффективности административно-правового регулирования отношений в области публичного управления);
• — существенное уменьшение бумажного документооборота и переход на юридически значимый электронный документооборот;
• — создание юридического механизма привлечения к ответственности должностных лиц органов исполнительной власти за ненадлежащее соблюдение требований нормативных правовых актов при выполнении отдельных административных процедур и административных действий за счет использования автоматического контроля за их действиями^[32].

Структурными элементами «электронного правительства» являются:

• — федеральное и региональное административное законодательство, устанавливающее порядок и процедуры исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг; полномочия государственных органов по обеспечению как информационного взаимодействия между ними, так и прав и законных интересов физических лиц и организаций в сфере реализации их административной правосубъектности; правовой режим создания и эксплуатации официальных сайтов государственных органов; обеспечения доступа к информации о деятельности исполнительных органов государственной власти; персонификацию взаимодействия для работы с персональными данными;
• — межведомственное электронное взаимодействие, обеспечивающее эффективное функционирование информационных систем, входящих в состав «электронного правительства»;
• — информационные ресурсы (электронные базы данных, классификаторы, справочники, реестры и регистры);
• — гарантии информационной безопасности «электронного правительства» (включая электронную подпись).

Говоря о последнем структурном элементе, необходимо подчеркнуть, что внедрение информационных технологий в деятельность органов исполнительной власти способствовало формированию множества видов угроз информационной безопасности, перечень которых регулярно расширяется. Соответственно, обостряется вопрос его научного исследования и анализа, и возникает необходимость доработки правовых механизмов обеспечения безопасности в рассматриваемой сфере^[33].

Таким образом, представляется, что России требуется современная концепция использования всех возможностей информационно-коммуникационных технологий в деятельности органов исполнительной власти, отвечающая в полной мере комплексному характеру процесса их внедрения в систему государственного управления. И прежде всего, это касается подготовки и проведения единой государственно-технической политики в части реализации управленческого потенциала так называемых новых «облачных» технологий в системе государственной службы.

Государственному аппарату в демократической политической системе приходится под давлением общества быть публичной организацией, открытой к диалогу с населением. Такое вынужденное публичное поведение в условиях демократии как раз и отводит в государственном управлении огромную роль его информационному обеспечению, устанавливающему обратную связь органов власти с обществом. Именно установление и поддержание такой связи выступает одним из основных важнейших направлений работы всей административной системы в демократическом государстве, выполняющим требования прозрачности и публичности государственного управления. Тем не менее информационное общество является совершенно «иной демократией», чем ее традиционный механизм. Соответственно, это и другой уровень информационного обеспечения принятия решений в системе государственной власти.

В свою очередь, В. И. Сарафанов указывает на то, что в современном информационном обществе постоянно возрастает количество никем не контролируемых пользователей передовых технологий, которые способны осуществлять так называемую коммуникацию-управление. Ввиду этого возникает некая «параллельная демократия», укрепляющая себя посредством исключительно информационно-коммуникационного обеспечения. Соответственно, это является прямым вызовом для государственной власти и однозначным основанием для повышения уровня информационно-коммуникационной составляющей в деятельности аппарата государственного управления, потому что в противном случае государственный аппарат проиграет конкуренцию с «параллельными» структурами управления^[34].

Во-вторых, концепция должна способствовать созданию механизмов корректировки общей стратегии использования информационных технологий в государственном управлении на разных уровнях: федеральном, региональном, ведомственном. В свою очередь, она должна предусматривать и современные механизмы финансового планирования в отношении реализации управленческого потенциала информационно-коммуникационных технологий, включая организацию государственных закупок.

Далее следует выделить функции, обеспечивающие потребности граждан и органов публичного управления в информационном обмене:

• 1) разрешительные функции (аккредитация, аттестация, регистрация, лицензирование, сертификация, согласование принятия индивидуального решения с другими федеральными органами исполнительной власти, учет итд.);
• 2) функции по контролю и надзору (рассмотрение дел об административных правонарушениях);
• 3) нормотворческие функции (разработка проектов нормативных правовых актов Правительства РФ, различных федеральных целевых программ информатизации, а также согласование проектов с другими федеральными органами исполнительной власти);
• 4) функции по делегированию полномочий (делегирование полномочий Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг);
• 5) функции обратной связи (информирование, обобщение практики правоприменения, разъяснения и т. п.);
• 6) юрисдикционные функции (рассмотрение споров между федеральными органами исполнительной власти и гражданами);
• 7) функции по обеспечению документооборота;
• 8) функции по подготовке кадров;
• 9) мониторинг (внутренний мониторинг качества предоставления государственных и муниципальных услуг, проводимый федеральными органами исполнительной власти);
• 10) функции прогнозирования и планирования.

Правовой основой «электронного правительства» следует считать именно административно-правовые нормы, поскольку они обеспечивают публичные интересы и являются организующим началом в системе регулирования управленческих отношений. В этой связи представляется логичным и уместным рассмотреть правовую основу его формирования и функционирования. Прежде всего, следует отметить, что организация и функционирование «электронного правительства» в Российской Федерации основывается на целом комплексе правовых норм, изложенных в различных нормативных правовых актах, среди которых:

• — Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
• — Федеральный закон от 9 февраля 2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»;
• — Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;
• — Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»;
• — Постановление Правительства РФ от 22 сентября 2009 г. № 754 «Об утверждении Положения о системе межведомственного электронного документооборота»;
• — Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2009 г. № 953 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти»;
• — Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2009 г. № 1088 «О государственной автоматизированной информационной системе „Управление“»;
• — Постановление Правительства РФ от 8 сентября 2010 г. № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»;
• — Постановление Правительства РФ от 25 января 2013 г. № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг»;
• — Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 313 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011—2020 годы) ««;
• — Распоряжение Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. № 2036;р «Об утверждении Стратегии развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации на 2014— 2020 годы и на перспективу до 2025 года»;
• — Распоряжение Правительства РФ от 25 декабря 2013 г. № 2516-р «Об утверждении Концепции развития механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде»:
• — Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 2769-р «Об утверждении Концепции региональной информатизации»;
• — Приказ Минэкономразвития России от 31 июля 2012 г. № 477 «Об утверждении Порядка регистрации федеральных органов исполнительной власти на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их публичного обсуждения, а также Порядка пользования официальном сайтом в информационнотелекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их публичного обсуждения и требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым, организационным средствам пользования официальным сайтом» и многие другие нормативные правовые акты^[35].

Разъясняющие письма Министерства экономического развития Российской Федерации и иных ведомств активно применяются в практической деятельности^[36]. Отдельное внимание следует уделить практике правоприменения, потому что именно от нее зависит эффективность реализации прав граждан. Правительством РФ был подготовлен доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 г.^[37], в котором содержался раздел «Обеспечение информационных прав граждан, развитие электронной торговли и электронного документооборота в сфере государственного управления». Мониторинг правоприменительной практики по проблемам обеспечения информационных прав граждан, развития электронной торговли и электронного документооборота в сфере государственного управления сузился (непонятно по какой причине) пределами действия только лишь четырех Федеральных законов (Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Более того, по мнению Министерства, «положения федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ и соответствующие нормативные правовые акты применялись единообразно без нарушений, при этом существовали „отдельные проблемы в правоприменительной практике“». Под «отдельной проблемой» понималась проблема единой понятийно-терминологической системы в нормативных правовых актах термина «электронная цифровая подпись».

В октябре 2010 г. В. В. Путин подписал распоряжение об утверждении государственной программы «Информационное общество» на 2011—2020 гг.^[38] Обсуждение этой новой, разработанной Министерством связи и массовых коммуникаций программы, которая пришла на смену Федеральной целевой программе «Электронная Россия», велось на протяжении длительного времени. Сроки ее реализации и объемы финансирования постоянно менялись, и в окончательном варианте предусмотренные проекты были разделены на две группы: внутренние, автоматизирующие работу органов исполнительной власти, и внешние, создающие «сервисы» современных информационных технологий для граждан. Ответственными за внутренние проекты стали Министерство связи и массовых коммуникаций, Министерство экономического развития, Федеральная служба безопасности и Министерство образования и науки, а заказчиками внешних — федеральные министерства и ведомства. Как следствие, опять возникла путаница в разработке дублирующих программ. По мнению экспертов, основная ошибка состояла в том, что разработка сложнейших программ начиналась «снизу», а не «сверху».

Примечательно, что в апреле 2011 г. на заседании Правительственной комиссии по федеральной связи и технологическим вопросам информатизации были подведены итоги выполнения вышеназванной Федеральной целевой программы «Электронная Россия». Глава Министерства связи и массовых коммуникаций отметил, что «Электронная Россия» была лишь «флагманским проектом», призванным «привлечь внимание к вопросам информатизации в сфере государственной власти». Однако «привлечение внимания» обошлось государству в миллиарды рублей. «Широкая известность программы свидетельствовала о том, что свои пропагандистские задачи она выполнила», — добавил министр^[39].

В свою очередь, были отмечены и позитивные результаты, среди которых министр назвал создание системы межведомственного электронного взаимодействия и портала государственных услуг. Тем не менее, как отмечалось в докладе, многие цели Федеральной целевой программы все же не были достигнуты.

• [1] Амелин Р. В. Правовые аспекты разработки и применения автоматизированных информационных систем в государственном и муниципальном управлении: дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2010; Голоскоков Л. В. Модернизацияроссийского права: теоретико-информационный аспект: дис. … д-ра юрид.наук. Краснодар, 2006; Данилов Н. А. Правовое регулирование электронного правительства в зарубежных странах: дис____канд. юрид. наук. М., 2013; Иванов Д. Е. Информационные правоотношения в производстве по делам об административных правонарушениях: дис канд. юрид. наук. М., 2005; Илъгова Е. В. Административно-правовое регулирование информационного взаимодействия О
• [2] Меркулова Т. В. Развитие электронного правительства в Украине на фонемировых тенденций // Журнал институциональных исследований. 2010. № 4.С. 47—58; Сочалов В. Е. Влияние информационных технологий на государственные структуры в современном обществе (немецкий опыт) // ИзвестияРоссийского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009. № 97. С. 330—338 и др.
• [3] Распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 632-р «О Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительствадо 2010 года».
• [4] Федосеева Н. Н. Понятие и сущность концепции электронного государства // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 6—10; Чугунов А. В. Российскаяконцепция «Электронного государства»: формирование государственнойполитики и организационно-правовые проблемы // Вестник Московскогоуниверситета. Серия 12. Политические науки. 2010. № 3. С. 78—89; СаакА. Технологии «электронного правительства» в государственном и муниципальном управлении // Муниципальная власть. 2009.—№ 4.—С. 108—114;Федосеева Н. Н. Право граждан на доступ к информации // Гражданскоеправо. 2007. № 3. С. 6—11; Электронное правительство как способ организации и развития государственного управления в условиях информационногообщества (теоретический аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 10. С. 7—12; Электронное правительство: рекомендациипо внедрению в Российской Федерации / под ред. В. И. Дрожжинова, Е. 3. Зин-дера. М., 2004.
• [5] Кузнецов П. У. Административная реформа в контексте формированияэлектронного правительства: терминологические проблемы // Российскийюридический журнал. 2012. № 3. С. 37—40.
• [6] Кузнецов П. У. Административная реформа в контексте формированияэлектронного правительства: терминологические проблемы. С. 40—41.
• [7] Бачило И. Л. Государство и право XXI в. Реальное и виртуальное. — М. :ЮРКОМПАНИ, 2012. С. 250—252.
• [8] Буринов М. А. Электронное правительство как фактор совершенствования регионального управления в условиях информационного общества //Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 3. С. 17—19.
• [9] Коротков А. В. Государственная политика Российской Федерации в области развития информационного общества. М.: ТРЕЙН, 2007. С. 215—216.
• [10] Талапина Э. В. Государственное управление в информационном обществе (правовой аспект). М.: Юриспруденция, 2015. С. 40—42.
• [11] Дашян М. С. Право информационных магистралей (Law of InformationHighways): вопросы правового регулирования в сфере Интернет. М.: ВолтереКлувер, 2007. С. 118—120.
• [12] Баранов Н. А. Понятие электронного правительства // Электронное правительство в системе административного управления. URL: http://nicbar.ru/adm sist lekziall.html.
• [13] Сморгунов Л. В. Сравнительный анализ административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Полис.2003. № 3. С. 5—7.
• [14] Федосеева Н. Н., Чайковская М. А. Понятие и сущность концепции электронного государства // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 10—11.
• [15] Тарасенко Ф. П. Модернизация должна быть системной: сборник докладов XIII Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» 20—21 декабря 2012 г. М.: Изд-во ИНИОН РАН.2013. С. 243.
• [16] Заседание Правительственной комиссии по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий веденияпредпринимательской деятельности, 21 февраля 2017 14:00 Горки, Московская область // Официальный сайт Правительства Российской Федерации. URL: http://government.ru/news/26 518; Дмитрий Морозов доложил СоветуДумы об основных направлениях деятельности Комитета по охране здоровья, 6 апреля 2017 года // Официальный сайт Государственной Думы. URL: http://www.duma.gov.ru/news/273/1 895 118/7sphrase id=2 678 994; Л. Левин: мы двигаемся в сторону создания в Интернете правового пространства, 19 июня 2017 года // Официальный сайт Государственной Думы. URL: http://www.duma.gov.ru/news/273/1 973 098/7sphrase id=2 679 008; Дневное пленарное заседание Госдумы, 23 июня 2017 года // Официальный сайт ГосударственнойДумы. URL: http://www.duma.gov.ru/news/273/1 982 490/7sphrase id=2 678 994;
• [17] Расширенное заседание Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. 19 мая2016 года 16:00 // Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/events/administration/51 963; Встреча с руководством Совета Федерации и Государственной Думы, 21 декабря 2016 года 20:30 Москва, Кремль // Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/53 566; Совместноезаседание Госсовета и Комиссии по мониторингу достижения целевых показателей социально-экономического развития. 4 мая 2017 года 14:45 Москва, Кремль // Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/54 448; Совещание с членами Правительства. 19 июля 2017 года 15:40,Москва // Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/55 098.
• [18] Старилов Ю. Н. Конституцию — в жизнь! (Видны ли горизонты «реализации» Конституции России в области административного права?) // ВестникВоронежского государственного университета. Серия «Право». Воронеж, 2013.№ 2(15). С. 218—220.
• [19] Старилов Ю. Н. Реализация конституционных гарантий и модернизация административно-правового регулирования // Административное правои процесс. 2013. № 6. С. 2—13.
• [20] Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М.: Омега-Л, 2014.С. 238—241.
• [21] Там же. С. 240.
• [22] Садков В. Г. Системное проектирование эффективной структуры федеральных органов исполнительной власти как важнейшее направление инновационной модернизации России: сборник докладов XIII Международнойнаучной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» 20—21 декабря 2012 г. М.: Изд-во ИНИОН РАН. 2013. С. 132.
• [23] Садков В. Г. Системное проектирование эффективной структуры федеральных органов исполнительной власти как важнейшее направление инновационной модернизации России: сборник докладов XIII Международнойнаучной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» 20—21 декабря 2012 г. С. 53—56.
• [24] См., напр.: Иншакова Е. Г. Участие граждан в принятии управленческихрешений в рамках мероприятий по формированию «электронного правительства» // Нормативное и индивидуальное в правовом регулировании: вопросытеории и практики: материалы VII международной научно-практической конференции (16—20 апреля 2012 г.). — М.: ФГБОУ ВПО «Российская академияправосудия», 2013. С. 217—222.
• [25] Распоряжение Правительства РФ от 27 сентября 2004 г. № 1244-р"О Концепции использования информационных технологий в деятельностифедеральных органов государственной власти до 2010 года".
• [26] Титаренко О. В. Становление современного информационного пространства российской региональной политики: дис. … канд. полит, наук. Саратов, 2003. С. 53—55.
• [27] Россия готова. На 44 процента. Исследование ООН определило готовностьстран к электронному правительству. URL: http://www.rg.ru/2003/12/18/elektropravitelstvo.html.
• [28] Ступников О. А. Административная процедура размещения заказов: проблемы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2011.С. 220—221.
• [29] См.: Иншакова Е. Г. «Электронное правительство» в публичном управлении административно-правовые проблемы организации и функционирования: дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 30—32.
• [30] Ковалева Н. Н. Государственное управление в информационной сфере //Государство и право. 2013. № 2. С. 78—87; Давыдов К. В. Административныерегламенты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. М.: ЭкООнис. 2011. С. 230—232.
• [31] См.: Иншакова Е. Г. «Электронное правительство»: проблемы понимания, формирование организационной структуры и практическое значениев системе государственного управления // Правовая наука и реформа юридического образования. 2014. № 4 (27). С. 125—127.
• [32] См.: Иншакова Е. Г. «Электронное правительство»: проблемы понимания, формирование организационной структуры и практическое значениев системе государственного управления. С. 129.
• [33] Информационное общество: правовые вопросы социальных и демократических процессов в условиях использования информационных технологий (ежегодный теоретический семинар) // Государство и право. 2011. № 8.С 118—120.
• [34] Сарафанов В. И. Информатизация системы государственного управления России: монография. М.: Изд-во ИНИОН РЛН, 2006. С. 19—21.
• [35] См., напр.: Федеральный закон РФ от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органови органов местного самоуправления»; постановление Правительства РФот 24 мая 2010 г. № 365 «О координации мероприятий по использованиюинформационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов»; постановление Правительства РФ от 8 июня 2011 г. № 451"Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставлениягосударственных и муниципальных услуг в электронной форме"; постановление Правительства РФ от 6 сентября 2012 г. № 890 «О мерах по совершенствованию электронного документооборота в органах государственной власти»; постановление Правительства РФ от 22 декабря 2012 г. № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг».
• [36] Письмо Минэкономразвития России от 23 декабря 2009 г. № 22 592 —АП/Д22 «Об обязательном проведении открытых аукционов в электроннойформе при размещении заказов на отдельные виды товаров, работ, услуг длягосударственных и муниципальных нужд»; письмо Минэкономразвития России от 15 декабря 2011 г. № Д23 — 516 «О внедрении автоматизированныхинформационных систем, а также о проекте, предусматривающем разработкуединой автоматизированной информационной системы, обеспечивающейпереход к предоставлению ряда муниципальных услуг в сфере строительстваи земельно-имущественной сфере в электронном виде»; письмо Минэкономразвития России от 5 апреля 2011 г. № Д06−1893 «О порядке государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числепосредством сети Интернет» и др.
• [37] Доклад Правительства РФ о результатах мониторинга правопримененияв Российской Федерации за 2011 год // Российская газета. 2013. № 65 (опубликован без прил. 1—19).
• [38] Распоряжение Правительства РФ от 10 октября 2010 г. № 1815-р «О государственной программе Российской Федерации „Информационное общество (2011—2020 годы)“».
• [39] Игорь Щёголев: главные итоги ФЦП «Электронная Россия» — созданиепортала госуслуг и системы межведомственного электронного взаимодействия // Минкомсвязь России. URL: http://minsvyaz.ru/ru/news/index.php7id4=42 262.