Т. Кун и теория научных революций

Концепция Томаса Куна (1922—1995) вырастает в споре с К. Поппером и его последователями (И. Лакатос и др.). Пафос ее состоит в том, что ни верификационизм логических позитивистов, ни фальсификационизм Поппера не описывают реальной истории науки.

Вынесение приговора, которое приводит ученого к отказу от ранее принятой теории, всегда основывается на чем-то большем, нежели сопоставление теории с окружающим нас миром^[1].

Т. Кун Вряд ли когда-либо теории непосредственно сопоставлялись с «фактами» или со «свидетельствами». Что является важным свидетельством, а что нс является таковым, обычно определяет сама теория, а также другие дисциплины, которые можно назвать «вспомогательными науками»¹.

П. Фейерабенд В основе историцистской критики Т. Куном и логического позитивизма, и фальсификационизма К. Поппера лежит тезис об отсутствии в реальной истории науки «решающего эксперимента» (т.е. такого, который отличает правильную теорию от неправильной). Таковыми эксперименты объявляют много позже, в учебниках. Поэтому Кун разрабатывает свою модель развития науки, в которой делает акцент на качественных скачках этого развития.

Ядро предложенной Куном модели функционирования и развития науки составляет система из четырех понятий: научная парадигма, научное сообщество, нормальная наука и научная революция. С этим ядром связаны такие характеристики, как несоизмеримость теорий, принадлежащих разным парадигмам, некумулятивный характер изменений, связанных с научными революциями, в противоположность кумулятивному характеру роста «нормальной науки» и наличие у парадигмы не выражаемых явно элементов.

Эта система понятий задается Т. Куном в его книге «Структура научных революций» (1962):

Термин «нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений — достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности. В наши дни такие достижения излагаются… учебниками… До того как подобные учебники стали общераспространенными, что произошло в начале XIX столетия… аналогичную функцию выполняли знаменитые классические труды ученых: «Физика» Аристотеля, «Альмагест» Птолемея, «Начала» и «Оптика» Ныотоиа… Долгое время они неявно определяли правомерность проблем и методов исследования каждой области науки для последующих поколений ученых. Это было возможно благодаря двум существенным особенностям этих трудов. Их создание было в достаточной степени беспрецедентным, чтобы привлечь на длительное время группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследований. В то же время они были достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида (это развитие «нормальной науки»). Достижения, обладающие двумя этими характеристиками, я буду далее называть парадигмами, термином, тесно связанным с понятием нормальной пауки¹.

Т. Кун Понятие «научная парадигма» тесно связано с понятием «научное сообщество»:

Парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества, и наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму… Парадигмы являют собой нечто такое, что принимается членами таких групп^[2][3][4].

Т. Кун К этому добавляются два очень простых отношения-определения: нормальная наука — это работа в рамках заданной парадигмы; научная революция — это переход от одной парадигмы к другой.

[Нормальная наука] представляет собой в высшей степени кумулятивное предприятие, необычайно успешное в достижении своей цели, т. е. в постоянном расширении пределов научного знания и его уточнения¹.

Три класса проблем — установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории — исчерпывают… поле нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической^[5][6].

При ближайшем рассмотрении этой деятельности… создается впечатление, будто бы природу пытаются «втиснуть» в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку… Явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки нс ставят себе цели создания новых теорий… Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает…^[7]

Т. Кун Процессу кумулятивного развития через накопление, характерному для нормальной науки, Кун противопоставляет так называемые научные революции (или «аномальные» фазы развития науки), суть которых состоит в смене лидирующей парадигмы:

Научные революции рассматриваются здесь как такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, не совместимой со старой^[8].

Т. Кун Эта характеристика некумулятивного типа изменений, происходящих при научной революции, тесно связана с тезисом Куна (и П. Фейерабенда) о несоизмеримости теорий, отвечающих разным парадигмам:

Конкуренция между парадигмами не является видом борьбы, которая может быть разрешена с помощью доводов… Вместе взятые, эти причины следовало бы описать как несоизмеримость предреволюционных и послереволюционных нормальных научных традиций… Прежде всего, защитники конкурирующих парадигм часто не соглашаются с перечнем проблем, которые должны быть разрешены с помощью каждого кандидата в парадигмы. Их стандарты или определения науки нс одинаковы^[9].

Т. Кун Переход между различными парадигмами — это «переход между несовместимыми структурами»^[10]. Другими словами, несоизмеримость теорий возникает тогда, когда сторонники двух конкурирующих теорий не могут логическими средствами доказать, что одна из теорий является более истинной или более общей, чем другая. Разные парадигмы — это разные видения одного и того же материала, аналог психологического гештальта, когда, смотря на одну и ту же картинку, вы видите там либо кролика, либо утку.

Научная революция как смена понятийной сетки, через которую ученые рассматривают мир…

…поскольку они (ученые) видят этот мир не иначе, как через призму своих воззрений и дел, постольку у нас может возникнуть желание сказать, что после революции ученые имеют дело с иным миром.

Следующие друг за другом парадигмы по-разному характеризуют элементы универсума и поведение этих элементов¹.

…Факт и теория, открытие и исследование не разделены категорически и окончательно^[11][12].

Открытие нового вида явлений представляет собой, но необходимости сложное событие… С открытием неразрывно связано не только наблюдение, но и концептуализация, обнаружение самого факта и усвоение его теорией, тогда открытие есть процесс и должно быть длительным по времени^[13].

Т. Кун Несоизмеримость парадигм обусловливает важнейшую черту куновской модели научной революции, которая резко отличает его модель от модели «объективного знания» К. Поппера. Суть научной революции, по Куну, состоит в переходе от одной парадигмы (старой) к другой (новой): в силу несоизмеримости парадигм их конкуренция происходит как конкуренция научных сообществ, и победа определяется не столько внутринаучными, сколько социокультурными или даже социально-психологическими процессами.

Многие из моих обобщений касаются области социологии науки и психологии ученых.

Сами по себе наблюдения и опыт еще не могут определить специфического содержания науки. …Конкуренция между различными группами научного сообщества является единственным историческим процессом, который эффективно приводит к отрицанию некоторой ранее принятой теории^[14].

Т. Кун Подтверждением этого тезиса является приводимое Куном высказывание М. Планка:

Новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает повое поколение, которое привыкло к ней^[15].

М. Планк Некоторые ученые, особенно немолодые и более опытные, могут сопротивляться сколь угодно долго… новой парадигме¹.

Подобно выбору между конкурирующими политическими институтами… каждая парадигма использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы^[16][17].

Принятие решения такого типа может быть основано только на вере^[18].

Т. Кун Важной чертой любой научной парадигмы, по Куну, является наличие у нее неэксплицируемой (не выраженной явно) части, которая растворена в образцах непосредственной профессиональной деятельности:

Изучение парадигм… является тем, что главным образом и подготавливает студента к членству в том или ином научном сообществе, поскольку он присоединяется, таким образом, к людям, которые изучали основы их научной области на тех же самых конкретных моделях…^[19][20]

Ученые исходят в своей работе из моделей, усвоенных в процессе обучения, и из последующего их изложения в литературе^[18].

Т. Кун Такое описание процесса приобщения к парадигме, напоминающее обучение мастерству в средневековых цехах, несколько гипертрофировано, но схватывает ряд важных моментов.

Одно из важнейших достижений модели Куна состоит в том, что она делает явными трудности внедрения принципиально новых (революционных) идей и теорий:

В науке… открытие всегда сопровождается трудностями, встречает сопротивление, утверждается вопреки основным принципам, на которых основано ожидание^[22].

Т. Кун Пытаясь более четко определить понятие «парадигма», Кун вводит понятие дисциплинарной матрицы.

Что объединяет его (сообщества специалистов) членов?.. Ученые сами обычно говорят, что они разделяют теорию или множество теорий… Однако, термин «теория» в том смысле, в каком он обычно используется в философии науки, означает структуру значительно более ограниченную по ее природе и объему, чем структура, которая требуется здесь… С этой целью я предлагаю термин «дисциплинарная матрица»: «дисциплинарная» потому, что она учитывает обычную принадлежность ученых-исследователей к определенной дисциплине; «матрица» — потому, что она составлена из упорядоченных элементов различного рода… Все или большинство из предписаний из гой группы предписаний, которые я в первоначальном тексте называю парадигмой, частью парадигмы или как имеющую парадигмальный характер, являются компонентами дисциплинарной матрицы. В этом качестве они образуют единое целое^[23].

Т. Кун В истории любой науки Кун выделяет следующие фазы или периоды: допарадигмальный, нормальной науки и научной революции.

Допарадигмальный период характеризуется «множеством противоборствующих школ и школок, большинство из которых придерживались той или другой… теории»¹.

Каждый автор… выбирал эксперименты и наблюдения в поддержку своих взглядов^…> Когда в развитии естественной науки отдельный ученый или группа исследователей впервые создают синтетическую теорию, способную привлечь большинство представителей следующего поколения исследователей, прежние школы постепенно исчезают… С первым принятием парадигмы связаны создание специальных журналов, организация научных обществ, требования о выделении специального курса в академическом образовании^[24][25].

Формирование парадигмы… является признаком зрелости развития любой научной дисциплины^[26].

Т. Кун Аномалия и кризис, как правило, действительно предшествуют научным революциям, хотя это не обязательно. Аномалия — это «явление, к восприятию которого парадигма не подготовила исследователя», таким образом, «аномалия появляется только па фоне парадигмы». Осознание аномалии играет «главную роль в подготовке почвы для понимания новшества»^[27][28][29]. По сути, какую из проблем, которую не может решить данная парадигма, следует на данный момент признать аномалией, т. е. считать, что на нее надо тратить время и силы (а не отбросить), — решает конкретное сообщество специалистов. Сообщество же решает, что наступил кризис, т. е. что аномалий настолько много или они настолько животрепещущие, что, не разрешив их, дальше двигаться нельзя. Понятно, что это стимулирует создание новой парадигмы, снимающей основные аномалии, а главное — облегчает переход к ней, когда она будет предложена.

Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму… Отказ от какой-либо парадигмы без одновременной замены ее другой означает отказ от науки вообще. Но этот акт отражается не на парадигме, а на ученом. Своими коллегами он неизбежно будет осужден как «плохой плотник, который в своих неудачах винит инструменты^[26].

Как и в производстве, в науке смена инструментов — крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае действительной необходимости. Значение кризисов заключается именно в том, что они говорят о своевременности смены инструментов¹⁵.

Т. Кун Кризис, переживаемый старой парадигмой, существенно облегчает революционный момент смены парадигмы. Так, Кун приводит высказыванне А. Эйнштейна, характеризующее состояние умов накануне создания теории относительности:

Ощущение было такое, как если бы из-под ног уходила земля и нигде не было видно твердой почвы, на которой можно было бы строить¹.

А. Эйнштейн Забегая вперед, скажем, что многие оппоненты Куна, в том числе И. Лакатос, относили предлагаемые им основания для выбора теорий к иррациональным, поскольку центр тяжести этого выбора переносился с содержания теорий на психологию научного сообщества.

• [1] Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001. С. 112—113.
• [2] Фейерабенд II. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С. 118.
• [3] Кун Т. Структура научных революций. С. 34.
• [4] Там же. С. 226.
• [5] Кун Т. Структура научных революций. С. 83.
• [6] Там же. С. 62.
• [7] Там же. С. 50—51.
• [8] Там же. С. 128−129.
• [9] Там же. С. 193.
• [10] Там же. С. 196.
• [11] Кун Т. Структура научных революций. С. 141, 142, 151.
• [12] Там же. С. 99.
• [13] Там же. С. 87.
• [14] Там же. С. 27−32.
• [15] Там же. С. 196−197.
• [16] Кун Т. Структура научных революций. С. 197—198.
• [17] Там же. С. 131.
• [18] Там же. С. 204.
• [19] Там же. С. 34—35.
• [20] 3 Там же. С. 76.
• [21] Там же. С. 204.
• [22] Там же. С. 97.
• [23] Там же. С. 234.
• [24] Кун Т. Структура научных революций. С. 37—38.
• [25] Там же. С. 44—46.
• [26] Там же. С. 36, 50.
• [27] Там же. С. 89, 98.
• [28] Там же. С. 112−114.
• [29] Там же. С. 111.
• [30] Там же. С. 36, 50.