Социально-правовая обусловленность формирования концепции досудебного производства по уголовным делам

Учитывая выше изложенные теоретические основы досудебного производства, на основе анализа развития законодательства, регулирующего досудебное производство, и с учетом зарубежного опыта досудебного производства в монографическом исследовании предпринята попытка предложить собственное видение концепции досудебного производства по уголовным делам.

Термин «концепция» произошел от лат. conceptio, содержание которого автором интерпретируется в двух аспектах: 1) это замысел, определяющий стратегию действий при осуществлении реформ, проектов, планов, программ; 2) это система взглядов на процессы и явления в природе и обществе. Применительно к нашему исследованию концепция представляет собой систему научно-теоретических взглядов на досудебное производство по уголовным делам и возможности повышения его эффективности.

Контент-анализ научной литературы позволяет заключить, что проблеме разработки концепции досудебного производства по уголовным делам уделяли на протяжении нескольких десятилетий внимание многие ученые¹. И сегодня рассматриваемое производство является объектом всестороннего внимания ученых^[1][2]. Учитывая результаты исследований указанных выше и других ученых, а также собственных^[3] и объем научно-практических знаний автора об уголовном досудебном производстве, можно заключить, что концепция досудебного производства по уголовным делам нуждается в дальнейшей разработке. Среди обстоятельств, обусловливающих необходимость этого, является внесение в последние годы в уголовно-процессуальное законодательство достаточно значимых, принципиальных изменений, что требует переосмысления и определенных корректировок ряда основополагающих положений досудебного производства по уголовным делам.

Повышению эффективности досудебного производства по уголовным делам уделено внимание в диссертационных исследованиях: Б. Я. Гавриловым¹ — через правовое регулирование конституционных прав участников уголовного судопроизводства; С. И. Гирько^[4][5] — через уголовно-процессуальную деятельность милиции; А. Г1. Гуляевым^[6] — через процессуальный статус следователя, О. И. Цоколовой^[7] — в разработанной ею концепции применения процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, ограничивающего конституционное право личности на свободу, В. В. Кальницким^[8] — через процессуальную деятельность начальника следственного отдела; О. В. Химичевой^[9], раскрывшей значение процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля в уголовном судопроизводстве; О. В. Мичуриной^[10] — в предложенной концепции дознания с акцентом на ее реализацию в органах внутренних дел. Комплексно исследовались проблемы совершенствования форм досудебного производства по уголовным делам, обеспечения законности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования Н. А. Власовой^[11], Ю. В. Деришевым^[12], А. М. Барановым^[13][14], Н. С. Мановой¹¹ и др.

При этом автор отмечает, что в указанных концепциях содержатся дискуссионные положения, обусловливающие необходимость их дальнейшей проработки в целях определения новых направлений повышения эффективности как правового регулирования, так и правоприменения в сфере досудебного уголовного производства, а также с учетом произошедших в 2007—2015 гг. значительных изменений непосредственно уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на значимость работ указанных и других авторов по совершенствованию досудебного уголовного судопроизводства, в них не подвергались монографическому исследованию процессуальные институты возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, процессуального контроля и прокурорского надзора в свете принятия Федерального закона от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ¹, процессуальные сроки расследования, расследование преступлений, но которым лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено и ряд других.

При формулировании концепции досудебного производства по уголовным делам следует учитывать и то, что взгляды ученых значительно разняться: от радикальных — повышение уровня правовой защищенности личности при расследовании уголовных дел и их судебном разбирательстве, оптимальный учет и обеспечение в уголовном процессе не только интересов борьбы с преступностью, но и законных интересов и прав личности (А. И. Александров^[15][16]), до приверженцев прежнего УПК РСФСР (Л. Т. Ульянова^[17]).

До настоящего времени не сформирована также рациональная и менее затратная, чем современная, система досудебного производства по уголовным делам.

Таким образом, в целях решения фундаментальных теоретических, правовых и прикладных проблем, возникающих в досудебном уголовном судопроизводстве в контексте положений Концепции судебной реформы в РСФСР (1991 г.), автором предложена собственная концепция досудебного производства по уголовным делам, учитывая при этом ряд следующих обстоятельств.

Прав В. Н. Григорьев, отмечая, что концепция должна включать научнотеоретические воззрения относительно места концепции в системе научного знания; объекта исследования; содержания элементов концепции, находящихся в системной взаимосвязи; значения концепции теоретического и прикладного характера; задач дальнейшего научного исследования^[18].

Исследуя вопрос о месте концепции в системе научного знания, автор в качестве объекта теоретической концепции досудебного производства по уголовным делам определяет закономерности и тенденции урегулированных и не урегулированных законодательством общественных отношений, возникающих в досудебном уголовном судопроизводстве, а также содержание правового статуса субъектов досудебного производства, но уголовным делам.

Как правило, объект концепции определяет ее систему. Вполне логичным является представление в качестве первого элемента указанной системы теоретико-правовых основ формирования концепции досудебного производства по уголовным делам, выступающих в качестве научного фундамента для всего исследования. Указанные теоретико-правовые основы закономерно предопределяют элементы системы, а также направления научного поиска.

Одновременно в дополнении предложенных В. Н. Григорьевым элементов концепции представляется важным уточнить, что одним из условий формирования концепции досудебного производства по уголовным делам является необходимость повышения эффективности данного производства. Об этом можно судить, акцентируя внимание на следующих критериях: 1) достижение социально полезных целей; 2) достижение отмеченных целей с наименьшим ущербом для других социальных ценностей;

• 3) достижение указанных целей с меньшими экономическими затратами;
• 4) досудебное производство осуществляется в наиболее короткий срок. При этом указанные цели можно считать достигнутыми при условии обеспечения установленного Конституцией Российской Федерации уровня соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Подчеркнем, что в данном случае речь идет о рациональном использовании кадровых, финансовых, технических и других ресурсов. Это актуально как для систем уголовного судопроизводства западных стран, так и для России, поскольку возможностей по финансовому обеспечению судебной системы и, соответственно, досудебного производства по уголовным делам, в нашей стране значительно меньше. На это же ранее обращали внимание В. Н. Махов и А. М. Пешков¹.

Следует также учитывать, что в 2008—2014 гг. ежегодно приостанавливались за не установлением либо не розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, около 1,5 млн уголовных дел о преступлениях, расследованных в форме предварительного следствия, и около 900 тыс. уголовных дел — в форме дознания. В указанный период около 660 тыс. уголовных дел окончено в сроки, превышающие минимальные по УПК РФ^[19][20]. Приведенные данные позволяют заключить, что современное досудебное производство нельзя признать эффективным.

Развивая концептуальные положения досудебного производства по уголовным делам, необходимо заметить, что в течение всего советского периода существования государства в правосознании как населения в целом, так и специалистов в области противодействия преступности укреплялось мнение о том, что уголовно-процессуальная деятельность, а, следовательно, и досудебное производство по уголовным делам — это средство борьбы с преступностью^[21].

Иную точку зрения отстаивает Л. А. Воскобитова. В частности, она пишет: «Если уголовное судопроизводство понимать как средство борьбы с преступностью, мы вправе ожидать, что ежегодно преступность должна уменьшаться, как минимум, на количество обвинительных приговоров с реальным лишением свободы в отношении осужденных. Увы, сколько бы обвинительных приговоров не выносилось, статистика неуклонно свидетельствует о росте преступности»¹.

Признание уголовно-процессуальной деятельности в качестве главного средства борьбы с преступностью обусловливало ее обвинительный уклон, что особенно характерно для стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Формой его выражения на досудебных стадиях уголовного процесса на протяжении многих десятилетий выступало игнорирование процессуальных гарантий, в первую очередь, подозреваемого, обвиняемого, а также — потерпевшего^[22][23], слияние процессуальной и оперативно-розыскной функций и т. д. Указание государственных и партийных органов на то, чтобы ни одно преступление не осталось не раскрытым, определяло характер деятельности органов уголовной юстиции. Ввиду этого отрицалась возможность существования объективных причин, препятствовавших расследованию преступления, а «профессиональные» промахи уполномоченных в сфере уголовного преследования субъектов компенсировались привлечением к уголовной ответственности невиновных в совершении преступления лиц^[24].

Назначение уголовно-процессуальной деятельности состоит в безусловной реализации правовых норм УК РФ в целях защиты прав, законных интересов потерпевшего, обеспечения неотвратимости привлечения к ответственности виновного. При этом на досудебных стадиях уголовного процесса назначение уголовно-процессуальной деятельности коррелирует с уровнем развития общества, характером отношения государства к правам личности, господствующими в обществе идеологическими установками. В настоящее время можно констатировать, что основной чертой досудебного уголовного производства выступает постепенное закрепление социального предназначения указанного вида производства в качестве гаранта от произвола государства при разрешении уголовно-правового конфликта, которому в наибольшей степени может быть подвергнуто лицо, заподозренное в совершении преступления.

На содержание концепции досудебного производства по уголовным делам непосредственное влияние оказывают цели и задачи уголовного процесса. Их содержание на протяжении ряда десятилетий достаточно широко обсуждается среди ученых-процессуалистов и практических работников¹. Полагаем, что отсутствие правовых норм в УПК РФ, закрепляющих цели и задачи уголовного процесса, не упраздняет необходимость правоприменителей в ходе досудебного производства оперативно раскрывать преступления, полно, всесторонне и объективно устанавливать фактические обстоятельства уголовного дела, изобличать виновного в совершении преступления, защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод.

Системное толкование норм уголовно-процессуального закона позволяет автору следующим образом структурировать цели досудебного производства, но уголовным делам: 1) восстановление нарушенного права потерпевшего; 2) обеспечение полного и своевременного возмещения вреда, причиненного преступлением; 3) обеспечение правильного применения уголовного закона с тем, чтобы невиновный был огражден от незаконного и необоснованного обвинения, а виновный законно и обоснованно был привлечен к уголовной ответственности; 4) обеспечение прав и законных интересов других участников досудебного уголовного производства.

Учитывая, что цель уголовного процесса достигается путем решения конкретных задач^[25][26], то интерпретация представленных целей позволяет заключить, что приоритетной в уголовном процессе выступает охранительная задача, определяющая тип уголовного процесса. «Принципиальное различие между охранительным и репрессивным судопроизводством состоит в их ориентировке на различные системы ценностей. Если для охранительного типа главенствующим является стремление избежать риска осуждения невиновного и ущемление прав человека, то репрессивный тип судопроизводства нацелен прежде всего на то, чтобы исключить оправдание виновного»^[27].

Второй основной задачей досудебного производства по уголовным делам выступает дифференцированная реализация уголовного закона: не только привлечение к уголовной ответственности, но и отказ от уголовного преследования невиновных. Поскольку результатом уголовно-процессуальной деятельности в большинстве случаев выступает привлечение лица к уголовной ответственности, то существует мнение, что данный вид деятельности следует рассматривать как угрозу наказанием за совершение уголовно-наказуемого деяния, которое нами в принципе не разделяется. В рамках обсуждаемой проблемы следует напомнить о результатах проведенного С. Г. Келиной и В. Н. Кудрявцевым исследования, согласно которому угроза наказания превентивно действует не более, чем в отношении 20% граждан¹.

В монографическом исследовании также отмечается (это подтверждают статистические данные), что усиление репрессии не влечет позитивных изменений характеристик преступности, поскольку «нет абсолютной прямой и непосредственной взаимосвязи»^[28][29]. Поэтому важным выступает сведение до минимума негативных последствий, возникающих при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности^[30], вероятность наступления которых очень велика.

Цели и задачи досудебного производства по уголовным делам достигаются использованием определенных средств, которые с учетом анализа правового регулирования указанной сферы, следственной и прокурорской практики можно разделить на три группы: 1) правовые; 2) организационно-правовые; 3) материально-технические. Их анализу посвящены соответствующие параграфы монографического исследования.

Изучение судебной, прокурорской, следственной практики, анализ уголовно-правовой статистики, характеризующей досудебное производство по уголовным делам, многочисленные публикации ученых-процессуалистов относительно результатов достижения целеполагания досудебного производства позволяют сделать ряд выводов, характеризующие результаты достижения целей и задач.

Во-первых, наличествует необоснованное сужение процессуальных гарантий прав и законных интересов потерпевшего. В отечественном правоприменении отмечается немало случаев невосстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего: 1) при не установлении лица, совершившего преступление; 2) не обнаружении лица, совершившего преступление; 3) в случае, когда лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности и др. В этих ситуациях лицо, в отношении которого совершено противоправное деяние, фактически дважды становится пострадавшим от преступления ввиду того, что имеет место факт совершения уголовно-наказуемого деяния в отношении него и, кроме того, его нарушенные права и интересы не восстановлены в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, наиболее дискуссионным сегодня выступает вопрос о соотношении уголовно-процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, с одной стороны, и потерпевшего — с другой. Общую позицию по данному поводу высказал ранее С. П. Ефимичев: «Защита прав и законных интересов, в частности, потерпевшего должна обеспечиваться не менее, чем подозреваемого и обвиняемого»^[31]. Но как в среде ученых, так и в среде практических работников, а особенно среди последних, превалирует точка зрения о том, что процессуальные гарантии статуса потерпевшего существенно уступают статусу подозреваемого, обвиняемого.

В данной связи нами было изучено мнение следователей, дознавателей, оперативных уполномоченных относительно обеспечения прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве. В результате анкетирования 302 следователей на вопрос Обеспечивается ли в уголовном судопроизводстве в полном объеме защита прав и законных интересов потерпевших? 40,1% из них дали ответ, что обеспечивается «гораздо в меньшем объеме, но сравнению с подозреваемым, обвиняемым»; 15,2% — что потерпевшему практически не обеспечивается защита его прав и законных интересов" и лишь 22,9% указали, что «обеспечивается в полном объеме».

Среди 198 респондентов — должностных лиц органов дознания ответы распределились следующим образом: 37,4% из них считают, что защита прав и законных интересов потерпевших обеспечивается гораздо в меньшем объеме по сравнению с подозреваемым, обвиняемым; 25,7% — что потерпевшему практически нс обеспечивается защита его прав и законных интересов и только 19,1% полагают, что такая защита осуществляется в полном объеме.

Применительно к исследуемой проблеме от 261 оперативных уполномоченных полиции (милиции) были получены следующие ответы: «Обеспечивается гораздо в меньшем объеме по сравнению с подозреваемыми, обвиняемыми» — 32,7%; «Потерпевшему практически не обеспечивается защита его прав и законных интересов» — 20,5%; «Обеспечивается в полном объеме» — 20,4%.

Таким образом, полученные результаты эмпирического исследования позволяют заключить, что более половины сотрудников органов уголовной юстиции отрицательно — с позиции защиты — оценивают содержание уголовно-процессуального статуса потерпевшего. Среди них 55,3% — следователей, 63,1% — дознавателей и 53,2% — оперативных уполномоченных (см. приложение № 8). Тем не менее, примерно пятая часть респондентов считают, что уголовно-процессуальный закон в полной мере обеспечивает действие механизма защиты прав и законных интересов потерпевших.

Во-вторых, не решенной до сих пор проблемой уголовного процесса выступает обеспечение безопасности потерпевшего при производстве по уголовному делу. Еще в 1995 году С. П. Щерба и О. А. Зайцев писали, что следователи в ряде случаев испытывают серьезные трудности, связанные с защитой потерпевших от противоправных воздействий и посягательств¹. Через 10 лет был принят Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»^[32][33] и 3 марта 2007 года постановлением Правительства Российской Федерации № 134^[34] были утверждены Правила защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Однако проблема защиты потерпевшего в уголовном судопроизводстве не нашла принципиального разрешения ввиду отсутствия до сентября 2008 года даже в рамках МВД России единого координационного центра по реализации предусмотренных законом мероприятий по защите потерпевших¹; неопределенности критериев, когда необходимо применение мер защиты, предусмотренных законом; неурегулированности механизма применения отдельных мер безопасности, например переселения потерпевшего в случае угрозы его жизни и здоровью в другую местность и т. д.^[35][36]

В-третьих, в следственной практике имеют место случаи нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу досудебного уголовного судопроизводства. Так, в 2008 году районными судами было рассмотрено 85,5 тыс. жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство. Из них 15,9% были удовлетворены. В сравнении с 2007 годом рост отмеченных жалоб составил 16,7%^[37]. В 2009 году количество таких жалоб составило уже 105,6 тыс., удовлетворено — 16,7%; в 2010 году соответственно — 117,3 тыс. и 13,1%^[38]; в 2011 году соответственно — 126,0 тыс. и 11,1%^[39]; в 2012 году соответственно — 129,5 тыс. и 8,7%; и в 2013 году количество жалоб возросло до 136,1 тыс., из которых удовлетворено 6,9%^[40].

По данным Следственного департамента МВД России в 2014 году 2563 человек было оправдано или в отношении них органами предварительного следствия уголовные дела были прекращены по реабилитирующим основаниям. При этом 538 (или 21%) из них содержались под стражей. Для сравнения: в 2009 г. аналогичные показатели составили 2056 и 362 (или 17,6%) соответственно. Ухудшились показатели законности по уголовным делам, расследованным следователями Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (далее — ФСКН России), а также оконченных расследованием в форме дознания. Высоким, несмотря на некоторое сокращение, остается удельный вес оправданных и реабилитированных, в том числе незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей, и по уголовным делам, расследованным следователями Следственного комитета Российской Федерации¹.

Самостоятельным критерием эффективности досудебного производства по уголовным делам, оказывающим влияние на формирование концепции досудебного производства, выступает затратность целедостижения. Автор полагает, что нецелесообразно напрямую связывать степень эффективности досудебного производства по уголовным делам с количеством затраченных кадровых, материальных и других ресурсов. Аналогичная точка зрения ранее высказывалась И. Л. Петрухиным, Г. П. Батуровым, Т. Г. Морщаковой^[41][42]. Кроме того, увеличение расходов на органы уголовной юстиции эффект улучшения качества досудебного производства по уголовным делам может наступить не сразу.

Однако анализ современных проблем досудебного производства, но уголовным делам свидетельствует о том, что уровень затратности на него препятствует достижению социально полезных целей. Изменение качественных характеристик преступности, усложняющих процедуру расследования преступлений, а также личностных характеристик кадрового состава органов уголовной юстиции влечет необходимость увеличения средств, выделяемых на сферу расследования преступлений.

По результатам исследований, проведенных Б. Я. Гавриловым,.

B. В. Лунеевым, Э. Ф. Побегайло и др.^[43], уровень преступности за последнее десятилетие, с учетом ее латентности, составил не 3—3,5 млн преступлений в год, а в 4—5 раз выше, что дополнительно подчеркивает необходимость увеличения материальных, финансовых, технических средств для указанной сферы. Их экономия и даже сокращение, о чем свидетельствует Указ Президента Российской Федерации от 19.02.2010 № 208 «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации»^[44], ухудшает качество досудебного производства по уголовным делам, что, в свою очередь, влечет необходимость повтора производства следственных и иных процессуальных действий, а каждый такой случай сопряжен с дополнительными расходами финансовых средств.

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы по содержанию концепции досудебного производства по уголовным делам.

• 1. Теоретические воззрения о критериях эффективности досудебного производства по уголовным делам, концептуальных основах содержания начального этапа уголовного процесса и тенденциях его развития, необходимости совершенствования института предъявления обвинения, порядка исчисления процессуальных сроков расследования, а также практики применения мер процессуального принуждения с целью гуманизации процессуальной деятельности в досудебном производстве, проблемах обеспечения эффективности при производстве дознания уполномоченными субъектами, совершенствовании процессуального контроля и прокурорского надзора, объединенных одним объектом процессуальной деятельности, образуют в совокупности авторскую концепцию досудебного производства. Данная концепция характеризуется как комплексная по содержанию, имеющая научное и практическое значение.
• 2. Научное значение авторской концепции заключается в том, что на основе синтеза научно-теоретических воззрений, обобщения практики досудебного производства по уголовным делам автором представлено решение проблемы повышения эффективности досудебного производства. Последнее, в свою очередь, стимулирует к постановке и исследованию вопросов, не нашедших отражение в авторской концепции, что будет способствовать дальнейшему развитию научного познания относительно досудебного производства по уголовным делам.
• 3. Практическое значение концепции досудебного производства состоит в том, что ее положения определяют пути повышения качества досудебного уголовного производства в условиях современной правовой регламентации уголовно-процессуальной деятельности, снижения его затратности, сокращения сроков доступа граждан к правосудию по уголовным делам. Предлагаемая концепция ориентирована на реальное восстановление ущемленных прав и нарушенных интересов потерпевшего.
• 4. Формирование концепции досудебного производства, но уголовным делам предопределяет между тем задачи дальнейшего научного исследования. В качестве таковых нам представляется разработка оценок различных степеней эффективности досудебного производства по уголовным делам, а также единицы их измерения; установление необходимого соотношения между заданным объемом работы в досудебном производстве по уголовным делам и социальными ресурсами (кадры, средства, техника и др.), достаточными для качественного выполнения этой работы в установленные законом сроки и с минимальными социальными издержками.

• [1] Громов В. И. Дознание и предварительное следствие. М., 1928; Бажанов М. И., Каган А. Д. Производство дознания в органах милиции. Харьков, 1956; Портнов В. ГГ Процессуальные формы дознания (1919—1920 гг.) // Правоведение. 1969. № 2; Махова Т. Н. Основыуголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и дальнейшее развитие общесоюзного уголовно-процессуального законодательства: автореф. дис… канд. юрид.наук. М., 1975; Белозеров Ю. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1976; Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981; Ныколюк В. В., Кальницкий В. В., Шаламов В. Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела. Омск, 1990;Щерба С. II., Зайцев О. А. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевшихи свидетелей на предварительном следствии. М., 1994; Григорьев В. Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе: (Досудебныестадии). М., 2003; Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производствав уголовном процессе России. Красноярск, 2003; Рябкова О. В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: дис. … канд. юрид.наук. Екатеринбург, 2003; Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004; Гирько С. И. Правовыеи организационные основы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовногосудопроизводства. М., 2004; Химичева О. В. Конституционные основы процессуальногоконтроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004; Деришев 10. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004 и др.
• [2] Литвиненко К. Л. Обеспечение права гражданина на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2012; Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органоввнутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2009; Гришин Д. А. Реализацияпринципа законности при производстве дознания: дис… канд. юрид. наук. М., 2009; Шейфер С. А. Правовое положение и взаимоотношения прокурора и руководителя следственногооргана // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2008. Вып. 3. С. 133—145; Цоколова О. И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого. М., 2008; Наметкин Д. В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование: автореф… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007 и др.
• [3] Малышева О. А. Обеспечение законности в досудебном уголовном производстве. Коломна, 2013; Она же. Судебная практика в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы. Рязань, 2011; Она же. Предварительное расследование: концепция повышения эффективности. М., 2010; Она же. Полномочия прокурора и их реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Рязань, 2009; Она же. Возбуждение уголовногодела: теория и практика. М., 2008; Она же. Досудебное производство по уголовным делам какформа реализации уголовной политики. М., 2007; Она же. Предварительное расследованиепо УПК России (процессуальные и организационно-правовые аспекты). Рязань, 2004.
• [4] Гаврилов Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: дис… д-ра юрид. наук. М., 2004.
• [5] Гирько С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (Теоретические, правовыеи прикладные проблемы): дис… д-ра юрид. наук. М., 2004.
• [6] Гуляев А. П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: дис… д-ра юрид. наук. М., 1988.
• [7] Цоколова О. И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: дис… д-ра юрид. наук. М., 2007.
• [8] э Калъницкий В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: автореф. дис… канд. юрид. наук. Мм 1982.
• [9] Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис… д-ра юрид. наук. М., 2004.
• [10] Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерациии проблемы ее реализации в органах внутренних дел: дис… д-ра юрид. наук. М., 2008.
• [11] Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис… д-ра юрид. наук. М., 2001.
• [12] Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: дис… д-ра юрид. паук. Омск, 2005.
• [13] Баранов А. М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: дис… д-раюрид. наук. Омск, 2006.
• [14] Манова II. С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм: дис… д-ра юрид. наук. Саратов, 2003.
• [15] О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный законот 05.06.2007 № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
• [16] Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В. 3. Лукашевича.СПб., 2003. С. 276−280.
• [17] Предъявление обвинения в уголовном судопроизводстве будет отменено? Материалынаучного семинара // Юридический консультант. 2010. № 3. С. 12—13.
• [18] Григорьев В. II. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): дис… д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 77—79.
• [19] Махов В. Н., Пешков А. М. Состязательность моделей уголовного процесса США //Государство и право. 1999. № 12. С. 87.
• [20] Основные показатели работы органов предварительного следствия в системе МВДРоссии в 2008—2014 гг. // Статистика: Следственный департамент МВД России, 2015; Статистическая информация, характеризующая работу следственных органов и подразделенийдознания МВД, Главных управлений, управлений МВД России по субъектам РФ за 2008—2014 г. Форма 1-Е, утвержденная приказом Росстата от 26.02.2009 № 34 «Об утверждениистатистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью следственных органов и органов дознания, рассмотрением заявлений и сообщенийо преступлении».
• [21] Михайлов В. А. Следственные органы в период подготовки, принятия и действия УКРСФСР 1922 г. // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград: Саратовский юридический институт, 1973. С. 132; Зинатуллин 3. 3. Проблемы уголовного процесса России. Статьи и рецензии разных лет. Ижевск, 2008. С. 238; Орлов 10. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 7 и др.
• [22] Воскобитова Л. А. Проблемы понимания назначения, целей и задач современного уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуальногои уголовного законодательства в процессе расследования преступления. М.: Академияуправления МВД России, 2009. Ч. 1. С. 58.
• [23] См., например: Тулеиков П. М. Защита прав потерпевшего в уголовном процесс по УПКРСФСР 1923 г. // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград: Саратовский юридический институт, 1973. С. 146—151; Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 9, 111.
• [24] Кудрявцев В. Трусов А. И. Политическая юстиция СССР. М., 2000. С. 286—294, 340—341; Цветинович Л. Л. Тенденции уголовной политики: вчера, сегодня, завтра // Современныетенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 11—12.
• [25] Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. Л., 1976; Якуб М. Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981; Володина Л. М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11; Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003;Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальнойдеятельности и их установление. СПб., 2005; Дубин И. А. Задачи досудебного уголовногосудопроизводства и роль прокурора в их достижении; автореферат дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Азаров В. А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функции предварительногорасследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. С. 13,39 и др.
• [26] Володина Л. М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11.С. 129.
• [27] Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. 1992. № 8. С. 52.
• [28] Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / подред. В. Н. Кудрявцева. М., 1982. С. 14.
• [29] Зубков А. И. Карательная политика на рубеже веков. М.: PRI, 2000. С. 21.
• [30] Михайловская И. Б. Социальное значение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. № 5. С. 114.
• [31] Ефимичев С. П. Реформирование уголовно-процессуального законодательства России // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам. М.: Академияуправления МВД России, 1997. С. 3.
• [32] Щерба С. П., Зайцев О. А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. М., 1995. С. 3.
• [33] Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.
• [34] Собрание законодательства РФ. 2007. № 11. Ст. 1325.
• [35] В системе МВД России Указом Президента РФ от 06.09.2008 г. № 1316 «О некоторыхвопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» было создано Управлениепо защите свидетелей // Собрание законодательства РФ. 2008. № 37. Ст. 4182.
• [36] Более подробно: Малышева О. Л. Уголовная политика: содержание и эффективность. Рязань, 2005. С. 71−74.
• [37] Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судейв 2007 году (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 63—64.
• [38] Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судейв 2009 году (уголовные дела) // Рос. юстиция. 2010. № 8. С. 59; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году (уголовные дела) // Рос.юстиция. 2011. № 8. С. 57.
• [39] 1 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судейв 2009 году (уголовные дела) // Рос. юстиция. 2010. Лг" 8. С. 59; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году (уголовные дела) // Рос.юстиция. 2011. № 8. С. 57.
• [40] URL: http://www.cdep.ru.
• [41] Основные показатели следственной работы за 2009—2014 гг. Форма 1-Е. М., 2015. C. 38−42.
• [42] Петрухин И. Л., Батуров Г. П.} Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективностиправосудия. М., 1979. С. 173.
• [43] Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008;Лунев В. В. Преступность XXI века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005; Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.
• [44] Собрание законодательства РФ. 2010. № 8. Ст. 839.