Московское государство на рубеже xvi и xvii веков

В результате освоения данной темы студент должен:

знать

• • основные события, происходившие в России на рубеже XVI—XVII вв.;
• • обстоятельства появления самозваных «царей» и «царевичей», причины признания их частью населения государства;
• • этапы становления земского освободительного движения, формирование народных ополчений;
• • важнейшие даты биографии патриарха Гермогена, царя Василия Ивановича Шуйского, кн. М. В. Скопина-Шуйского, кн. Д. М. Пожарского, земского старосты К. Минина, воеводы М. Б. Шеина;

уметь

• • анализировать сведения источников об основных событиях отечественной истории конца XVI- начала XVII в.;
• • объективно и аргументированно оценивать события и поступки исторических личностей изучаемой эпохи, деяния которых получили неоднозначную трактовку в отечественной и зарубежной историографии (Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, И. И. Болотников, И. М. Заруцкий);

владеть

• • навыками работы с источниками, специальной литературой по изучаемой теме;
• • навыками анализа, синтеза и критического осмысления информации о кризисном состоянии (включая его причины) Русского государства на рубеже XVI-XVII столетий, преодолении последствий Смуты и военного вторжения польско-литовских и шведских войск.

Классическим исследованием эпохи конца XVI — начала XVII в., не потерявшим своего значения и в наше время, является книга С. Ф. Платонова «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв.». Первым отдельным изданием она вышла в 1899 г. и с тех пор неоднократно переиздавалась (последний раз в 2013 г.). Как писал один из биографов историка А. Н. Цамутали, «ни в одной книге, вышедшей к этому времени, нс было такого подробного и обстоятельного разбора событий в царствование Бориса Годунова, истории Лжедмитрия I и „Тушинского вора“ (Лжедмитрия II), кратковременного царствования Василия Шуйского, вмешательства в дела России со стороны Польши и Швеции, действий первого и второго ополчений, соперничества различных политических группировок, завершившегося компромиссом и вступлением на престол Михаила Федоровича Романова»^[1].

Значительным был вклад в изучение Смутного времени ряда советских историков, прежде всего Р. Г. Скрынникова. Изучение этого периода отечественной истории продолжается и в настоящее время. Интерес исследователей к этой теме возрос в канун 400-летнего юбилея воцарения Романовых (2013), празднование которого потребовало и реконструкции событий, предшествующих восхождению на российский престол новой правящей династии. Краткий, но достаточно информативный обзор последних работ по истории России конца XVI — начала XVII в. приведен в статье А. А. Селина «Смутное время в историографии последних лет»^[2]. В этой статье не нашла освещения книга Д. М. Володихина «Пожарский. Спаситель Отечества», вышедшая год спустя (М., 2013). Оценивая этот новый труд, необходимо признать, что в целом книга вполне соответствует своему назначению — реконструировать биографию одного из самых заметных деятелей Смутного времени. Однако два утверждения Володихина не могут не вызвать возражений.

Научная дискуссия

В исторической науке уже давно устоялось мнение об объединении ополчений Пожарского и Трубецкого в начале октября 1612 г. Володихин пишет, что совместное управление государственными делами воеводы стали осуществлять с 6 сентября 1612 г. Эта дата содержится в ввозной грамоте, данной Д. Т. Трубецким и Д. М. Пожарским Р. М. Ближевскому. Признавая данный документ и его датировку бесспорным фактом, Володихин ссылается на указатель актов А. В. Антонова «Част ные архивы русских феодалов XV — начала XVII в.»^[3]. Однако обозначенная дата вызывает определенные сомнения. В тот же день, 6 сентября, была дана ввозная грамота Ф. М. Извольскому, но от имени одного лишь князя Трубецкого^[4]. Чуть позже, 25 сентября 1612 г., таким же странным образом были даны грамоты от одного лишь Трубецкого Никону Поляновскому^[5] и от Трубецкого и Пожарского — Федору Лихачеву^[6]. Исходя из сказанного, можно осторожно предположить, что если исключить вполне возможные ошибки при датировке, то мы имеем акты, отразившие согласованное решение вождями двух ополчений некоторых частных дел. Их выдача стала прелюдией к будущему объединению властных структур, существовавших в собравшихся у стен Москвы ратях.

Повествуя о сражении под Москвой, Д. М. Володихин пишет о том, что в этом сражении Пожарский «располагал боевыми силами второго сорта», «огрызком» прежней державной мощи; «…лучшие силы России были к тому времени перемолоты в многочисленных битвах и еще того больше — в кровавой междоусобице…». По мнению Володихина, качественно армия Ходкевича превосходила войско Пожарского… «это прежде всего было королевское войско, подчиняющееся твердой дисциплине. Бойцы Ходкевича шли выполнять задачу, которую они уже неоднократно решали раньше. Сознание прежних побед поднимало их боевой дух и придавало уверенности в собственных силах. Оружием, продовольствием и снаряжением гетманская армия была обеспечена не хуже ополченцев Пожарского, а скорее даже лучше, и уж точно превосходила в этом смысле ратников Трубецкого» .

Эти утверждения неубедительны. Непонятно главное: почему русские, воюя в предшествующие годы, ослабели, а поляки, сражаясь все это время на два, а то и на три фронта (со шведами с 1600 г., с рокошанами Зебжидовского, москвитянами), так заметно окрепли. Думается, московские служилые люди, прошедшие через испытания Смутой и уцелевшие в них, были не менее опытными и закаленными бойцами, чем воины Ходкевича, что и показали, одолев противника в тяжелом двухдневном сражении за Москву и будущее своей страны.

• [1] Цамутали А. Н. Глава Петербургской исторической школы С. Ф. Платонов // Историки России XVIII — начала XX в. М., 1996. С. 544−555.
• [2] Селин А. А. Смутное время в историографии последних лет // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. СПб., 2012. Вып. 10.
• [3] Антонов А. В. Частные архивы русских феодалов XV — начала XVII вв. / А. В. Антонов // Русский дипломатарий. М.: Рос. гос. арх. древ актов, Археогр. центр (АЦ). 2002. Вып. 8. № 322. С. 48.
• [4] Там же. № 1105. С. 143.
• [5] Там же. № 2566. С. 322.
• [6] Там же. № 1638. С. 209.