Понятие и типы партийных систем

Под партийной системой обычно понимают конфигурацию политического пространства, составленного из независимых элементов (партий) и определяемого их количеством, параметрами (численность избирателей, тип структуры и др.) и коалиционными возможностями.

Я.-Э. Лэйн и С. Эрсон, исходя из того что партийные системы состоят из отдельных элементов и взаимосвязей между ними, представляющих нечто большее, чем их сумма, определяют партийную систему как «совокупность политических партий, действующих в стране на основе определенной организационной модели, которую характеризуют свойства партийной системы». Однако вопрос о свойствах, концептуально важных для теории партийных систем, вызывает дискуссию среди исследователей. Так, А. Лейпхарт выделил следующие свойства партийной системы: минимальные, выигрышные коалиции, продолжительность существования правительства, эффективное число партий, количество проблемных измерений, непропорциональность результатов выборов. Другие ученые добавили к этим характеристикам уровень межпартийной конкуренции, степень устойчивости избирательных предпочтений и др.

Как правило, при классификации партийных систем во внимание принимаются следующие критерии: число эффективных партий, наличие или отсутствие доминирующей партии или коалиции, уровень соревновательности между партиями.

Большинство из предлагаемых в научной литературе типологий партийных систем носит количественный характер, их главным критерием является количество партий. Таковы типологии Дж. Сартори, который в работе «Партии и партийные системы» выделяет семь типов партийных систем, руководствуясь критерием движения от властного монизма ко все большему политическому плюрализму и учитывая при этом только крупные партии, обладающие либо «потенциалом для коалиции», либо «потенциалом для шантажа» .

• 1. Однопартийные системы (СССР, Куба), где фактически партия срастается с государством.
• 2. Системы «партии-гегемона» (Китай) — наряду с правящей партией существуют партии-сателлиты, признающие «руководящую роль правящей партии» и реально не влияющие на процессы принятия решений.
• 3. Системы с доминирующей партией (Мексика, Япония — до 1993 г.), где долгие годы, несмотря на наличие основных демократических процедур и множества партий, одна партия регулярно побеждает на выборах и доминирует во властных структурах.
• 4. Системы «простого плюрализма» (двухпартийная система — США, Великобритания), где две основные партии сменяют друг друга у власти, лишая каких-либо шансов на победу «третью силу». Двухпартийная система характеризуется постоянной конкуренцией между двумя основными партиями.
• 5. Системы «умеренного плюрализма» (три или четыре партии — Бельгия, ФРГ, Швеция и др.). Это система характеризуется постоянной конкуренцией между тремя-четырьмя основными партиями.
• 6. Системы «крайнего плюрализма» (более пяти партий — Италия, где до 1993 г. в парламенте было представлено восемь партий; Финляндия), где затруднено формирование устойчивых партийных коалиций и возможна поляризация партийного спектра.
• 7. Атомизированные системы (свыше восьми партий), где происходит распыление влияния и дисперсия ролей (Малайзия)^[1].

Для Дж. Сартори и двухпартийные, и умеренно многопартийные системы центростремительны, тогда как крайне многопартийные — центробежны. Если в политической системе преобладают центростремительные тенденции, то это означает, что проводимая политика является взвешенной, тогда как не отличающийся умеренностью или экстремистский политический курс, отражающий преобладание центробежных сил, приводит к политическому тупику и парализует деятельность правительства. Таким образом, по мнению многих западных и отечественных исследователей, умеренная многопартийность является оптимальным условием для стабильного функционирования демократической политической системы.

В типологии американского социолога П. Ордешука вводится иной критерий — наличие (или отсутствие) одной, двух и более доминирующих на политическом пространстве партий (так называемых партий большинства); в результате речь идет о трех типах партийных систем:

• 1) двуполюсная система (США, Великобритания);
• 2) однополюсная система (Япония, Мексика);
• 3) многополюсная система (Нидерланды, Бельгия и др.).

Возможна и более подробная градация по этим критериям.

В сравнительном плане, как правило, партийные системы исследуют по пяти главным измерениям, предложенным Я.-Э. Лэйном и С. Эрсоном для европейских партий;

• 1) дробность, т. е. колебания в численности и силе единиц, составляющих партийные системы;
• 2) функциональная ориентация, т. е. различия между традиционными классовыми партиями и партиями конфессиональными, этническими, региональными;
• 3) поляризация, т. е. колебания в идеологических предпочтениях между партиями по шкале «левая — правая» ;
• 4) радикальная ориентация, т. е. различия в степени влияния крайне левых и крайне правых партий;
• 5) изменчивость, т. е. различия в суммарной мобильности между партиями.

Анализ изменений данных характеристик — основная проблема в изучении партийных систем.

Партийная система есть результат воздействия множества факторов: институциональных, исторических, социокультурных, этнических, религиозных и т. д. В свое время М. Дюверже предложил разделить все факторы, воздействующие на формирование и развитие партийной системы, на два вида — специфические и общие:

• — специфические для каждой страны факторы — это национальные традиции и история, экономическая и социальная структура, тип политической системы, наличие устойчивых расколов в обществе, конфессиональные предпочтения населения, этнический состав и др.;
• — общие факторы включают в себя избирательный режим, оказывающий воздействие на поведение избирателей, количество партий, их численность, специфику формирования партийных коалиций, размеры представительства в парламенте и т. д.

Поэтому неслучайно наиболее разработанной теорией, рассматривающей партийные системы, является теория избирательных систем.

В современном мире институту выборов как механизму формирования органов власти и управления с помощью выражения политической воли граждан придается особое значение, что связано с распространением представлений о необходимости формирования органов государственной власти с учетом мнений и представлений граждан. В этом плане выборы стали достаточно эффективным способом легитимизации политической власти. Достаточно сложно в современном мире найти государство (исключения составляют лишь некоторые страны Востока) с республиканской формой правления, которое бы осуществляло политический процесс без выборов и открыто признавало себя деспотическим или тоталитарным.

В современном мире оценка уровня развития демократии осуществляется целыми институтами (например, Freedom House, OBSE), которые уже используют другие критерии, но, тем не менее, внимание к выборам, процедуре их проведения и результатам остается достаточно высоким, поскольку конфигурация политической системы, расстановка политических сил и направление развития политических процессов очень часто определяются результатами выборов.

Итак, именно избирательная система с институциональной точки зрения определяет процесс избрания лиц на государственные посты посредством введения правил, механизмов и процедур, на основании которых осуществляется подсчет голосов. Иными словами, избирательная система — это способ конвертации голосов избирателей в места в выборных структурах власти.

По сравнению с другими элементами политической системы, электоральными правилами легче всего манипулировать в политических целях. Имеется в виду не то, что избирательную систему легко изменить, а то, что остальные элементы системы изменить еще сложнее.

Процесс конструирования избирательной системы во многом обусловлен стремлением политической элиты максимизировать отдачу от пребывания у власти и сделать это пребывание наиболее длительным. Данный вывод является резонным для стран не только так называемой «новой демократической волны», но и классической демократии, хотя и в меньшей степени, поскольку институциональные границы политического процесса в этих странах уже давно устоялись, что не позволяет политической элите достаточно резко их преобразовывать с целью увеличения личной или корпоративной политической выгоды. В этом плане процесс формирования избирательной системы России как нельзя лучше демонстрирует ту борьбу интересов, которая возникает при утверждении электоральной формулы, так как, в конечном счете, от этого зависит характер взаимодействия между ветвями власти и развитием страны в целом.

В рамках данной темы нет возможности подробно изложить все аспекты взаимосвязей между партийной и избирательной системами. Они достаточно подробно изложены в научной и учебной литературе^[2]. Отметим только, что обычно называют три основных вида избирательных систем: плюральная, мажоритарная, пропорциональная, а также четвертая — смешанная.

Плюральная система означает, что победу на выборах одерживает кандидат, получивший относительное большинство голосов. Иногда эту систему нс выделяют в качестве особой и относят к мажоритарным в один тур.

Мажоритарная система обычно применяется на выборах президента страны; она означает, что победу на выборах одерживает кандидат, набравший более 50% голосов избирателей. Система имеет два вида: голосование в два тура и голосование с альтернативным голосом. Голосование в два тура обычно осуществляется в одномандатных округах: если ни один из кандидатов нс набирает в первом туре необходимого большинства голосов, то проводится второй тур, в котором участвуют два кандидата, получившие относительное большинство голосов в нервом туре. Система голосования с альтернативным голосом предполагает право избирателя фиксировать порядок своего предпочтения между всеми выставленными кандидатами в одномандатных избирательных округах. Она редко используется — сегодня применяется, например, в Австралии для выборов членов палаты представителей.

Пропорциональная система наиболее часто применяется на выборах в парламент и означает пропорциональное распределение мест в парламенте в соответствии с распределением голосов, полученных на выборах в многомандатных округах. В зависимости от правил распределения мест она делится на два вида: распределение мест по наибольшему остатку и по наивысшему среднему^[3].

В середине прошлого столетия в 1945 г. М. Дюверже, касаясь взаимодействия электоральных и партийных систем, сформулировал так называемые «законы Дювсрже». В издании его книги «Конституционное право и политические институты» 1955 г. эти законы звучат следующим образом:

• 1) пропорциональное представительство склонно вести к формированию многих независимых партий;
• 2) мажоритарная система в два тура склонна вести к формированию многих партий, которые связаны друг с другом;
• 3) правило плюральности склонно производить двухпартийную систему.

Сформулированные как социологические законы, они сразу же вызвали бурную полемику среди политологов и социологов. Позже Дювсрже отмечал, что полемика часто основывалась на не совсем верной интерпретации и явилась результатом его собственных приблизительных и неточных формулировок, но не отрицал значимости постановки вопроса о подобной связи.

Еще в 1960 г. он писал: «Взаимосвязь между электоральными правилами и партийными системами не является механической и автоматической: особый электоральный режим не необходимо производит особую партийную систему; он просто усиливает давление в направлении к этой системе; он есть сила, которая действует среди различных других сил, часть из которых ведут в противоположном направлении». Тем не менее законы Дюверже были среди тех немногих обобщений в рамках сравнительных политических исследований, которые претендовали на статус социологически точных обобщений и могли быть эмпирически подтверждаемыми.

Действию законов Дюверже уделил внимание американский политолог У. Райкер. Описывая закон о связи плюральной системы выборов с наличием двух партий, он подчеркивал, что этот вывод базируется на теории рационального поведения и данных XIX в. Теория рационального выбора здесь включается предпосылкой рационального поведения индивида, когда он выбирает кандидата с наивысшей ожидаемой ценностью (стоимостью). В аспекте плюрального голосования это означает, что индивидуальный выбор не берет в расчет третью партию и, таким образом, стабилизирует двухпартийную систему. Он предложил следующую версию закона: «Правила плюральных выборов вызывают и устанавливают двухпартийную конкуренцию, за исключением стран, где третьи партии на национальном уровне являются длительное время одной из двух партий на местном уровне, и стран, где одна партия среди некоторых почти всегда является победителем на выборах в смысле парадокса Кондорсе»^[4].

• [1] Sartori D. Parties and Party System: Framework for Analysis. P. 179.
• [2] Введение в политическую теорию: учеб. пособие / под ред. Б. Исаева. СПб.: Питер, 2013. С. 199−213.
• [3] Сморгунов Л. В. Современная сравнительная политология. С. 222−223.
• [4] Сморгунов Л. В. Современная сравнительная политология. С. 357.