Система методов социальной антропологии

Научный метод — это способ исследования, совокупность приемов или операций, направленных на получение и обоснование научного знания. Его задача — обеспечить наиболее эффективный процесс получения объективных знаний о той области действительности, которая исследуется. Значение научного метода ярко показал французский философ Р. Декарт: «Уж лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершенно несомненно то, что беспорядочные занятия и темные мудрствования помрачают естественный свет и ослепляют ум»^[1].

При этом целесообразно разделять «теорию метода», т. е. знания исследователя о том, каким образом, при помощи какого алгоритма решается та или иная научная проблема или задача, и «практику метода» — т. е. реализацию такого рода знаний на практике. Иными словами, даже самый надежный метод может быть дискредитирован, если исследователь допустит ошибки или небрежность в его практической реализации.

Теория и метод тесно взаимосвязаны. Теория, отражая действительность, трансформируется в метод посредством формулирования вытекающих из нее принципов, правил и т.н. Основные различия теории и метода^[2]:

• а) теория есть результат предыдущей исследовательской деятельности, метод — исходный пункт и предпосылка последующего научного исследования;
• б) главные функции теории — объяснение и предсказание (с целью отыскания истины, законов, причины и т. п.), метода — регуляция и ориентация познавательной деятельности;
• в) теория — научное знание; метод — совокупность регулятивов дальнейшего познания: правил, предписаний, алгоритмов;
• г) теория нацелена па решение научной проблемы, метод — на выявление способов и механизмов такого решения.

Чтобы выполнять методологическую функцию, теоретические абстракции должны быть преобразованы из объяснительных положений теории в регулятивные принципы метода: требования, предписания, установки.

Система методов исследования, к которым обращаются социальные и культурные антропологи, может быть подразделена на ряд групп:

• • всеобщие философские методы, касающиеся любой науки;
• • общенаучные методы, имеющие междисциплинарную область применения, использующиеся во всех либо в большинстве наук;
• • частнонаучные методы, действующие в пределах отдельной отрасли социально-гуманитарного знания; как правило, это конкретизация общенаучного метода применительно к нуждам социальной антропологии.

Общенаучные методы в социально-антропологических исследованиях.

В структуре общенаучных методов выделяются три уровня: эмпирический, теоретический и общелогический.

Эмпирический уровень научного познания — это непосредственное исследование чувственно воспринимаемых объектов. Теоретический уровень научного исследования — это раскрытие сущности явлений, выявление законов на рациональной (логической) ступени познания. Общелогический уровень характеризует избранную антропологом логику рационального мышления как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях исследования.

Рассмотрим методы эмпирического исследования.

Наблюдение — целенаправленное изучение объекта исследования (социальной группы, личности, народа, культуры), опирающееся на данные органов чувств: ощущения, восприятия, представления. Наблюдение — не просто пассивное созерцание изучаемых предметов; оно носит деятельный характер и предполагает специальную предварительную организацию его объектов, которая обеспечивает контроль за их «поведением» .

Наблюдение может быть как непосредственным с помощью органов чувств, так и опосредованным различными приборами и техническими устройствами; фотои видеокамерой, диктофоном и др. Основные требования к научному наблюдению:

• — однозначность замысла;
• — наличие системы методов и приемов;

объективность, т.e. возможность контроля путем либо повторного наблюдения, либо с помощью других методов (например, социального эксперимента);

— адекватная интерпретация его результатов: расшифровка стенограмм, анализ фотои видеозаписей и т. п.

Особую трудность наблюдение представляет в социальной антропологии, где его результаты в значительной мере зависят от личности наблюдателя, его жизненных установок и принципов, от его заинтересованного отношения к изучаемому предмету. Включенное наблюдение составляет основу важнейшего уровня эмпирических исследований антрополога — полевого исследования. Так, современный британский антрополог П. Харвей подчеркивает: «Британская социальная антропология традиционно гордится своей эмпирической традицией, упором на долговременные полевые исследования»^[3].

Полевое исследование. Нередко этнография в целом характеризуется как метод, базирующийся на включенном наблюдении^[4]. Проводя полевые исследования, антропологи «непосредственно участвуют в каждодневной деятельности людей, наблюдая, как они едят, спорят, танцуют, слушают их обычные или взволнованные беседы и постепенно начинают жить так же, как они, и понимать жизнь с их точки зрения»^[5].

Полевое исследование предполагает изучение группы людей (сообщества) в процессе их повседневного существования, в процессе конкретного социокультурного существования. В зависимости от цели научного поиска выделяются типы полевых исследований: поисковое, которое носит преимущественно описательный, или дескриптивный, характер; аналитическое (ідиагностическое), направленное на определение состояния или изменений объекта; экспериментальное исследование связано с проверкой выдвинутых гипотез.

Как правило, в полевых исследованиях наблюдатель смешивается с группой и осуществляет включенное наблюдение, а некоторые члены группы дают ему объяснения и ведут себя в роли участников-наблюдателей.

Эксперимент — активное и целенаправленное вмешательство в протекание изучаемого процесса, изменение объекта или его воспроизведение в специально созданных и контролируемых условиях. В ходе эксперимента изучаемый объект фактически изолируется от побочных влияний, затемняющих его сущность, и представляется в «чистом виде» .

Сравнение — выявление сходств или различий объектов (либо ступеней развития одного и того же объекта) по признакам, существенным для данного рассмотрения.

На важнейшую роль этого метода в системе антропологических исследований обращала внимание выдающаяся исследовательница примитивных культур М. Мид, утверждая, что «антропология — сравнительная наука. Мы делаем выводы, сопоставляя действия людей в различных культурах. Даже специально посылаем студентов в среду экзотических народов, где они видят резко отличающиеся от наших обычаи, причем иногда настолько, что, как ни старайся, не удастся наложить наблюдаемое на известные в родной культуре образцы»^[6].

Описание — фиксирование результатов опыта, наблюдения или эксперимента — с помощью определенных систем знаков, принятых в науке: тексты, графики, рисунки, диаграммы и т. п. В социальной антропологии особо важную роль играет тщательное и подробное описание на этапе полевых исследований.

Измерение — нахождение числового значения измеряемой величины в принятых единицах измерения при помощи соответствующих приборов и инструментов.

Следует подчеркнуть, что методы эмпирического исследования никогда не реализуются «вслепую», а всегда «теоретически нагружены», направляются определенными концептуальными идеями. Так, прежде чем что-то наблюдать, необходимы предварительные теоретические представления о том, чем это «что-то» является.

Мнение специалиста.

" В социальной антропологии имеет давние традиции социоисторический эксперимент, сущность которого — в исторической реконструкции орудий труда, быта, социальных отношений. Так, в свое время немецкий ученый А. А. Роде (1682—1724) изготовил и испытал реплику (современное повторение) кремневого топора, а его соотечественник Я. фон Медлен (1659—1743) реконструировал древнюю керамику Северной Германии. В 1922 г. в Швейцарии на берегах Боденского озера реконструировались поселения каменного и бронзового веков, а с 1936 г. экспериментаторы исследуют разного рода архаичные хозяйственные процессы: живут в древних домах, готовят пищу, охотятся и обрабатывают землю при помощи древних орудий труда.

Особую роль эксперименты играют в этнометодологии. Ее эксперименты парадоксальны и имеют целью поставить партнера в экстремальную ситуацию и таким образом выяснить скрытые реакции. В одном из экспериментов основоположника этнометодологии Г. Гарфинкеля (1917—2011) студенты по просьбе экспериментатора, отобедав дома, не благодарили родителей, а расплачивались с ними деньгами. Цель экспериментатора — узнать реакцию опешивших родителей. Попав в необычную ситуацию, они обнаруживали те спрятанные вглубь подсознания мотивы, которые формировали их поведение"^[7].

Охарактеризуем некоторые методы теоретического познания.

Формализация — отображение содержательного знания в знаково-символическом виде. Преимущество формализации состоит в том, что над формулами искусственных языков можно производить логические операции, получать из них новые формулы и соотношения; операции с суждениями о предметах заменяются действиями со знаками и символами. Применение этого метода в социальной антропологии оказывается возможным тогда, когда речь идет о символах, о лингвистическом анализе и др. В частности, этот метод активно используется в когнитивной антропологии, где разработана строгая формализованная методика полевых исследований.

Гипотетико-дедуктивный метод — метод научного познания, сущность которого заключается в создании системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах.

Восхождение от абстрактного к конкретному — движение научной мысли от исходной абстракции (одностороннего, неполного знания) через углубление и расширение познания к результату — целостному воспроизведению в теории исследуемого предмета. Так, восхождение от абстрактной идеи эволюции позволило сформировать содержательные концепции социального развития в различных антропологических школах эволюционизма и неоэволюционизма.

В числе общелогических методов и приемов исследования^[8] могут быть выделены следующие.

Анализ — реальное или мысленное разделение объекта на составные части, и синтез — их объединение в единое органическое целое; результат синтеза — новое, прежде неизвестное знание. Метод анализа требует учитывать, что в каждом конкретном случае существует свой предел членения объекта, за которым начинается иной мир свойств и закономерностей (в зависимости от уровня исследуемых социальных систем: род, племя, либо индивид, либо артефакт и т. п.).

Разновидностью анализа выступает разделение классов предметов на подклассы — их классификация и периодизация. В данном случае предметом анализа выступает не отдельный предмет, а класс предметов. Метод активно используется, например, в диффузионизме при классификации предметов культуры при их распределении по культурным кругам.

Абстрагирование — процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих исследователя свойств. В результате этого процесса формируются «абстрактные предметы» — как отдельно взятые понятия и категории («племя», «культурный круг», «артефакт» и др.), так и системы понятий и категорий. Развиваясь, наука, в том числе социальная антропология, восходит от одного уровня абстрактности к другому, более высокому.

Обобщение — процесс установления общих свойств и признаков предметов и закрепление их в общих понятиях науки. Пределом обобщения выступают философские категории (как наиболее общие, универсальные), которые не имеют родового понятия и потому обобщить их (т.е. найти более общее понятие) нельзя. Операция, противоположная обобщению, — конкретизация, т. е. выявление у конкретного предмета, наряду с общими, особенных и единичных признаков. В логическом аспекте операция, противоположная обобщению понятия, — его ограничение, т. е. переход от рода к виду. Так, предельно общее понятие «культура» конкретизируется применительно к историческим периодам («архаическая», «современная» культуры), к конкретным субъектам (культура конкретного племени или иной социальной общности) и др.

Идеализация — мыслительная процедура, по содержанию близкая абстрагированию и связанная с образованием абстрактных (идеализированных) объектов, принципиально не осуществимых в действительности («точка», «идеальный газ» и т. п.). В развитых научных теориях обычно рассматриваются не отдельные идеализированные объекты и их свойства, а целостные системы идеализированных объектов и их структуры.

Дедукция — восхождение процесса познания от общего к единичному, подведение индивидуального явления культуры под общую закономерность. Индукция — движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщению в выводах). Это взаимно дополняющие направления научного мышления.

Особую роль индуктивного метода в социальной антропологии подчеркивает Л. Радклифф-Браун: «Индуктивный метод базируется на постулате, что все феномены подчинены естественному закону, вследствие чего возможно при помощи логических процедур открывать и доказывать общие законы; последние представляют собой общие — т. е. обладающие большей или меньшей степенью общности — утверждения, каждое из которых относится к определенному разряду фактов или событий… Нам остаюсь применить эти методы к изучению феноменов культуры, или цивилизации: права, морали, искусства, языка и всевозможных социальных институтов»^[9].

Аналогия (греч. analogia — соответствие, сходство) — перенос знания, полученного из рассмотрения какого-либо объекта («модели»), на другой, менее изученный и менее доступный для исследования объект.

Моделирование. Модель (от лат. modulus — мера, образец, норма) — аналог оригинала как определенного фрагмента реальности, порождения человеческой культуры и др. Этот аналог выступает своеобразным «представителем» оригинала в познании и служит для расширения знания об оригинале. В социальной антропологии чаще всего реализуется идеальное моделирование, гораздо реже — математическое.

Системный подход — совокупность общенаучных методологических принципов, в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем. Этот подход ориентирует антрополога на раскрытие целостности развивающегося объекта, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину, на исследование таких системных качеств, которые отсутствуют как у отдельных элементов системы, так и у подсистем, рассматриваемых по отдельности.

Структурно-функциональный метод ориентирован на выявление в целостных системах их структуры — совокупности устойчивых отношений и взаимосвязей между ее элементами и их функций. В британской социальной антропологии этот метод активно использовался в культурно-антропологическом функционализме Б. Малиновского и структурном функционализме А. Радклифф-Брауна, в американской социологии и культурной антропологии его активно использовали Т. Парсонс и Р. Мертон.

Студентам следует обратить особое внимание на взаимодополнительность многих научных методов. Такая их природа обусловлена объективной противоречивостью окружающего мира, которая может быть адекватно раскрыта лишь с помощью методов, взаимно дополняющих друг друга. Поэтому зачастую говорят, к примеру, о едином аналитико-синтетическом методе, о взаимодополнении методов исторического и логического, абстрагирования и конкретизации.

Взаимодополняющий смысл методов социальной антропологии специально подчеркивает представитель психологической антропологии Дж. Деверо: «социокультурное и психолого-психоаналитическое объяснения находятся в комплементарных отношениях друг к другу. Каждый феномен должен быть объяснен полностью двумя способами („двойное обоснование“)»^[10].

• [1] Декарт Р. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1950. С. 89.
• [2] См.: Кохановский В. П., Лешкевич Т. Г., Матяш Т. П., Фатхи Т. Б. Основы философии науки. 6-е над. Ростов-н/Д: Феникс, 2008. С. 308.
• [3] Харвеи П. О преимуществах структурной маргинальности британской социальной антропологии. Антропологические традиции: стили, стереотипы, парадигмы: сб. статей / ред. и сост. А. Л. Елфимов. М.: Новое лит. обозрение, 2012. С. 19.
• [4] См.: Социокультурная антропология. История, теория и методология / под ред. К). М. Резника. С. 262.
• [5] Бороноев А. О., Емельянов Ю. Н., Скворцов Н. Г. Особенности развития и взаимоотношений социологии и антропологии // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 155.
• [6] Мид М. Мужское и женское: исследование полового вопроса в меняющемся мире. М.: РОССПЭН, 2004. С. 43.
• [7] Добренькое В. И., Кравченко А. И. Социальная антропология. М.: ИНФРА-М. 2005. С. 213.
• [8] Такая классификация дается рядом авторов. См., например: Основы философии науки / под ред. В. П. Кохановского. Ростов н/Д: Феникс, 2008. С. 308—349. В других изданиях общелогические методы относят к методам теоретического познания.
• [9] Радклифф-Браун Л. Методы этнологии и социальной антропологии. С. 606.
• [10] Деверо Дж. О работах Джорджа Деверо //Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / под общ. ред. Л. Л. Велика. М.: Смысл, 2001. С. 169.