Политические сети и сравнительная политология

Особенностью развития политической науки во второй половине XX в. является внимательное отношение к методологии исследования. Интерес к методологическим проблемам выразился в создании особой суботрасли в рамках политической науки со своими специалистами, публикациями и стратегией. Хотя кризис бихевиорализма и структурного функционализма в конце 1960;х — начале 1970;х гг. в том числе характеризовался критикой методологической строгости, тем не менее на смену одним методологическим богам пришли другие. Известно внимание, которое в послекризисный период получили методологии публичного выбора, неоинституционализма, теории обмена, научного реализма, политической герменевтики и др. В последние годы влиятельным в исследовании политических процессов и управления стало концептуальное направление, в основе которого лежит понятие «политическая сеть» (англ, policy network). Статус этого направления до сих пор не определен. Одни говорят о том, что использование понятия «политическая сеть» лишь формирует некоторый исследовательский инструментальный подход к изучению политики и управления, другие наделяют его статусом концепции, третьи пишут о разработанной новой политико-управленческой теории, а некоторые вообще говорят об удачной метафоре. Несмотря на различия, которые существуют между этими оценочными суждениями, следует сказать, что это исследовательское направление набирает вес, становится все более и более оснащенным собственным концептуальным аппаратом, все чаще используется для анализа политики и управления, приобретает свою философию, а соответственно растет число его сторонников.

Существуют две основные школы, которые используют сетевой подход в качестве методологии исследования политики. Англосаксонская школа считает плодотворным использование сетевого подхода при изучении взаимодействия государства и заинтересованных групп. Здесь концепция политических сетей противопоставляется плюралистическому и корпоративистскому подходам, используемым для описания посредничества интересов. Рой Родс и Дэвид Марш, которые чаще всего упоминаются в качестве представителей этой исследовательской школы, относят концепцию политических сетей к концепциям среднего уровня: «Под этим мы понимаем, что этот концепт обеспечивает связь между микроуровнем анализа, который имеет дело с ролью интересов и правительства в отношении к особым политическим решениям, и макроуровнем, который концентрируется на более широких вопросах относительно распределения власти в современном обществе»¹. Немецкая школа обращает внимание на сети в политике как современную форму государственного управления, отличную от иерархии и рынка. В этом отношении концепция политических сетей стартовала с той же основной идеи, что и новый государственный менеджмент: современному государству не удается обеспечить удовлетворение общественных потребностей, есть настоятельная потребность изменить иерархическое администрирование на новую форму управления. Но если государственный менеджмент в поисках новых подходов делает акцент на рыночной экономике, то теория политических сетей пытается обосноваться, учитывая коммуникативные процессы постиндустриального общества и демократическую практику современных государств. Как подчеркивает Таня Берцель, при производстве общественных благ государство все более и более зависит от других акторов и субсистем; в этой ситуации взаимозависимости между общественными и частными акторами ни иерархия, ни рынок не являются эффективными структурами для координации интересов и ресурсов различных акторов, включенных в процесс производства политических решений; как результат, доминантной моделью управления становятся политические сети^[1][2].

Сетевой подход к исследованию политики и государственного управления включает в качестве базовых идеи, которые часто не являются самоочевидными и не лежат на поверхности. Они должны быть прояснены, чтобы провести четкую линию между концепцией политических сетей и иными политическими и управленческими аналитическими подходами. Некоторые из этих идей являются старыми, и Питер Богесон и Тео Туунен используют формулу «назад в будущее» для объяснения истории данной теории^[3]. В этом отношении следует отметить, что концепция политических сетей действительно возникла не на пустом месте. Уже в 1950—1960;е гг. выработка государственной политики в США исследуется в аспекте управленческих субсистем, в которых взаимодействуют бюрократия, конгрессмены и заинтересованные группы. Но именно в Великобритании, как подчеркивают Родс и Марш, концепция политических сетей выросла из теории межорганизационных отношений^[4]. Вообще, концепция политических сетей имеет ряд источников и отправных точек: организационная социология и академическая теория бизнес-администрирования; социальный структурный анализ; институциональный анализ, теория общественного выбора и неоменеджеризм. Некоторые исследователи выделяют различные подходы в рамках концепции политических сетей, сохраняя ее фундаментальные основания: подход с позиций рационального выбора, подход с точки зрения персонального взаимодействия, формальный анализ сетей, структурный подход к сетям¹. Концепция политических сетей вписывается также в контекст философской дискуссии между либералами и коммунитаристами на Западе. Но смысловые значения многих ранее высказанных идей становятся сегодня новыми, так как они включены в новый «текст» политической и управленческой теории 1990;х гг.

В данной главе мы остановимся на следующих темах: плюрализм, корпоративизм и политические сети; общие методологические установки концепции политических сетей; понятие «политические сети»; виды политических сетей; понятие «руководство» в концепции политических сетей; изучение политических сетей в сравнительной политологии.

• [1] Marsh D., Rhodes R. (eds.). Policy Network in British Government. Oxford: ClarendonPress, 1992. P. 1.
• [2] Borzel T. Rediscovering Policy Networks as a Form of Modern Governance // Journalof European Public Policy. 1998. Vol. 5. № 2. P. 358.
• [3] Bogason P, Toonen T. Introduction: Networks in Public Administration // PublicAdministration. 1998. Vol. 76. № 2. P. 209—212.
• [4] Rhodes R., Marsh D. Policy Network in British Politics. A Critique of ExistingApproaches // Policy Network in British Government / Eds. D. Marsh and R. Rhodes. Oxford: Clarendon Press, 1992. P. 8—10.