Основные понятия и категории деонтологии социальной работы

Основной категорией деонтологии является долг.

Понятие долга имеет длительную историю развития. Впервые понятие долга рассматривается Аристотелем, который трактует его как обычай^[1]. Многие этические теории прошлого рассматривали долг как проявление либо божественной воли, либо как реализацию вечных и неизменных свойств человеческой природы. Китайская философия понимала долг личности как ее обязанность следовать установленным нормам и правилам поведения. В средние века основное содержание долга рассматривалось как необходимость подчиняться божественной воле, соблюдать заповеди, содержание которых раскрывалось перед человеком через откровение. Материалисты прошлых веков зачастую сводили содержание долга к соблюдению собственных интересов. Сознание долга, по их мнению, определялось опытом и разумом личности, причем немаловажную роль играли представления о пользе поступка (деятельности). В этике И. Канта долг выступает в форме категорического императива, морального закона, присущего человеческому разуму, причем «высокое достоинство долга не имеет ничего общего с наслаждением жизнью». Согласно его учению, исполнять свой долг — значит делать то, что в нравственном порядке вещей и, следовательно, не заслуживает быть предметом удивления^[2]. У Г. В. Ф. Гегеля в качестве долга выступает добро в себе и для себя, поскольку человек должен иметь понимание добра, сделать его своим намерением и осуществлять в своей деятельности^[3][4].

В настоящее время долг — это важнейшая этическая категория. Он представляет собой выступающее в качестве внутреннего переживания принуждение поступать в соответствии с требованиями, исходящими из этических ценностей, и строить свое бытие в соответствии с этими требованиями^7,.

Содержание морального долга как идеальное представление формируется как объективное рациональное, иногда противоположное чувственной склонности личности, ее эмоциям и желаниям. Вследствие этого долг содержит в себе самопринуждение, так как он объективен, проистекает из законов морали, что не всегда совпадает с установками личности и ее склонностями. Должное поведение, т. е. поведение в соответствии с деонтологическими принципами, имеет место, когда личность, сопоставив собственные субъективные потребности с объективной необходимостью, делает выбор в пользу последних и реализует свою активность для выполнения долга. Поэтому должная регуляция поведения может иметь место не всегда, а лишь тогда, когда человек находится в состоянии сознательного выбора между различными вариантами поведения, действий, отношений, поступков.

Поведение человека во многом детерминировано его биологической природой^[5]. Однако помимо естественной природной необходимости, человека побуждает действовать определенным образом то обстоятельство, что он живет среди людей, и его интересы так или иначе связаны с этим. Долг — это общественная необходимость, выраженная в моральных требованиях к определенной личности. Иными словами, это превращение требований морали, в равной степени относящихся ко всем людям, в требование к конкретной личности. Эти требования формулируются применительно к ситуации и возможностям личности, наличествующим в данный момент. Если в моральном требовании сформулированы отношение и ожидания общества в отношении отдельных его членов, то долг — это отношение личности к обществу. Личность выступает как субъект определенных моральных обязанностей перед обществом, осознающий и реализующий их в своей деятельности.

Долг представляет собой механизм, включающий моральное сознание личности непосредственно в процесс выбора поступков, а также ориентирующий человека на достижение социально и индивидуально значимых результатов. В выборе между желаемым и должным поведением фиксируется раздвоенность самосознания на «Я хочу» и «Я должен» («хочу» и «надо»). По сути дела, это превращение требований морали, в равной степени относящихся ко всем людям, в личную задачу для конкретного человека, ее интериоризация. Анализируя и сопоставляя собственные ситуативные потребности и интересы с объективной необходимостью совершить те или иные поступки, личность в объективно необходимом, предстающем поначалу как внешнее, выявляет необходимое для себя лично, субъективно необходимое. Это естественно, поскольку общественные и личностные интересы не противоречат друг другу сущностно; их противоречивость может быть лишь ситуативной, поверхностной, мнимой. В любой так называемой внешней необходимости личность может обнаружить свою долю интереса. Отсюда следует, что, базируясь на внешней по отношению к личности, объективной необходимости, должное поведение в конечном итоге детерминируется внутриличностными причинами и соответствует сущностным потребностям личности. Интериоризируясь в процессе осмысления, содержание долга становится достоянием личности. Долг при этом автономизируется от общественного мнения и становится важнейшим мотиватором поведения.

Внешняя заданность долга как необходимости в определенном поведении, действиях, деятельности не снимает проблему выбора поведения. С одной стороны, содержание долга предъявляет к человеку общие требования вне зависимости от его моральных, физических, интеллектуальных и прочих качеств. С другой стороны, качества конкретной личности существенно влияют на ее готовность к должному поведению и поступкам. Для достижения социально и индивидуально значимого результата личность должна приложить определенные усилия, в том числе направленные на преодоление (подавление) собственных ситуативных интересов, самой себя, что требует не только развитого морального сознания, но и волевых усилий, т. е. наличия силы воли. Таким образом, долг требует от личности преодоления своих чувственных склонностей посредством волевых усилий.

Не учитывая в теории индивидуальные характеристики личности, в практике этика долга не может не считаться с ними, поскольку индивидуальные характеристики влияют на ее социальное, в том числе должное, поведение. Иначе говоря, долг содержит в себе диалектическое единство объективной необходимости и субъективной активности человека, приводимой в действие волей личности и ее моральным сознанием. Должное поведение требует соответствующего уровня развития личности. Поэтому деонтическая или деонтологическая регуляция поведения представляет собой более глубокий и обширный пласт морального сознания, нежели моральные потребности, удовлетворение которых далеко не всегда требует наличия развитой силы воли.

Таким образом, долг в общем виде представляет собой совокупность требований, предъявляемых обществом, группой или личностью к человеку. Можно видеть, что сущность долга включает в себя объективную и субъективную компоненты. Объективной компонентой долга является его содержание, определяемое спецификой социальных и профессиональных ролей личности. Это содержание не зависит от чувственных склонностей или личностных характеристик человека, оно носит внешний по отношению к личности характер. Оно выступает в сознании человека как обязанности, выполнение которых является необходимым.

Субъективная компонента долга представляет собой результат осознания человеком требований, предъявляемых к нему со стороны общества, группы или отдельной личности как носителя определенного социально-ролевого репертуара. Эта компонента прямо зависит от личностных характеристик человека. В ней отражается уровень социального, нравственного развития личности, уровень и глубина понимания им своих задач, степень осознания самого факта своей включенности в то или иное сообщество. Личность здесь выступает как активный носитель определенных моральных обязанностей перед обществом, который осознает их и реализует в своей деятельности.

В общем виде содержание долга человека можно представить как требование следовать идеалам добра, справедливости, блага. Важнейшая социальная функция долга состоит в обеспечении удовлетворения наиболее общих интересов общества, группы. В требованиях долга в той или иной форме находят отражение интересы общества, группы или личности. Осознание и переживание этих интересов, выделение их них общих с личными интересами приводит к возникновению и сознанию чувства долга. Сознание и чувство долга есть констатация зависимости человека от общества, группы, поскольку содержание долга носит, как правило, в основном внешний по отношению к личности характер, но крайней мере, на начальном этапе процесса выбора поведения. Альтернативность ситуации выбора поведения создает стимул для самоидентификации человека как личности, т. е. социализированного индивида, члена общества, рождает чувство принадлежности к обществу, группе и причастности к их жизни.

Более того, наличие чувства долга демонстрирует осознание личностью своей ответственности перед сообществом, зависимости его благополучия от действий и поступков личности. Поэтому долг выступает как форма регуляции поведения человека со стороны общества или группы, форма моральной оценки его поведения и деятельности, один из механизмов социализации. В долге отражен специфический механизм взаимодействия людей как членов определенного сообщества.

Самопринуждение как механизм реализации должного поведения не означает, однако, что должное поведение всегда сопровождается исключительно негативными эмоциями или иными негативными ощущениями личности, ущербом для ее благополучия. По И. Бентаму, выполнение долга может стать одним из источников удовольствия («чувство выполненного долга», удовлетворенность) с точки зрения полезности полученного в результате должного поведения результата, выступающего как фактическая полезность процесса самопожертвования ради общего блага. Поэтому императивность долга не означает полного подавления индивида.

Она означает лишь подавление его субъективного желания, не совпадающего с общественными интересами, и поэтому представляет собой более полную реализацию гуманной сущности человека как общественного существа в отношении семьи, коллектива, общества, человечества. Выполняя свой долг, личность утверждает его приоритетность по отношению к личным желаниям, чувствам и эмоциям. Иными словами, в долге отражен приоритет общественных интересов над личностными.

Природная социальность и коллективизм человека делают выполнение им долга не столь тяжким бременем. Вместе с тем, принуждение к должному поведению может вызывать нигилистическую реакцию личности, протест против принудительности вообще, безотносительно содержания и ожидаемого результата должных действий, если желание утвердить себя заставляет бунтовать против любого принуждения. Это, однако, не исключает того обстоятельства, что должное поведение может со временем стать для личности привычным, соответствовать ее склонностям, установкам и т. п. и приносить удовольствие не только от сознания выполненного долга, но и от преодоления самого себя, своей слабости, несовершенства и т. п.

Ответственность — субъективная обязанность личности, выражающаяся в осознании зависимости поступков и действий, а также их последствий от морального выбора личности. Она передает соответствие моральной деятельности личности ее долгу с точки зрения ее возможностей.

Чувство ответственности у личности порождается чувством долга и его содержанием с учетом свойств наличной действительности, которая либо способствует, либо препятствует выполнению долга. Он безусловен, но ответственность за его выполнение носит условный характер и наступает не всегда, а только тогда, когда у личности имелась объективная возможность для его выполнения («Я должен» и «Я могу»). Триада «Я хочу», «Я могу» и «Я должен» («хочу», «могу», «надо») представляет собой квинтэссенцию деонтологии.

Требования долга универсальны, адресованы каждой личности вне зависимости от ее личных характеристик, но возможности людей (интеллектуальные, физические, социальные и др.) не одинаковы. Действия, нс представляющие большого труда для одного человека, могут быть крайне затруднительными или неосуществимыми для друтого в силу объективных причин. Различны возможности и с точки зрения ситуативной обеспеченности должного поступка ресурсами, необходимыми для осуществления тех или иных действий. То, что может быть легко осуществлено в определенной ситуации, становится невозможным в другой. Осознавая это, личность ситуативно вносит коррекцию в свое отношение к долгу. Таким образом происходит конкретизация ответственности. Чувство ответственности может не сформироваться, если в конкретной ситуации личность, но объективным причинам лишена возможности выполнить свой долг.

Ответственность личности перед кем-либо (в том числе и перед собой) за результаты ее деятельности формируется в процессе самой деятельности в результате присвоения ею социальных, профессиональных и групповых ценностей. Она проявляется в осуществлении формального и неформального контроля хода и условий деятельности, состояния процесса или явления с целью обеспечения своевременного корригирующего вмешательства. Внешний, формальный контроль процесса деятельности направлен в основном на соблюдение необходимых параметров и задается в технологической документации, тогда как внутренний, неформальный заключается в основном в саморегуляции деятельности личности в соответствии с чувством долга. Идентификация личностью себя как активного субъекта деятельности приводит к возникновению субъективного чувства решающей зависимости конечного результата деятельности от ее индивидуальной активности, что побуждает ее изыскивать дополнительные средства, создавать условия для достижения намеченной цели, иногда вопреки здравому смыслу.

Обязанность — моральное требование, которое может выступать как возлагаемая на человека задача. В отличие от долга, понятие обязанности имеет, с одной стороны, более широкий характер, поскольку относится к некоему множеству людей, а с другой — более конкретный характер, так как раскрывает содержание предписываемых человеку поступков и действий и определяет, что именно он должен делать. Выполнение разнообразных обязанностей становится долгом человека в определенных ситуациях, в которые он попадает. Обязанности и их выполнение становятся важным условием взаимодействия людей. Четкое и скрупулезное осуществление каждым человеком своих обязанностей создает возможность согласованных действий, кооперации усилий, более рационального распределения ресурсов, специализации деятельности на основе дисциплины и ответственности, и, в конечном итоге, обеспечивает положительный конечный результат. Примером формализованных обязанностей могут служить должностные обязанности, которые формулируются, как правило, в должностной инструкции.

Императив (лат. imperatio — веление), по И. Канту, — это практическое правило, веление или запрет, благодаря которому сам по себе случайный поступок делается необходимым. Императив тем отличается от практического закона, что закон делает очевидной необходимость поступка, но не принимает во внимание, сам ли по себе внутренне необходимо присущ этот поступок действующему субъекту или он случаен; там, где имеется первое, императиву нет места. Императив — это правило, представление о котором делает субъективно случайный поступок необходимым; это формула веления. Рассматривая виды императивов, И. Кант выделяет категорический (безусловный) императив такой императив, который мыслит и делает поступок необходимым не опосредствованно через представление о цели, к которой поступок может привести, а только через одно лишь представление о самом поступке (о его форме), следовательно, непосредственно как объективно необходимый поступок. Все другие императивы — некатегорические (технические), и все они условны, поскольку требуют умений (предписывают умения). Категорический императив, выражая обязательность в отношении определенных поступков, есть морально практический закон. А так как обязательность содержит в себе не только практическую необходимость (такую, подобную которой выражает закон вообще), но и принуждение, то такой императив есть или дозволяющий, или запрещающий закон, после того как совершение или неисполнение представляется как долг. Категорический императив, который вообще выражает лишь то, что есть обязательность, гласит: поступай согласно максиме^[6], которая в то же время может иметь силу всеобщего закона. Поэтому моральным законом является положение, содержащее категорический императив (веление). Все императивы выражены через долженствование.

• [1] См.: Аристотель. Большая этика: соч. в 4 т. / под общ. ред. А. И. Дова-тура. М., 1983. Т. 4.; Его же. Никомахова этика: соч. в 4 т. / под общ. ред.А. И. Доватура. Т. 4.
• [2] См.: Кант И. Метафизика нравов. Т. 4, ч. 2. С. 128—136.
• [3] См.: Гегель Г. В. Ф. Философия права / ред. и сост. Д. А. Керимов, В. С. Нерсесянц. С. 165, 172—180.
• [4] 7 Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е. Ф. Губ-ский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутчснко. М., 2000. С. 143.
• [5] Согласно некоторым данным, от 75 до 95% поведенческих реакцийчеловека обусловлено инстинктами, т. е. биологически.
• [6] В этике Канта широко используется также понятие максимы —субъективного принципа воления (свободной воли). Максима содержитпрактическое правило, которое разум определяет сообразно с условиямисубъекта (чаще всего с его неведением или же его склонностями), и, следовательно, есть основоположение, согласно которому субъект действует. —См.: Кант И. Метафизика нравов. Т. 4, ч. 2. С. 128—136.