Эвристические возможности структурализма в изучении динамики культуры

Подобно функционализму структурализм принято рассматривать как атемпоральное теоретическое направление. Действительно, временное измерение в явном виде здесь не выделяется. Тем не менее для изучения динамики культуры эта область познания располагает богатыми возможностями. Причем в этом случае речь может идти даже о меньших временных масштабах, чем в функционализме. Здесь процессы порождения культурных элементов соизмеримы с жизненным циклом индивида, с отдельными его отрезками.

Из всего, что было сказано, становится очевидным, что в рамках этого направления значительное внимание уделяется формированию так называемого идеационалыюго, или символического, уровня культуры. Способность к порождению символов считается здесь видовым свойством человека и обусловлена адаптационной необходимостью транслировать жизненный опыт, а также «маркировать» свои физические и социальные «территории». Врожденными, как доказали исследователи-структуралисты, являются и механизмы трансформации внешних и внутренних для индивида стимулов в коммуницируемые сигналы, распознаваемые другими. В то же время разнородность воздействий (природные, искусственные, социальные и т. п.), а также условий, в которых они возникают, детерминирует различия в формах и способах выражения того, что должно быть коммуницировано. Соответственно динамические аспекты порождения символических структур рассматривались в двух аспектах. С одной стороны, был описан процесс трансформации воспринятого значимого для организма стимула во внутреннее представление, а затем в знаковые и символические формы; с другой стороны, анализировались языки культуры и культурные порядки как предпосылки для осуществления коммуникативных процессов.

Основным пространством вариаций, многообразия, изменения символических языков и порядков, как было показано, структуралисты считают тот виутрииндивидуальный «зазор», который существует между означаемым, т. е. «естественным», непосредственным переживанием человека, и означающим, т. е. искусственным знаком, символом, передающим соответствующую информацию другим. Обращение к изучению этой области позволяет не только понять природу происходящих здесь процессов, но и ясно увидеть ее конвенциональное происхождение.

Круг проблем, связанных с изучением динамики культуры с позиций структурализма, оказывается достаточно широким. Во-первых, весьма плодотворным представляется продолжение изучения того, как формируются устойчивые внутрииндивидуальные представления. Приведенные здесь схемы суть идеальные теоретические конструкты, скорее выведенные из известных психологических и отчасти нейрофизиологических закономерностей, нежели эмпирически подтвержденные. Соответственно открываются интересные перспективы для экспериментальных исследований трансформационных механизмов формирования представлений.

Во-вторых, важно понять, почему одинаковые представления имеют различные выразительные формы (например, гнев может быть выражен словами, мимикой и жестами, в письменной форме и т. п.), а разные представления выражаются в одной и той же форме (например, гнев, радость, восхищение, отвращение и т. п. — средствами письма). Иными словами, понимание причин порождения и взаимозависимости средств репрезентации позволяет лучше понять механизм их выбора при желании индивида передать другим свои переживания. В результате открывается возможность строить теоретические основания для интерпретации внутренних форм и динамики различных языков культуры.

В-третьих, изучение изменений, происходящих в этой области, возвращает исследователя к необходимости изучить механизмы их порождения. Двойная обусловленность символической формы — представлением, с одной стороны, и культурным контекстом — с другой — позволяет анализировать сочетание, взаимодействие этих двух классов факторов и соответственно определять динамику культурной значимости символов в зависимости от их близости к каждому из полюсов в типичных социокультурных ситуациях.

В-четвертых, эвристичными для исследования культурной динамики оказываются категории символических языков и принципы построения сообщений. Их взаимные наложения, перенесение из одного порядка в другой, интерференция при формировании означающих позволяют выделить механизмы примыкания, сцепления, взаимопроникновения разнородных форм выразительности при образовании различного рода культурных текстов и индивидуальных высказываний.

Таким образом, структурализм обеспечивает исследователя хорошо разработанным инструментарием для анализа динамики идеациоиальных, символических артефактов на уровне их порождения и использования. Следует, однако, подчеркнуть, что в этих рамках предметная область ограничивается культурно установившимися, социально разделяемыми феноменами такого рода. Процессы, благодаря которым они становятся фактами культуры, не являются здесь предметом изучения.