Деконструктивистская философия науки Ж. Деррида

Жак Деррида является изобретателем деконструктивизма. Объединив два латинских слова конструкция и деструкция, он образовал термин деконструкция. Конструкция — это созидание структуры, соединение некоторых элементов воедино. Деструкция является разрушением, рассыпанием структуры. Деконструкция обозначает нескончаемую смену актов созидания и разрушения. Две противоположности постоянно отменяют друг друга. К тому же они являются метафорами своих многочисленных двойников, которые также постоянно изменяются. Деррида порой возражал против зачисления его в число постструктуралистов. В отличие от них он якобы отдает должное структурам. Тем не менее, на наш взгляд, Деррида заслуживает зачисления именно в сообщество постструктуралистов.

Видный постструктуралист Ж. Делёз является автором книги Difference Et Repetition¹ («Различие и повторение»). Другой выдающийся постструктуралист Ж.-Ф. Лиотар — автор книги Le Differend¹ («Спор»). Сам Деррида более всего прославился книгой De la grammatologie^[1][2][3] («О грамматологии»), в которой центральное место занимает концепт differance (различание). Центральные концепты теорий Делёза, Лиотара и Деррида настолько близки друг другу, что есть все основания считать их авторов принадлежащими к одному и тому же философскому направлению — возможно, его следовало бы называть не постструктурализмом, а дифферантизмом. Постструктуралистов всегда и везде интересует не постоянное и тождественное, а изменчивое, отличающееся не только от всего иного, но и от себя самого.

Деконструктивизм Деррида является своеобразным ответом на герменевтическое понимание текста. Герменевтики видят смысл текста в фигурах авторов (Дильтей), вещей (Хайдеггер), диалога и дел (Гадамер), дискурса и действий (Хабермас). Все они используют концепты вещи, знака и понятия. После случившегося в философии первой трети XX в. лингвистического поворота на первый план вышел концепт знака, но концепты вещи и понятия также остались в силе. Деррида отказался от всех концептов, ставших в философии традиционными. Предметом исследования является текст как языковое образование. У него нет никаких глубин, единственное, что доступно исследователю — сам текст, его деконструкция. Подвижность языка размывает все те диспозиции, которые характерны для традиционного понимания знания, в том числе научного. Деконструкция превращает текст в следы письма, граммы. Следы свидетельствуют только о самих себе, но не о понятиях, знаках, вещах, законах, принципах, метафорах и метонимиях. Differance обеспечивает саму возможность философии^[4].

По нашим наблюдениям, осуществляя деконструкцию текста, Деррида часто использовал следующие приемы¹.

• 1. Формулируются оппозиции (речь/письмо, ответ/молчание, конструкция/деконструкция, жизнь/смерть и т. д.). Как правило, эти оппозиции являются единством противоположностей. Наиболее часто членов оппозиции всего два, но их может быть и больше, например три или четыре. Изучается иерархия оппозиций. Стороны оппозиции либо ослабляются, либо усиливаются.
• 2. Оппозициям придается характер апорий. Их невозможно преодолеть, но они поддаются трансформации.
• 3. Апории сменяют друг друга. В результате имеет место нескончаемая аноретическая трансгрессия. Она может начинаться с любого фрагмента или слова текста.
• 4. Каждое слово подвергается препарированию. В этой связи используется морфологический анализ. Термины переводятся на различные языки. В текст включаются суждения о рассматриваемых словах различных авторов.
• 5. Любое А, чем бы оно ни было, превращается в не-А. Так, ответ является также не-ответом^[5][6]. В силу этого невозможна ответственность, ибо она предполагает четкий ответ, но его нет. Авторы, которые недопонимают операцию деконструкции, приходят к этике ответственности. В действительности же она невозможна.
• 6. Требование всеобщей замещаемости состоит в том, что «любой другой есть любой другой»^[7]. Между членами исходной оппозиции возникает так много промежуточных ступеней, что в итоге они превращаются друг в друга.
• 7. Элементы текста то сближаются, то разводятся друг от друга. Конфликтный характер текста никогда не преодолевается полностью. Он то затухает, то вновь разгорается.
• 8. Особое внимание уделяется недосказанностям и маргинальным аспектам текста.
• 9. Деконструкция выступает как апофеоз неопределенности и недоопределенности. После многочисленных уточнений неопределенность текста не уменьшается, а, наоборот, возрастает. Основным принципом деконструкции оказывается следующая максима: «ни то, ни это; и то, и это»^[8].
• 10. Деконструкция не имеет окончательной цели. Она предстает как основная форма жизненности. Если бы была достигнута цель, то жизнь бы прервалась. Известный политический тезис социал-демократа Э. Бернштейна «движение — всё, цель — ничто» получает у Деррида деконструктивистское оправдание.

Сам Деррида многократно демонстрировал некоторые образцы деконструкции. Но они столь многословны¹, что не могут быть приведены в данной книге. Деконструкция оказывается чрезвычайно многозвенным актом^[9][10].

После всего сказанного резонно поставить вопрос о методе Деррида. Сам он полагал, что деконструкция не является методом — она сама должна быть деконструирована. Деконструкция все ставит под сомнение, в том числе и саму себя. В этой связи она никак не может быть признана методом ни философии, ни науки. Тот, кто осуществляет деконструкцию, изобретает некоторые правила и процедуры, но он непременно должен их преобразовать. Деррида полагал, что существующие направления философии и науки недостаточны. Им недостает изобретательности, творчества, игры. В силу этого преобладают стандарты, а их не должно быть.

Следует отметить, что деконструктивизм Деррида был встречен в штыки многими как аналитическими философами, так и гермсневтиками. Те и другие, а среди них гермепевтик Хабермас и философ-аналитик Куайн, обвиняли Деррида в иррационализме и нигилизме. Всякий раз, когда Деррида подвергался резкой критике, он обвинял своих оппонентов в принадлежности к «философской полиции». Описываемая ситуация представляется нам довольно странной. Чуть ли не общепризнанно, что Деррида является выдающимся философом. В то же время его резко критиковали. На наш взгляд, такое положение дел на философском фронте во многом объясняется разобщенностью философских направлений. Деррида никогда не пытался отдать должное достижениям герменевтической и аналитической философии. Соответственно и его оппоненты не пытались выделить позитивные моменты деконструкуции и использовать их в собственных теориях.

Деконструктивный метод не получает поддержки у представителей формальных наук и естествознания. Но он исключительно популярен у определенной части литераторов, искусствоведов, архитекторов, считающих, что Деррида открыл перед философствованием новые горизонты, которые следует расширить в своем собственном творчестве.

К сожалению, Деррида оказался не в состоянии распространить проект разработанной им аноретической философии на все отрасли наук. В своих собственных работах он не вышел за пределы метафизики.

Выводы

• 1. Деконструкция Деррида нацеливает на творчество, нескончаемую череду философских изобретений.
• 2. Деконструкция — это апофеоз неопределенности и нсдоопреденности.
• 3. К деконструктивной философии науки обращаются многие ученые. Они полагают, что деконструкция позволяет изучить недостаточно проясненные черты науки.

• [1] Deleuze G. Difference et repetition. Paris: Presses Universitaires de France, 1968.
• [2] LyotardJ.-F. Le Differend. Paris: Minuit, 1983.
• [3] Derrida J. De la Grammatologie. Paris: Minuit, 1967.
• [4] Деррида Ж. «Голос и феномен» и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Але-тейя, 1999. С. 180−181.
• [5] Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Французскаясемиотика: от структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000. С. 407—426; Егоже. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000; Его же. Позиции. М.: Академический проект, 2007; Его же. «Голос и феномен» и другие работы по теории знака Гуссерля; Его же. Письмояпонскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 53—57.
• [6] Деррида Ж. Эссе об имени. СПб.: Алетейя, 1998. С. 16—80.
• [7] Там же. С. 122.
• [8] Там же. С. 12.
• [9] Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск.: Современный литератор, 1999.
• [10] Однажды, пытаясь объяснить студентам деконструкцию в действии, мы предложилиим представить свое определение любви. Ими было предложено 52 (!) определения. Ни одноиз них не было признано окончательным. Выяснилось, что все определения любви и близки, и далеки друг от друга. Отдельные определения одобрялись студентами, но затем отвергались. Некоторые студенты использовали деконструкцию Деррида энтузиазмом.