Примеры рейдерства. 
Противодействие коррупции

В качестве примера можно привести противозаконную деятельность организованной преступной группы в составе 11 человек во Владивостоке, которая занималась поиском успешных коммерческих предприятий с целью их рейдерского захвата (в их числе — ООО «Компания ОГАТ», ООО «АртемИнвестСтрой», ЗАО ПК «Фаркон»). При осуществлении своих планов по захвату предприятий рейдеры устраняли препятствия любыми противоправными средствами и способами, в том числе убивая тех, кто им мешал, включая сотрудников правоохранительных органов^[1].

В Свердловской области организованная преступная группа внедряла кого-либо из своих членов в аппарат управления предприятия, затем злоумышленник заключал убыточные сделки от имени предприятия с подконтрольными группировке фирмами, которые, в свою очередь, предъявляли требования, но оплате и инициировали процедуру банкротства предприятия. В ходе банкротства осуществлялось хищение активов и имущества пострадавшей организации.

За период 2000—2006 гг. данной преступной группой на территории Свердловской области совершено хищение имущества ОАО «Первоуральский завод комплектных металлоконструкций», хищение акций и имущества ОАО «Артемовский машиностроительный завод „Венкон“», хищение имущества ОГУП «Свердлоблхимчистка», ОАО «Салдинский металлургический завод» и ОАО «Уральский завод рельсовых скреплений», а также совершены иные тяжкие преступления экономической направленности на общую сумму более 200 млн руб. Многие из предприятий, подвергшихся рейдерским захватам, являлись градообразующими. Более 40% работников в результате банкротства предприятий остались без работы^[2].

В то же время проблема рейдерства хоть и гласная в России, а именно данная, преимущественно коррупционная деятельность (беловоротничковый, кабинетный бандитизм) оказывается сильнее сил, ей противодействующих. Де-факто следует признавать, что рейдерам пока серьезно ничего не угрожало, и они осуществляли свою деятельность как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. По данным МВД России, в 2009 г. расследовалось всего 53 преступления, связанных с захватами собственности, по разным оценкам в России ежегодно совершается от 60—70 тыс.^[3] до 700 тыс. рейдерских атак. При этом регистрируется только 10% уголовных дел, а до суда доходят единицы. В публичных обсуждениях проблемы (в этом только и состоит ее гласность) указывают, что «предпринимателям необходимы новые инструменты защиты»^[4]. То есть защита как таковая — нежизнеспособная для предпринимательства вне коррупции.

На официальном сайте прокуратуры Тульской области дается следующее разъяснение административной ответственности за коррупционные правонарушения юридических лиц в России.

«Общие нормы, устанавливающие ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения, закреплены в ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с данной статьей, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 19.28 КоАП РФ устанавливает меры ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица (незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением — влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа).

Судебная практика показывает, что обычно лицами, чьи неправомерные действия могут привести к наложению на организацию административной ответственности, предусмотренной данной статьей, становятся руководители организаций.

В настоящее время за передачу, предложение или обещание от имени юридического лица или в его интересах незаконного вознаграждения, эквивалентного сумме денежных средств до 1 млн руб., предусмотрен штраф в размере до трехкратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 1 млн за те же действия, совершенные в крупном размере (свыше 1 млн руб.), — штраф в размере до 30-кратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 20 млн руб.; действия, совершенные в особо крупном размере (свыше 20 млн руб.), — штраф в размере до 100-кратной суммы незаконного вознаграждения, но не менее 100 млн руб.

Санкция рассматриваемой статьи предусматривает обязательную конфискацию денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, могут быть только юридические лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.28.

КоАП РФ — шесть лет со дня совершения административного правонарушения" !.

Поскольку современная российская практика, как и теория коррурпциологии в отношении реализации конкретных мер, носит дискуссионный характер, проанализируем один пример пресечения коррупционного деяния юридического лица, размер штрафа которого превысил размер взятки более чем в 140 тыс. раз.

В октябре 2015 г. директор ООО «Руслан» без лицензии продавала в своем магазине алкоголь.

Когда данное нарушение было выявлено полицией, ее представителям (не указывается в каком количественном составе, в результате плановой или внеплановой проверки) было предложено 7 тыс. руб. за сокрытие результатов проверки. Это позволило бы ее компании избежать административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (оборот спиртосодержащей продукции без лицензии). Сотрудники правоохранительных органов отказались от этого предложения и заявили о случившемся в дежурную часть. За незаконный оборот спиртных напитков организация была оштрафована на 200 тыс. руб. с конфискацией алкоголя.

Прокуратура возбудила в отношении компании, в интересах которой было совершено коррупционное правонарушение (предложено представителям полиции 7 тыс. руб.), административное дело по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). По результатам его рассмотрения, суд (не указано, сколько длилось судебное разбирательства от даты передачи прокуратурой дела в суд до вынесения административного наказания) назначил юридическому лицу штраф в размере 1 млн руб. Представитель компании обжаловала его в апелляционном порядке. Вышестоящий суд не принял доводы апелляционной жалобы и утвердил решение о назначении штрафа^[5][6].

Анализируя данный случай из современной правоохранительной практики, правомерно сформулировать, на наш взгляд, несколько задач исследовательского уровня. Первое — это четкость разграничения интересов юридического и физического лица де-юре и де-факто. Конкретный человек был напуган, действовал по традиции, установленной во многом и недобросовестными государственными служащими, и заплатил штраф в 142 тыс. раз превышающий размер сравнительно небольшого теневого нелегального вознаграждения. При этом физическое лицо могло предлагать взятку полицейским, действуя не в интересах юридического лица, а в своих собственных, избегая персональной ответственности и снижения личного благополучия. В случае с акцизами понятно — это требование к ведению хозяйственной деятельности. Но в случае с действиями конкретного физического лица, по нашем}' мнению, возникает правомерный спор — в интересах кого, с какой мотивацией, при каких обстоятельствах, с какими полномочиями действует то или иное физическое лицо. Необязательно, что находясь в магазине, оно будет всегда действовать в интересах юридического лица. Более того, согласование интересов — это неразрешенная пока проблема, разбирательство на научном уровне. Поэтому в реальной практике этот аспект, с учетом обстоятельств — обвинения не в мошенничестве, а в коррупции — вопрос неоднозначный и, по существу, чрезвычайно спорный.

Второе — это проблема соразмерности штрафов в России — каковы основания судебного назначения штрафа в размере, превышающем сумму взятки в более чем 140 тыс. раз?

Третье — это проведение необходимой воспитательной и разъяснительной работы с гражданином, возможно, несориентированном в изменениях законодательства, невоспитанном в нужных сегодня стране морально-этических качествах.

Важным представляется также момент своевременных разъяснений — были ли разъяснены виновным в данном разбирательстве их права и обязанности, последствия их поведения (как в случае с разбирательством по даче взятки в размере 7 тыс. руб.). Все-таки речь идет о серьезных санкциях, связанных с нарушением, которое, возможно, данный человек более никогда не допустит в своей жизни.

Четвертое. Обращает на себя внимание, что ошибочное поведение отдельного (в информации указывается — одного) сотрудника юридического лица в условиях, когда взятки как вымогательство и шантаж повсеместно широко распространены, наказано скоординированными действиями представителей трех государственных институтов: полиции, прокуратуры и судебных инстанций. Представители грех органов власти сочли правомерным наказание, превышающее взятку более чем в 140 тыс. раз. А как же гуманизм? Не указывается существенное обстоятельство — как наложение штрафа повлияло на экономику данной компании — смогла ли она далее продолжить работу, какую долю в ее годовом обороте составляет данный штраф?

Пятое — это соотношение норм уголовного и административного права. Наложение штрафа производилось на основании КоАП РФ. Однако в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, ст. 291 предусматривается освобождение лица, давшего взятку, от уголовной ответственности, «если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело». То есть по действующим нормам уголовного права, если бы обвинение было предъявлено физическому лицу, а не юридическому (а и в том и в другом случае действовал один и тот же человек с предложением 7 тыс. руб. в виде взятки, неизмеримой с размерами санкций), то ему грозил бы штраф не 1 млн руб., а до 500 тыс. руб., но с учетом обстоятельств (которые на практике лицами, склонными к применению репрессивных методов, дискуссионно, по нашему мнению, ошибочно трактуются не в пользу взяткодателей) данное лицо, провинившись, могло бы чисто гипотетически вообще быть освобождено от наказания (несмотря на разбирательства). С учетом этого, полагаем, что правоохранительная практика не имеет оснований однозначно применять санкции к юридическим лицам в таких явно завышаемых (лоббированием частных изменений российского законодательства в сторону негуманистического ориентирования) размерах. До 2011 г. дача взятки наказывалась штрафом, размер которого не превышал саму сумму взятки. Интерес представляет также анализ с опорой на факты того, как данная мера борьбы с коррупцией в России способствует ее искоренению и в какой ее части — значительной или малозначимой.

Шестое — аналитический интерес представляет также дальнейшее распоряжение штрафом, взыскиваемым абстрактно — в пользу государства, а конкретно — являющимся источником финансирования каких органов власти. И есть ли связь между взысканием штрафов и дальнейшим премированием сотрудников, участвовавших в выявлении нарушений?

Седьмое — следует оценить, какое внимание оказывают правоохранительные органы, суды тем или иным видам преступлений (правонарушений), совершаемых юридическими лицами и гражданами России. Какие преступления выявляются, а какие — вне сферы внимания? Например, представляет интерес практика выявления правонарушений, преступлений, касающихся материальных ценностей граждан и юридических лиц. Полиция, прокуратура на местах самостоятельно инициируют проверки, которые несомненно необходимы для пресечения и предупреждения многообразных противоправных действий, но не должны носить селективный характер. На основании каких документов формируется правоохранительная практика в современной России, какую роль в этом играют указания, данные на селекторных совещаниях, закрепляются ли они в нормах права и представляются ли обществу и т. п. Ценностное ориентирование сотрудников правоохранительных органов, нормативная база, которой они руководствуются в организации своей работы, важны для обсуждения в обществе и своевременной их корректировки, если требуется в связи с приоритетным подходом, основанным на соблюдении принципов правового государства и правовой ответственности всех сторон.

Представляет интерес также оценка работы по выявлению правонарушений, преступлений в экономической сфере в России — например, в ряде регионов в торговле уже много лет игнорируется применение кассовых аппаратов, что, как правило, связано: а) с непредоставлением гарантии качества товаров покупателям; б) уклонением от уплаты налогов (налоговых льгот у компаний нет, а налоги они не платят, так как контроля за выручкой нет).

Также следует всесторонне анализировать уровень компетентности и правомерности действий сторон, их добросовестность и справедливость работы.

Восьмое — это полнота представления официальных данных о взаимодействии органов государственной власти с юридическими лицами. В дополнение, на наш взгляд, необходимо раскрыть также сведения о том, как именно используется продукция, которая была изъята у юридического лица (не указано, что она была уничтожена).

И девятое — как пресечение дальнейшего распространения коррупционных преступлений в России способствует искоренению взяточничества во всех сферах его проявления, учитывая, что возможности дачи взятки путем перечисления денег на кошелек электронной платежной системы с передачей пароля данного счета, предоставления выгодного контракта, преференций получателю взятки и его родственникам (лечение, обучение за рубежом, строительство, ремонт дома и т. п.) по системе коррупционных взаиморасчетов и т. п., не уменьшают опасности взяточничества.

• [1] Во Владивостоке завершено расследование уголовного дела о попытке рейдерского захвата. Официальный сайт МВД России. 23.01.2011. URL: https://mvd.ru/news/item/177 460/ (дата обращения: 29.07.2016).
• [2] ГУ МВД России по УрФО возбуждено очередное уголовное дело в отношении участников преступного сообщества рейдеров. Официальный сайт МВД России. 15.06.2009. URL: https://mvd.ru/news/item/194 086/ (дата обращения: 29.07.2016).
• [3] Драпкина Е. В погоне за рейдером // Коммерсантъ Деньги. 19.04.2010. № 15. С. 36.
• [4] Воронина 10. Покусились на чужое. Рейдерство угрожает малому и среднему бизнесув России // Российская газета. 07.07.2015.
• [5] Административная ответственность за правонарушения коррупционной направленности. Официальный сайг прокуратуры Тульской области. URL: http: //www.prokuror-tula.ru/prosecutors-office/explanation/kamensk/19 829/ (дата обращения: 05.02.2016).
• [6] Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. 10.02.2016. URL: http: //www.genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1 042 210/ (дата обращения: 29.07.2016).