Социальные дилеммы: кооперация или конкуренция?

Разные конфликтные ситуации сильно отличаются друг от друга по составу участников, предмету, ситуации, в которой они происходят Однако особый интерес у социальных психологов вызывают так называемые социальные дилеммы.

Представьте, что в вашем университете открылся студенческий телеканал. Он позволяет вам узнать о событиях, происходящих в университете, жизни, которую ведут студенты других факультетов, стажировках, научных и бизнес-проектах, в которых вы можете принять участие. Канал организовали такие же студенты, как вы. Поэтому для продолжения работы необходима помощь с вашей стороны: вы можете собират материал, выступать в эфире, организовывать мероприятия. Таки образом, с одной стороны, канал открывает перед вами новые возможности, но с другой — требует вложения времени и сил. Соглашаясь принять участие в работе телеканала, вы, как и многие другие студенты по-прежнему будете получать полезную информацию, однако ваш график станет еще более плотным. В то же время, если вы откажетесь, т через некоторое время канал прекратит свою работу, зато у вас буде больше свободного времени. Как вы поступите в этой ситуации?

Определение и виды дилемм. Перед вами классическая социальная дилемма — форма взаимодействия, в которой соблюдаются следующие условия:

• • интересы участников взаимодействия противоречат друг другу;
• • участники взаимодействия зависят друг от друга при достижени цели (формы этой зависимости мы обсудим ниже);
• • некоторые участники становятся «безбилетниками» — людьми которые стремятся достичь максимального личного результата за сче других;
• • ориентация только на свои интересы обеспечивает большой выигрыш в кратковременной перспективе и проигрыш в будущем; ориентация на совместные интересы обеспечивает небольшой сиюминутны выигрыш, но позволяет получить преимущество в долговременной перспективе.

Интерес к социальным дилеммам объясняется не только их распространенностью в обыденной жизни, но и серьезным ущербом, который может быть нанесен всем заинтересованным лицам. Не случайно большинство дилемм сформулировано на примере экономических или правовых отношений, при которых люди могут как потерять деньги ил свободу, так и приобрести их.

Психологическое изучение социальных дилемм было начато необи-хевиористами Д. Тибо и Г. Келли — авторами теории взаимозависимо сти. Они предположили, что, вступая во взаимодействие, человек стремится достичь личных целей: получить определенное вознаграждение или избежать наказания. Он участвует во взаимодействии до тех пор пока считает это полезным. Решение о продолжении или прекращени общения принимается на основе сравнения текущего положения де с уровнем сравнения альтернатив. Уровень сравнения — это представление о том вознаграждении, которое человек хочет получить. В то ж время уровень сравнения альтернатив — это представление о максимально возможном вознаграждении, которое он может получить в данных обстоятельствах. Человек продолжает взаимодействие до тех пор пока его результат не опускается ниже уровня сравнения или, по крайней мере, уровня сравнения альтернатив.

Представим, что молодой человек поступил на платное отделение в университет. Перед поступлением у него были какие-то ожидани от обучения (уровень сравнения). Посещая занятия, он сравнивае текущее положение с этими ожиданиями. Если они не соответствую друг другу, студент задумывается о смене места обучения. Он понимает, что отчисление из университета грозит ему службой в армии и поэтому пытается найти другой вуз. Для этого он начинает посещать сайты иных учебных заведений и расспрашивать своих друзей В результате у него формируется представление о том, каким образо происходит обучение в других вузах (уровень сравнения альтернатив) Пока человек думает, что другие учебные заведения также не соответствуют первоначальным ожиданиям, он не станет менять место учебы Однако если он найдет альтернативу, которая покажется ему лучш текущей, он покинет свой вуз.

Как происходит это сравнение? По мнению авторов теории взаимозависимости, у человека формируются своеобразные матрицы вознаграждений и потерь от взаимодействия. Первой возникает матрица данности. Ее основу составляют кратковременные эгоистически предпочтения. Она подводит итог собственным действиям человек и поступкам партнера (например, преподавателей или сокурсников) В с точки зрения выгоды первого. Однако по мере взаимодействия он трансформируется в матрицу исходов, в которой возможные исход учитываются с точки зрения долговременной перспективы человека, а не просто сиюминутной выгоды. Так, проучившись некоторое врем в вузе, человек может изменить первоначальные ожидания или поставить перед собой новые цели, что скажется на оценке университет и готовности продолжать обучение в нем.

Социальные дилеммы подразумевают взаимозависимость участников. Студент заинтересован в получении образования, а преподаватели — в наличии студентов, которых можно обучать. По мнению Тибо и Келли, любую подобную ситуацию можно охарактеризовать с помощью четырех параметров:

• • уровень зависимости — это степень, в которой вознаграждение человека зависит от действий его партнера;
• • взаимность зависимости определяется тем, обоюдной или односторонней является зависимость одного участника от другого;
• • согласованность индивидуальных результатов свидетельствует в какой мере предпочтения участников соответствуют или противоречат друг другу;
• • основа для зависимости — это степень, в которой вознаграждение человека зависит от собственных действий. Когда успехи человек однозначно зависят от действий партнера, говорят о фатальном контроле. Если его достижения зависят не только от поступков партнера, но и от собственных действий, речь идет о поведенческом контроле.

С помощью этих характеристик можно описать любую социальную дилемму: дилемму «узника», дилемму «диктатора», дилемму обмена диллемы социального укрытия и социальной подушки.

Система вознаграждений во всех дилеммах устроена таким образом, что каждый игрок получает максимальную выгоду, если защищает сво интересы, а его партнер идет на уступки. Однако если оба игрока действуют в собственных интересах, оба получают негативный результат Рассмотрим эти дилеммы более подробно.

Дилемма «узника» (prison dilemma) описывает ситуацию, участники которой тесно связаны друг с другом и вынуждены согласовывать сво действия таким образом, чтобы нанести себе и друг другу наименьши ущерб.

Классический вариант этой дилеммы выглядит следующим образом. Два грабителя — Бонни и Клайд — ограбили ювелирный магазин, спрятали драгоценности в надежном месте, но были пойманы. Полицейски поместили их в камеры и стали допрашивать поодиночке. Каждому грабителю сообщили о доказательствах причастности к совершению преступления. После этого им предложили пойти на сделку со следствием «сдать» своего напарника. В результате каждый грабитель понимал, чт если оба сообщника не выдадут друг друга, то они проведут в тюрьм по несколько месяцев, а затем выйдут на свободу. Если один участни выдаст своего сообщника, а другой — нет, то «предатель» сразу выйде на свободу, а сообщник окажется в тюрьме на долгие годы. И наконец если оба сообщника выдадут друг друга, то оба окажутся в тюрьме н несколько лет.

Таким образом, каждый участник дилеммы «узника» имеет возможность совершить только один из двух жестко определенных ходов. Причем если такое взаимодействие происходит один раз, то каждом участнику более выгодно действовать эгоистически (в данном примере — выдавать напарника). Однако если взаимодействие повторяетс многократно, то второй участник, который до этого действовал просоциально (скрывал напарника от полиции), начинает вести себя эгоистически. В результате оба человека оказываются в проигрыше (в данно случае вместо нескольких месяцев проводят в тюрьме несколько лет).

Дилемма «диктатора» (dictator game) описывает ситуацию, при которой один участник распределяет ресурсы, а второй решает, стоит ли принять его предложение; при этом вознаграждение обоих зависит от согласованности их решений.

Классический вариант этой дилеммы выглядит следующим образом. В ней участвует два человека. Один человек получает ресурсы и должен распределить их между собой и своим партнером. Чем больше о отдаст партнеру, тем меньше достанется ему самому. При этом партне может согласиться или не согласиться с предложением. Если он соглашается с предложением, то каждый участник получает соответствующее вознаграждение; если он отвергает предложение, то оба участник не получают ничего.

Представьте, что у вас есть 1000 руб., которые надо разделить между двумя участниками. Каждый рубль, который вы даете партнеру, уменьшает ваше вознаграждение: если вы предложили партнеру 10 руб., т вам осталось 990 руб., а если 300 руб., то вам осталось 700 руб. и т. д. Ваш партнер знает условия задачи и понимает, какая сумма достанетс вам. Если он согласится взять 10 руб., то вы получите 990 руб. Однак если он откажется, то ни вы, ни он не получит ничего.

Таким образом, «диктатору», который распределяет вознаграждение, выгодно отдать партнеру как можно меньше ресурсов. Однако если о будет действовать эгоистически, то партнер может отказаться от стол малой доли (ведь ему будет практически нечего терять). Как следствие «диктатор» не получит ничего. Если взаимодействие будет повторяться то отказ партнера, который постоянно оказывается в невыгодном положении, станет все более вероятным. В результате оба участника буду постоянно проигрывать.

Дилемма обмена (exchange dilemma) описывает ситуацию, участники которой обладают индивидуальными ресурсами и могут обмениваться ими, чтобы улучшить свое положение. Каждый участник такой дилеммы изначально обладает определенным количеством личны ресурсов, например фишек, гарантирующих ему получение вознаграждения. В процессе игры у него есть возможность пожертвовать определенное количество фишек своему партнеру, который может поступит аналогичным образом. В конце игры подсчитывается, сколько у каждого игрока осталось собственных фишек и сколько ему дал партнер Своя фишка «стоит» 25 ед., а фишка партнера — 50 ед.

Каждый участник совершает несколько попыток взаимодействия, поэтому полученный результат не задан изначально: человек може набрать от 0 (отдать все свои фишки, ничего не получив взамен) В до [фишки партнера • 50] + [свои фишки • 25] баллов (забрать вс фишки партнера, ничего не отдав взамен). При этом каждому участнику выгодно сохранить все свои фишки. Однако если партнер поступит аналогичным образом, то оба участника получат маленький выигрыш («останутся при своих»). Чем дольше длится взаимодействие, те более вероятно, что участник, который действует эгоистически, буде получать аналогичный ответ со стороны партнера. В результате об игрока будут получать маленькое вознаграждение.

Дилемма социального укрытия (social fences dilemmas) описывает ситуацию, участники которой могут получить необходимые ресурсы если приложат для этого совместные усилия. Рассмотрим нескольк примеров таких дилемм.

Дилемма телевизионного канала. Детский телевизионный канал существует на взносы телезрителей. Все люди могут беспрепятственн смотреть передачи, однако чтобы канал мог продолжать работу, хот бы некоторые телезрители время от времени должны делать добровольные пожертвования. В противном случае администрация не сможе закупать интересные программы и, в конце концов, канал прекрати свое существование.

Дилемма инвестиционного фонда. В этом взаимодействии принимают участие главы нескольких подразделений крупной организации. Ежегодно они получают от руководства компании в качестве преми по 2 млн руб. Однако в последнее время в организации был созда инвестиционный фонд. Если подразделения смогут «скинуться» и вложить в него 4,8 млн руб., в конце года они получат еще 12 млн, которы смогут разделить поровну между собой. В противном случае их дохо ограничится запланированными 2 млн.

Дилемма добровольца. Трое друзей собираются в торговый центр. Они смогут добраться до центра, только если один из них сядет за руль Быть водителем означает платить за бензин, оплачивать ремонт и другие издержки. Каждому человеку выгодно, чтобы водителем стал кто-т другой. Однако если никто из них не согласится сесть за руль, поездк в магазин вообще не состоится.

Дилемма подарка. Каждый участник дилеммы обладает определенным количеством фишек, дающих право на получение вознаграждения. Он должен решить, сколько фишек пожертвует в общий котел, а сколько оставит себе. По условиям игры, если в групповой фон попадает определенное количество фишек, вся группа получает вознаграждение, в два раза превышающее вклады игроков, которое делитс поровну. Однако если этого не происходит, те, кто пожертвовал своим фишками, теряют их.

Дилемма обмена информацией. Каждый участник дилеммы решает задачу. Для этого он может брать информацию из общей базы данных, которая наполняется благодаря усилиям членов группы. Таки образом, если каждый человек станет брать информацию, но не буде ничего оставлять взамен, база данных опустеет и люди не смогут справиться со своей задачей.

Дилемма совместной деятельности. Участниками взаимодействия являются студенты университета, которым за неделю надо написат совместное эссе. Для того чтобы принять участие в работе, человек должен почитать литературу и написать собственный отрывок Оценка выставляется группе в целом. Если все участники откажутс от работы, группа не выполнит задание и получит неудовлетворительную оценку.

В «социальных укрытиях», как и в «дилеммах обмена», каждый участник совершает несколько попыток взаимодействия, благодар чему полученный результат не задан изначально. При этом каждом человеку выгодно внести минимальный вклад в общий котел. Однак если партнеры будут действовать аналогичным образом, то все участники лишатся своих ресурсов.

Дилемма социальной ловушки (social traps dilemmas') описывает ситуацию, участники которой изначально обладают ресурсами, но вынуждены ограничивать собственные запросы для их сохранения Рассмотрим несколько примеров таких дилемм.

Дилемма общественных выгонов. Жители деревни пасут скот на окрестных пастбищах. Поскольку трава растет достаточно медленно чтоб ее хватало на всех, каждый житель должен иметь не больше дву коров. Если количество скота увеличится, трава быстро закончитс и все животные останутся без корма. Таким образом, если жители заведут больше, чем по две коровы, через некоторое время весь скот погибнет от голода.

Дилемма рыбной ловли. Несколько коммерческих компаний занимается рыбной ловлей в местном водоеме. Рыба восстанавливается достаточно медленно. Если каждая компания будет вылавливать столько рыбы, сколько позволяют ее мощности, то через несколько лет водоем опустеют и компании разорятся. Для того чтобы рыбные ресурсы успевали возобновляться, компании должны ограничить свои аппетит и в сумме добывать не более 2500 т рыбы в год.

Таким образом, каждому участнику «социальной ловушки» выгодно не ограничивать свои амбиции. Однако если его партнеры будут действовать аналогичным образом, вознаграждения лишатся все участники.

Несмотря на внешнее сходство, связанное с наличием ресурсов, находящихся в общественном пользовании, дилеммы социальног укрытия и дилеммы социальной ловушки отличаются друг от друга:

• — в дилеммах социального укрытия вознаграждение участнико определяется количеством отданных ресурсов, а в дилеммах социальной ловушки — количеством полученных благ. Другими словами в первом случае кооперация требует от людей добровольных пожертвований, а во втором — ограничения запросов;
• — в дилеммах социального укрытия люди обращают больше внимания на последствия своих действий, когда решают, сколько ресурсо пожертвовать на благо группы, чем когда принимают решение о том сколько оставить себе. В дилеммах социальной ловушки участники действуют противоположным образом. Они обращают больше внимани на последствия своих действий, когда думают о личном вознаграждении, чем когда принимают решение о том, чем пожертвовать на благ группы.

Каким образом поведет себя человек, оказавшись участником социальной дилеммы? Будет преследовать собственные интересы или пойдет навстречу партнеру? Социальные психологи пытаются ответить на этот вопрос на протяжении нескольких десятилетий. Психологические исследования говорят о том, что поведение человека в подобны ситуациях отчасти определяется его индивидуальными предпочтениями, а отчасти — характеристиками ситуации, в которой он оказался.

Некоторые психологи полагают, что выбор стратегии поведения в социальных дилеммах во многом определяется индивидуальным особенностями человека. Один и тот же человек, попадая в разны ситуации, ведет себя похожим образом. В то же время разные люди оказываясь в одинаковых условиях, ведут себя по-разному.

В пользу индивидуальных различий говорят так называемые ориентации во взаимодействии, которые привлекли внимание исследователей в 80—90-х гг. прошлого века. Ориентация во взаимодействии — это индивидуальная склонность человека выбирать одну и ту же стратеги при распределении вознаграждения. Психологические исследовани позволили выделить четыре основных типа ориентации: альтруистический, просоциальный, индивидуальный и конкурентный.

Для измерения ориентации во взаимодействии используется игра, участников которой просят несколько раз распределить вознаграждение между собой и неизвестным ему партнером. Каждый раз они могу выбрать один из четырех вариантов ответа, соответствующих разны ориентациям. В табл. 8.1 представлен пример таких ориентаций.

Варианты выбора.

Таблица 8.1

Определенное заключение об ориентации во взаимодействии, присущей человеку, делается, если он выбирает соответствующие варианты не менее чем в двух третях случаев. Поэтому около 30% людей выпадают из этой классификации: в разных сессиях они выбирают разные варианты ответов.

• — Человек с просоциальной ориентацией выбирает такие вариант ответа, которые приносят максимальный доход группе в целом.
• — Игрок с индивидуальной ориентацией стремится получить максимальное личное вознаграждение.
• — Участник с конкурентной ориентацией хочет превзойти партнера даже если для этого придется пожертвовать частью собственного вознаграждения.
• — Человек с альтруистической ориентацией заботится исключительно об интересах партнера. Поскольку альтруистическая стратеги встречается исключительно редко, в большинстве случаев психолог сводят классификацию к первым трем типам.

Чем люди с просоциальной ориентацией во взаимодействии отличаются от людей с индивидуальной и конкурентной ориентацией? В целом они больше настроены на взаимодействие с окружающим и больше учитывают групповые интересы (табл. 8.2).

Однако наличие определенной ориентации не означает, что поведение человека не зависит от действий партнера. Так, «просоциалы» начинают взаимодействие со стремления достичь максимально возможного общего результата, но затем применяют принцип «баш на баш»: действуют так, как их партнер. «Индивидуалисты» вначале защищаю личные интересы, но затем также используют принцип «баш на баш» Наиболее ригидны «конкуренты»: их поведение не зависит от поступков партнера. Своими действиями они провоцируют других людей н дальнейшее соревнование.

Интересно, что люди, ожидающие повторного взаимодействия с партнером, как правило, ведут себя более просоциально. Однако это больше касается людей с индивидуальной, чем с просоциальной, ориентацией Участники с просоциальной ориентацией изначально учитывают интересы окружающих. В то же время людям с индивидуальной ориентацие важно знать, что партнер сможет «отомстить» им за эгоистическое поведение.

Таблица 8.2

Различия между людьми с разными типами ориентациями во взаимодействии.

Логическое продолжение изучения ориентации во взаимодействии — анализ универсальных психологических особенностей, которые оказывают влияние на поведение человека в социальных дилеммах. Психологические исследования, проведенные на протяжении последних 20 лет показали, что более просоциально себя ведут люди с высоким уровне дружелюбия (модель «большой пятерки»), сильно выраженными ценностями самотрансцендентности и слабо выраженными ценностям самовозвышения (модель Шварца), сильной верой в справедливы мир, высоким уровнем диспозициональной эмпатии и социально ответственности.