Инновационный характер развития фирмы в современных условиях

Изучив материалы главы 12, студент должен:

знать

• • законодательство РФ в области инноваций и основные направления инновационной политики российского государства;
• • важнейшие рамочные порядки, организационно-экономические и финансовые механизмы, регулирующие деятельность фирм;

уметь

• • обрабатывать эмпирические и экспериментальные данные;
• • готовить аналитические материалы о результатах инновационной деятельности фирмы и ее эффективности;

владеть

• • навыками самостоятельной научно-исследовательской работы;
• • навыками выявления и формулирования актуальных научных проблем в области инноваций;
• • способностями разрабатывать программы организационного развития и изменений, обеспечивать их реализацию.

Рамочные порядки инновационного развития фирмы

В 2008 г. на заседании Госсовета России была представлена президентская Стратегия социально-экономического развития России до 2020 года, содержащая политическое решение о переводе российской экономики с инерционного и энерго-сырьевого на инновационный путь развития. В политике российского Правительства декларируется приоритет социального вектора развития экономики: «Реформы для людей, а не люди для реформ»^[1] Взят курс на структурную модернизацию экономики в контексте активизации социальных ориентиров. По прогнозу, в течение ближайших десятилетий Россия станет страной, благополучие которой будет обеспечиваться не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности.

^[2]. Перед российской экономикой ставится стратегическая цель — осуществить скачок из третьего и четвертого технологических укладов, в котором она находится, в пятый и шестой, минуя промежуточные стадии. В этих условиях актуальным становится инновационный характер развития российских фирм.

В данной главе содержатся некоторые ответы на вопросы о том, как балансировать возрастающие требования потребителей с инновационными возможностями и инвестиционными ресурсами фирмы, не нарушая этических принципов.

В условиях текущего финансово-экономического кризиса проблема инновационного развития фирмы представляется трудно решаемой. Многие руководители переносят мероприятия в этой области в долгосрочные планы. Однако современная логика экономической выгоды не всегда подсказывает эффективные решения.

Следует обратиться к опыту. Например, после окончания Второй мировой войны, когда были разрушены самые прогрессивные предприятия, в условиях дефицита ресурсов только благодаря грамотной научно-технической политике была создана более мощная материально-техническая база экономики. Новые предприятия строили с учетом самых прогрессивных достижений науки и техники. Поэтому со второй половины XX в. научно-технический прогресс (НТП) стал восприниматься как важнейший фактор развития и эффективности хозяйственной деятельности. Под его воздействием выпуск промышленной продукции в мире по сей день ежегодно прирастает на 7%, за послевоенный период в развитых странах среднедушевое потребление материальных благ увеличилось в три-четыре раза при сокращении затрат рабочего времени в два раза^[3].

Влияние НТП на экономику предприятия было исследовано австрийским экономистом, лауреатом Нобелевской премии Й. Шумпетером (1883−1950). Его концепция «созидательного разрушения» представляется как «процесс экономической мутации, который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новую». Данный процесс представляется как основная движущая сила динамики состояний экономических систем. «Воздействие новшеств на существующие отраслевые структуры в долгосрочном аспекте препятствует стратегии ограничения производства, сохранению господствующих позиций и максимизации прибыли… Такого рода ограничительная стратегия приобретает в процессе созидательного разрушения новое значение… Новое благо может уничтожить существующую ранее отраслевую структуру и удовлетворить имеющуюся потребность по более низкой цене на единицу полезного эффекта без какого бы то ни было изменения цен существующих благ»^[4].

К феномену НТП возросло внимание исследователей. В 60-е гг. XX в. деятели различных областей общественной науки развитых стран мира: Д. Белл, Г. Канн, А. Тофлер (США), Б. де Жувенель, Ж. Фурастье (Франция), О. Флехтхейм (Германия), К. Фримен, Д. Габор (Великобритания), Г. Линнеман (Нидерланды), И. Кайя (Япония), А. Эррера (Аргентина) и др. — сформировали научное направление " научно-технический оптимизм" , связывающее с НТП надежды на решение глобальных социальных противоречий. Однако общество было обеспокоено социальными последствиями НТП. «Культура отношений в бизнесе намного отстает от технической и информационной культуры. При таком отставании бизнес становится смертельно опасным, как опасно давать детям играть заряженным оружием»^[5]. В 1970;е гг. зародилось противостоящее течение " экологический пессимизм" , исследующее социальные последствия НТП, в частности проблемы социального неравенства, загрязнения окружающей среды, истощения природных ресурсов.

Его основоположниками стали Дж. Форрестер, Д. Медоуз^[6], Р. Хейлбронер, П. и А. Эрлих и др.^[7]

Установлен волновой характер тренда НТП. Цикл каждой волны (технологического уклада) проходит стадии зарождения, бурного роста, стабилизации и спада. Причем, как показано на рис. 12.1, амплитуда каждого цикла возрастает (а1 < а2 < а3 < а4 < а5), a период сужается (t1 > t2 > t3 > t4 > t5) (рис. 12.1).

В конце XX в. в мировой экономике наметился шестой технологический уклад, приоритеты которого смещаются в сторону информационных услуг, медицины, экологии, физиологии, биологии, генной инженерии. В промышленно развитых странах разрабатываются программы НИОКР по развитию нетрадиционных источников энергии (солнца, ветра, водородной энергетики). На инновационную деятельность затрачиваются колоссальные финансовые ресурсы. Например, в США по общим расходам на науку и инновации министерство здравоохранения занимает второе место после министерства обороны. По продукции четвертого технологического уклада в развитых странах проводится модификация выпускаемых моделей с тем, чтобы обеспечить платежеспособный спрос в своих странах и удержать ниши зарубежных рынков^[9].

Современный технологический уклад отличается интеграцией потребительского спроса в инновационный процесс на ранних его стадиях, ростом доступности передовых технологических возможностей, углублением специализации инновационной деятельности, зарождением отношений научно-технического сотрудничества и диффузным распространением инноваций. Зарождаются и формируются новые направления хозяйственной деятельности, модифицирующие различные технологические цепи и приводящие к изменению отраслевой структуры экономики. Происходит специализация стран на определенных стадиях инновационного цикла и их кооперация в управлении инновационным развитием. Так, США занимают лидирующие позиции в прикладных исследованиях и промышленных разработках, страны Западной Европы — в фундаментальной науке и подготовке кадров, Япония — в проведении технологических исследований и разработок^[10]. Страны Евросоюза объединяют финансовые ресурсы на научно-технические исследования: в частности, на 2007−2013 гг. запущена VII исследовательская рамочная программа Евросоюза с объемом финансирования 54,2 млрд евро.

Вследствие укрепления взаимосвязей науки и техники процессы «созидательного разрушения» в современной экономике распространяются с ускоряющимися темпами. Динамика этого взаимодействия становится все более очевидной, сложной и неуправляемой. Настораживает усиливающаяся его политическая доминанта. Инновационные продукты не только воспринимаются средством удовлетворения потребностей, но и являются стратегическим оружием, «способом избежать быть затоптанным технологическими слонами, избежать остаться брошенным в пыли дороги… и знанием того, как безнадежно отставшему все же встать во главе этого стремительно несущегося стада слонов»^[11].

Перед экономикой России ставится сложная стратегическая цель — «вхождение в число мировых технологических лидеров»^[12], несмотря на это, доля ее на мировом рынке наукоемкой продукции, по данным за 2008 г., — менее 0,3% (для сравнения в США — 36, Японии — 30, Германии — 17%)^[13] в промышленности доля инновационной продукции в общем объеме производства сократилась в 15 раз^[14]; динамика соотношений экспорта-импорта машин, оборудования и транспортных средств за последние 10 лет характеризует ослабление позиций обрабатывающей промышленности — источника инноваций (рис. 12.2); в рейтинге по уровню конкурентоспособности среди 133 стран экономика России в 2009—2010 гг. опустилась с 51-го на 63-е место^[15].

Тем не менее «наши действия в экономике будут базироваться на уже заявленной концепции четырех „И“ — институты, инвестиции, инфраструктура, инновации. Такой подход закреплен и в подготовленной Правительством концепции развития до 2020 года. Реализовать его нужно в полном объеме, добавив к нему пятую составляющую — интеллект»^[17]. Поэтому исследование научно-технических процессов и обретение знаний и умений в регулировании ими представляется весьма актуальными в российской экономике.

Хотя закономерности научно-технического прогресса объективны, на его приоритеты, направления, темпы и последствия можно оказывать влияние с помощью инструментов инновационной политики государства. «Наш приоритет — это производство (а в перспективе — и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит, достижение лидирующих позиций в науке, образовании, искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни»^[17].

В 2002 г. в письме Президента РФ «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу» определены девять приоритетных направлений государственной политики с учетом вклада инноваций в научно-техническое развитие и достижение социально-экономических целей. Это информационно-телекоммуникационные технологии и электроника, космические и авиационные технологии, новые материалы и химические технологии, новые транспортные технологии, перспективные вооружения, военная и специальная техника, производственные технологии, технологии живых систем, экология и рациональное природопользование, энергосберегающие технологии. По каждому направлению составлен список критических технологий из 53 наименований, которые носят межотраслевой характер и оказывают влияние на конкурентоспособность продукции, качество жизни, экологию и т. д. Этот список используется при планировании государственного заказа в рамках целевых научно-технических программ, а также при реструктуризации и ликвидации убыточных предприятий, деятельность которых не соответствует приоритетным направлениям^[19].

Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» субъектами инновационной деятельности определены научно-исследовательские, конструкторские, проектно-конструкторские, проектные и проектно-изыскательские организации, опытные заводы, научные подразделения промышленных предприятий, высшие учебные заведения. Для активизации их деятельности необходимо сформировать их научно-технический потенциал. По этому поводу Президент РФ Д. Медведев сказал: «Нам нужно организовать масштабный и системный поиск талантов и в России, и за рубежом.

Вести настоящую «охоту за головами». Содействовать приходу молодых одаренных людей в фундаментальную и прикладную науку. Ускорить формирование сильных государственных и частных центров разработки новых технологий. Реально помочь малому и среднему бизнесу в создании инновационных предприятий. Подчеркну, что все это задачи для всех нас, а не только для каких-то новых государственных корпораций. Это задача всего общества и в то же время шанс для каждого применить свои способности"^[17].

• [1] Медведев Д. Россия, вперед! // Газета.ру. [Электронный ресурс]. 2009. 10 сент. URL: kremlin.ru/news/5413.
• [2] _

  Там же.

• [3] Генкин Б. М. Экономика и социология труда: учебник. 7-е изд., доп. М.: Норма, 2007.
• [4] Шумпетер И. Капитализм, Социализм и Демократия: пер. с англ. М.: Экономика, 1995. С. 126, 128, 130, 136.
• [5] Новожилов В. В. У истоков подлинной экономической науки. М.: Наука, 1995. С. 222.
• [6] Медоуз Д. X. За пределами роста: учеб. пособие: пер. с англ. М.: Прогресс; Пангея, 1994; Пределы роста: доклад по проекту Римского клуба «Сложное положение человечества»: пер. с англ. / Д. X. Медоуз, Д. Л. Медоуз, Й. Рэндерс, В. В. Беренс. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1991.
• [7] Агацци Э. Моральное измерение науки и техники: пер. с англ. М.: Московск. философск. фонд, 1998; См. также: Сорос Дж. Эпоха ошибок. Мир на пороге глобального кризиса; пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.
• [8] Рисунок предложен автором.
• [9] Управление организацией: учебник / под ред. А. Г. Поршнева, 3. П. Румянцевой, Н. А. Саломатиной. 4-е изд., перераб, и доп. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 299−302.
• [10] Клавдиенко В. Стимулирование инновационной активности: мировые тенденции и Россия // Общество и экономика. 2006. № 7, 8. С. 139.
• [11] Санто Б. Триединство знания и критерий превосходства // Инновации. 2007. № 10. С. 21, 24.
• [12] Путин В. В. Доклад на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 г. // Комсомольская правда. Владимир. 2008. 9 февр. С. 3.
• [13] Тодосийчук А. Условия перехода к инновационной экономике // Экономист. 2010. № 2. С. 25.
• [14] Изменяющаяся Россия: Вызовы и возможности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2002 г.: в 2 т. / под ред. Г. В. Осипова. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. Т. 2. С. 358−359.
• [15] Тодосийчук А. Указ. соч. С. 25.
• [16] Российский статистический ежегодник. 2009: стат. сборник. М.: Росстат. 2009. С. 706, 707.
• [17] Послание Президента РФ Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации. 5 нояб. 2008 г.
• [18] Послание Президента РФ Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации. 5 нояб. 2008 г.
• [19] Иванова Н. Инновационная система России в глобальном контексте // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 7. С. 39.
• [20] Послание Президента РФ Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации. 5 нояб. 2008 г.