Лидерство и уровень развития группы

Господствующим в рассматриваемый период был подход к лидерству с позиций уровня развития группы. Такой подход отсутствовал в зарубежной науке и был целиком заслугой отечественной лидерологии. Он реализовывался в школах Е. С. Кузьмина (1967), Л. И. Умаиского (1980), А. В. Петровского (1980), Р. Л. Кричевского (1977) и др.

Так, А. С. Чернышев (1980), а также Е. М. Зайцева (1976) установили различие процессов лидерства в группах разного уровня развития: в группах высокого уровня (в отличие от групп среднего и низкого уровней):

• ? лидеров было больше;
• ? были представлены все их типы;
• ? это продуцировало появление новой функции у лидера-организатора — интеграции лидеров разных типов.

В группах среднего и низкого уровней отсутствовало лидерство, которое авторы назвали «моральное лидерство».

В исследованиях Т. В. Бендас (1981а; 19 816; 1983; 1984) было обнаружено, что наибольшее количество стихийных лидеров выдвигалось в условиях естественного эксперимента в группах среднего уровня организованности, а наименьшее — в низкоорганизованных группах; личностные характеристики лидеров групп разных уровней также отличались.

А. В. Петровский (1980) предложил теоретическую топологическую модель деятельностного опосредствования лидерских черт, что позволило по-новому взглянуть на старую проблему — «личность лидера». Согласно модели, для каждого типа группы выделялся определенный набор личностных характеристик, которые важны для лидера или руководителя этой группы (рис. 2).

Рис. 2. Графическое изображение топологической модели деятельностного опосредствования лидерских черт А. В. Петровского.

Обозначения: ось А В — направленность группы (0/1 — социальная, ОВ — антисоциальная); ось ОС — деятельностное опосредствование, успешность группы; фигура I — коллектив;

фигура 11 — группа-корпорация (с антисоциальной направленностью и высокой успешностью); фигура 111 — диффузная группа; фигура IV — группа с положительной направленностью и низкой продуктивностью В диффузных группах низкого уровня развития с антисоциальной направленностью и отсутствием деятельностного опосредствования (фигура III) ожидался:

• а) бедный набор качеств, достаточно однородных (физическая сила, агрессивность, самоуверенность, жесткость, авторитарность);
• б) совпадение лидера и социометрической «звезды».

В группах с положительной направленностью, но не добившихся высокой продуктивности (фигура IV), предполагалась подобная картина:

• а) набор качеств также бедный, но иной, чем в первом случае, — здесь эти качества важны для общения, а не для деятельности (интеллектуальное превосходство, доброта, сострадание, внешняя привлекательность);
• б) совпадение лидера и социометрической «звезды».

В группах наивысшего уровня развития (фигура I) ожидался:

• а) сложный набор нравственных личностных характеристик лидера, а также широкая их вариативность (в зависимости от специфики деятельности) и компенсация одних качеств другими;
• б) несовпадение лидера и социометрической «звезды».

В группах низкого уровня развития типа корпорации — с антисоциальной направленностью, но с деятельностным опосредствованием межличностных отношений (фигура II) предполагался также:

• а) любой набор качеств руководителя, поскольку главным является позиция лидера, а не его личность;
• б) маловероятное совпадение лидера и социометрической «звезды».

Мам, к сожалению, неизвестно, была ли осуществлена экспериментальная проверка этой модели в школе А. В. Петровского, но в наших исследованиях, в частности, было установлено совпадение лидера и социометрической «звезды» в низко-организованных студенческих группах. Однако лидеры групп разного уровня развития отличались не столько богатством или бедностью набора качеств, сколько степенью их выраженности (Бендас Т. В., 1981а; 19 816; 1983; 1984).

Обращаем внимание на тот факт, что тот перечень личностных характеристик лидера, который предполагал А. В. Петровский в первом случае (за исключением отсутствующей сексуальной привлекательности), почти полностью соответствует модели лидерства, которую мы назвали «конкурентной», а во втором случае (исключая опять же привлекательность) — «кооперативной» модели лидерства.