Юридический плюрализм: понятие и виды

Юридический плюрализм — позиция, которая признает, что в одном и том же месте может существовать несколько правовых пространств.

Плюралистический подход был намечен учеными-юристами Г. Жени, Ж. Гурвичем, Е. Эрлихом, Ж. Беллем, Ж. Карбонье и др. Для юридического плюрализма первостепенное значение имеет категория «правового пространства», под которой Ж. Карбонье понимал сеть специфических правоотношений, складывающихся у людей, сплотившихся в группу^[1]. Например, цыганский табор образует свое правовое пространство, не имея официально оформленных на то территориальных прав. Представители классической догматической юриспруденции правовое пространство связывают с законодательной системой государства, которая, по их мнению, одна действует во всем обществе. Они отрицают возможность спонтанного формирования права в частных группах. Эвристическое значение идеи юридического плюрализма состоит в открытии и понимании сущности других видов права кроме права, закрепленного в законах государства. В глазах юриста национальная правовая система выглядит монистической. Однако юридический монизм, т. е. признание одной единственной системы государственного права в данном обществе, не соответствует действительной природе права.

Философия права, юридическая социология подходят к проблеме по-другому, считая право многосложным и гетерогенным, т. е. имеющим закрытые сегменты, куда государственное право не проникает, а действуют другие правовые системы. В одно и то же время, на одном и том же социальном пространстве могут существовать несколько правовых систем; разумеется, прежде всего государственная, но наряду с ней и другие, независимые от нее и даже соперничающие с ней. Такова исходная гипотеза юридического плюрализма, стремящаяся опираться на факты.

Дело в том, что в Средние века каждое государство пестрело разными автономными правовыми системами, куда входили: общие и местные обычаи, римское гражданское право, религиозное каноническое право, право крупных городов (закрепленное в городских хартиях), право корпорации (закрепленное в уставах, принимаемых корпорациями) — все это были конкурирующие правовые системы одного государства. Вот почему задачей философии права, юридической социологии является доказать:

• 1) что частные группы способны к спонтанному стихийному правотворчеству;
• 2) что нормативное правовое пространство имеет сегменты, в которых могут быть участки, где государственное право не распространяет свое действие. Это сфера права, но не юридического права (вспомните, стихийная дифференциация в местах лишения свободы);
• 3) что существуют сегменты, где возможна конкуренция национального, иностранного и международного права.

Для выявления всех нюансов юридического плюрализма требуется кропотливый микросоциологический анализ соответствующих явлений:

• • нужна новая концепция права, согласно которой свободное право создается не государством, а нормативным фактом, рожденным самой социальной жизнью;
• • важно выявить системы права, которые возникают спонтанно, естественно, стихийно и помимо государственного права. (Например, очередь руководствуется принципом «первый во времени — приобретает лучшее право» или системы права при неформальной дифференциации в местах лишения свободы, в армии, в спецшколах и т. п.).

Юридический плюрализм многолик. Существует многообразие его форм. Ж. Карбоньс выделяет:

• 1) юридический плюрализм индивидуального сознания, когда человек чувствует свою принадлежность к двум правовым порядкам. Например, так будет с тем, кто в сфере брачных отношений признает как католик (мусульманин, христианин) требования канонического права, а как гражданин — нормы гражданского права;
• 2) возвратный плюрализм, когда формально отмененный закон продолжает действовать довольно долго. Во Франции, например, в ряде мест принцип равенства наследников, введенный Кодексом Наполеона, еще долго встречал сопротивление старых обычаев. Иммигранты во втором и третьем поколениях продолжали соблюдать в сфере семейных отношений нормы права своих предков, которые «де юре» к ним применимы быть не могли. В России — пример со спекуляцией. Известно, что в настоящее время статья о спекуляции отсутствует в Уголовном кодексе Российской Федерации, а в 1980;е гг. скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы считались преступлением. Однако до сего времени в сознании граждан скупка и перепродажа товаров с целью наживы фиксируется как негативное действие, такой вид бизнеса общественным мнением оценивается как несправедливый;
• 3) четкий и категорический плюрализм. Ж. Карбонье так называет правопорядок, который существует наряду с государственным и имеет строгие контуры. Например, после того как буржуазная революция 1789 г. отменила феодальные платежи и другие повинности, еще долгое время их выплаты продолжались. В наше время появилась платная медицина, однако в сознании людей бесплатность всех медицинских услуг остается ожидаемым и законным правом;
• 4) не менее актуально исследовать неотчетливый плюрализм, который не может ссылаться на точные нормы^[2]. Во время немецкой оккупации в начале 1940;х гг. государственные законы Франции фиксировали цены. Однако те, кто игнорировал это законодательство, продавал и покупал на черном рынке, сознательно устанавливая правопорядок экономической свободы, и считал этот правопорядок первичным и более выгодным. В нашей стране такое происходило в 1970—1980;е гг. на так называемых «барахолках».

Применительно к современной России в литературе рассматривается ряд нетрадиционных правовых сегментов: выделено и описано актуальное право, которое помимо закона, официального нормативного акта, включает в себя обычай, судебные прецеденты, субъективное толкование норм закона, индивидуализацию положений объективного закона, юридические условности^[3]. И хотя во всех перечисленных случаях речь идет о применении официально признанных норм права, закрепленных в законодательных актах, они функционируют не как единая правовая система государства, а относительно самостоятельно, часто отклоняясь от воли законодателя. Поэтому актуальное право во всех его проявлениях следует включать в систему других форм права, существующих помимо закона.

Философия права исходит из того, что частные группы способны к спонтанному стихийному правотворчеству, что нормативное правовое пространство имеет сегменты, в которых могут быть участки, где государственное право не распространяет свое действие, это сфера права, но неюридического права.

В качестве неюридического права в обществе функционирует фактическое право. Анализ показывает, что любой вид деятельности дает возможность руководителю в неформальных отношениях с исполнителем присваивать фактические права — привилегии.

«Теневое право» — разновидность, ветвь фактических прав. Критерием, на основании которого оно может быть выделено, являются скрытые, потаенные стороны юридического процесса. Теневую область юридического процесса составляют не урегулированные формы взаимодействия индивидов, но поводу жизнедеятельности социальных институтов юриспруденции. Имеются в виду, в частности, неофициальные связи людей, влияющие на порядок судопроизводства, следственной деятельности, работу прокуратуры и ее отдельных звеньев, скрытые отношения индивидов, деформирующие правовую законотворческую практику. Сюда можно отнести коллизии в деятельности адвокатов, нередко рождающиеся в ходе возникновения каких-то непредвиденных законом обстоятельств, те способы исполнения наказаний, которые слабо урегулированы законом и порождают массу неофициальных решений, определяющих реальную судьбу конкретного человека, здесь же скрытая, не урегулированная законом жизнь в тюрьмах, колониях, спецпоселсниях и т.н. Во всех названных социальных формах взаимодействия рождается, действует, изменяет ситуацию «теневое право».

В качестве теневого права как разновидности фактического права функционируют: фактическое право на оговорки, используемые при ратификации различных договоров по правам человека, которое позволяет зауживать возможности защиты юридических прав, фактическое право на использование доктрины гуманитарной интервенции для порабощения цивилизованных народов, фактическое право на приукрашивание истинного положения дел по правам человека. «Руководители-доминанты», работающие над составлением новых законов, широко применяют фактическое право на пробел в законодательстве о приватизации в отношении, в частности, объектов государственной собственности, относящихся к народному достоянию. В качестве теневого права используют фактическое право на произвольное установление круга субъектов, являющихся носителями экологического права, фактическое право не закреплять в действующем законодательстве ограничений в изменении состояния окружающей среды. В качестве «теневых» фактических прав «руководители-доминанты» от юриспруденции нередко присваивали фактическое право на судейскую волокиту, фактическое право публично содержать подсудимых в стационарных металлических заграждениях («клетках»), фактическое право устанавливать количественные показатели как якобы объективный критерий качественной работы органов прокуратуры и др.

Теневые права нельзя относить к области неправа. Они обладают всеми признаками права, хотя и не закреплены в юридическом законе. Здесь принуждение принимает самые изощренные формы, имеет негласный характер и неумолимо как свершившийся факт. Такое принуждение, в конечном счете, если иметь в виду всю систему теневых фактических прав, превосходит силу государственного принуждения.

Для выявления всех нюансов юридического плюрализма нужен кропотливый микросоциологический анализ соответствующих явлений, нужна новая концепция права, согласно которой свободное право создается не государством, а нормативным фактом, рожденным самой социальной жизнью. Необходимо выявить системы права, которые возникают спонтанно, естественно, стихийно и помимо государственного закона.

Таким образом, концепция юридического плюрализма позволяет отказаться от неверного стереотипа о том, что в обществе функционирует только право, закрепленное в законе, на чем настаивают многие юристыпозитивисты. Есть множество иных, стихийно возникающих сегментов совсем даже нс юридического права.

• [1] Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 79.
• [2] Карбонье Ж. Юридическая социология. С. 182.
• [3] Муравский В. Л. Актуальное право: происхождение, сущность, источники, соотношение с законом. Екатеринбург, 2004. С. 13.