Социализация молодежи. 
Технологии социальной работы с лицами из групп риска: профилактика девиантного поведения молодежи

В данной главе дан анализ социологии молодежи. Представлены основные социализирующие и десоциализирующие факторы молодежного поведения: правовое и ценностное воспитание; образование; культура; СМИ; семья; социально-экономические факторы; служба в «горячих точках».

Социология молодежи как отдельная дисциплина

Как явствует из самого названия науки, объектом исследования социологии молодежи является молодежь как феномен социальной жизни и субъект социальных отношений. Научное рассмотрение этого феномена представляет собой, аналогично общей социологии, органическое единство трех взаимосвязанных уровней изучения:

• 1) общетеоретического, основанного на понимании молодежи как социального феномена;
• 2) специально-теоретического, раскрывающего специфику молодежи как социально-демографической группы, особенности ее сознания и поведения, возрастные и социально-психологические характеристики, образ жизни, ценностные, ориентации, политические, культурные и религиозные предпочтения;
• 3) эмпирического, опирающегося на конкретные социологические исследования различных сфер жизни молодежи.

Предметом социологии молодежи является: изучение роли и места молодежи в развитии общества, запросов, интересов, потребностей, ценностей, социальных ожиданий; формирование активной жизненной позиции, стиля жизни и поведения; рассмотрение особенностей адаптации в различных социальных сферах; изучение жизненных планов и определение оптимальных условий их реализации; исследование резервов социальной активности и причин пассивности, включенности молодежи в социальное управление и самоуправление на различных уровнях; определение морально-психологической готовности к труду и к безработице.

Молодежь является объектом изучения многих социально-гуманитарных наук: психологии, педагогики, демографии, права, политологии, философии, социологии, истории. Для понимания специфики социологии молодежи целесообразно определить ее место в ряду других, «граничащих» с ней отраслей социологии.

Интересуясь возрастной дифференциацией общества, социология молодежи соприкасается с такими областями, как исследования детства, пожилых, жизненного цикла, поколений. У них общие проблематика (возрастные границы, возрастная дискриминация, смена поколений, специфика переходного социального статуса, последовательность Жизненных событий), а также методика возрастных исследований, направленная на изучение изменяющегося во времени объекта (ретроспективная, лонгитюдная стратегия, повторные или панельные исследования, событийный анализ).

Однако юность как предмет исследования не может быть сведена только к возрастным границам жизненного цикла, так как существует еще и социальный аспект процесса взросления, рассматриваемый в понятиях теории социализации. Поэтому социология молодежи пересекается с социологией образования, культуры, семьи, затрагивая проблемы воспитания, социализации, социального контроля и самоопределения, кризисов самоидентичности, связанных с переходом из одного статуса в другой.

Социология молодежи тесно связана с отраслевыми социологиями города, искусства, культуры, личности, массовых коммуникаций, медицины и здравоохранения, образования, общественного мнения, организаций, армии, политики, права, религии, семьи, труда, управления, физической культуры и спорта.

Заметим также, что не во всех странах социология молодежи как отрасль социологического знания приобрела самостоятельный статус и титул, поскольку юность изучается в первую очередь психологией и социальной антропологией.

Отмеченная специфика предмета социологии молодежи потребовала привлечения широкого спектра исследовательских подходов.

Психоаналитическое направление базируется на идеях 3. Фрейда, его учеников и последователей (Р. Бенедикт, Л. Фойер, Л. Шелефф, Э. Эриксон). Благодаря их усилиям разрабатывалась теория «эдипова комплекса», помогающая в объяснении природы межпоколенных конфликтов, моделей тендерного поведения, причин агрессивности выступлений молодежи против существующего социального порядка.

Л. Фойер утверждал, что «конфликт поколений — универсальная тема человеческой истории. Он основывается на самых изначальных чертах человеческой природы и является, может быть, даже более важной движущей силой истории, чем классовая борьба… История всех до сих пор существовавших обществ есть история борьбы между поколениями».

В этом ключе работали и отечественные ученые, такие как Л. Архангельский, С. Иконникова, И. Кон, В. Лисовский, В. Ольшанский, Д. Фельдштейн, В. Щердаков и др.

В рамках данного направления сформировался системный взгляд на развитие личности, особенно в переходный период от детства к зрелости. Преодолев известный биологизм Фрейда, исследователи изучали этот процесс с учетом влияния разнообразных социальных факторов, а не только психофизиологических.

Накопленный опыт и знания послужили толчком к наметившемуся в 70-е гг. комплексному исследованию социализации молодежи, при этом четко были очерчены особенности различных социальных слоев. Именно благодаря психоаналитическому подходу удалось приоткрыть глубинные пласты молодежного сознания, понять особенности молодой личности, способствовать ее самореализации и преодолению социального отчуждения.

Структурно-функциональное направление сыграло важную роль в создании теорий межпоколенного взаимодействия, «сексуальной революции» (В. Райх, Г. Маркузе), «конфликта поколений» (Д. Белл, Э. Фромм, Р. Мертон) и др. Ш. Эйзенштадт, автор знаменитой книги «От поколения к поколению», рассматривает молодежную группу как систему структурных позиций, заполняемых индивидами, приобретающими некоторый социальный статус и соответствующие социальные роли. Каждая роль служит основной единицей в структурном взаимодействии, регулирующей определенные аспекты поведения молодой личности.

Значительный вклад в это направление социологии молодежи внесли своими работами наши соотечественники, такие как В. Боровик, В. Васильев, А. Капто, А. Колесников, В. Мансуров, Л. Рубина, В. Староверов, С. Фролов, В. Шубкин и др. Они изучали тенденции формирования молодого пополнения рабочего класса, колхозного крестьянства, интеллигенции, его социальное положение, трудовую и общественную активность, а также проблемы несоответствия профессионального статуса и квалификационной подготовки уровню образования и материального обеспечения.

Однако структурно-функциональный подход, основывающийся на равновесно-интеграционной модели общества, мало применим при изучении конфликтных ситуаций, динамики изменений молодежной среды и прогнозировании тенденций ее развития.

Культурологическое направление изучает социальные процессы и явления, в том числе и молодежные, в аспекте феноменологии человеческой культуры. Классическим образцом этого подхода являются работы немецкого социолога К. Маннгейма. Исследуя феномен поколенческого единства, он раскрыл механизм социального наследования: насущная потребность передачи и усвоения материального и духовного опыта постоянно сталкивает все новые волны людского массива с феноменом культуры человечества; этот непрерывающийся контакт молодых поколений с достижениями цивилизации имеет огромное значение для общества, потому что открывает пути переоценки обретенного культурного наследия и движения в новом направлении.

Смена поколений — универсальный процесс, основанный на биологическом ритме человеческой жизни, вследствие которого «а) в культурном процессе появляются новые участники, тогда как б) старые участники этого процесса постепенно исчезают; в) члены любого данного поколения могут участвовать только в хронологически ограниченном отрезке исторического процесса, и г) необходимо поэтому постоянно передавать накопленное культурное наследие; д) переход от поколения к поколению есть последовательный процесс».

Знаменитый американский антрополог Маргарет Мид занималась проблемами социализации детей, культурного смысла сексуальных ролей, социального и культурного развития личности. Она утверждала, что культурный характер есть совокупность закономерностей психической жизни, обусловленных культурой. По результатам своей первой экспедиции в 1925—1926 гг. на о. Тау (Самоа) Мид опубликовала материал, ставший научной сенсацией, — вывод об отсутствии в архаичной культуре специфических конфликтов подросткового возраста, из чего следовало, что проблемы молодежи на Западе имеют чисто социальные источники.

В истории культуры Мид различает три типа культур: постфигуративные, в которых дети учатся у своих предков; конфигуративные (и дети, и взрослые учатся у равных, сверстников); префигуративные (взрослые учатся также у своих детей). Мид показывает зависимость межпоколенных отношений от темпов научно-технического и социального развития, и подчеркивает, что межпоколенная трансмиссия культуры включает в себя не только информационный поток от родителей к детям, но и молодежную интерпретацию современной ситуации, влияющую на старшее поколение.

Идеи и методологию данного подхода применяли в социологии молодежи В. Боровик, В. Добрынина, Л. Коган, В. Култыгин, В. Немировский, Е. Слуцкий, В. Харчева и др. Они изучали молодежные субкультуры в связи с ценностной и мировоззренческой дифференциацией в молодежной среде, девиантное поведение, внешнюю атрибутику, досуг и неформальные молодежные объединения.

Говоря об основных исследовательских подходах, используемых отечественной социологией, нельзя, разумеется, недооценивать издержек чрезмерной идеологизации, допускавшейся еще в не столь давние времена. Советской молодежи внушались надуманные идеалы и жизненные цели. Без должного внимания оставался значительный проблемный пласт, связанный с молодежной субкультурой протеста, сексуальным поведением и тендером.

В российской социологии интерес к молодежным проблемам впервые возник на рубеже веков. Его «провоцировали» развитие капиталистических отношений в России и кризис традиционной семейной социализации, а также развитие системы массового профессионального образования. Именно тогда заговорили о высвобождении молодого поколения из-под влияния семьи и выделении его в качестве объекта социализации со стороны государства.

П. Сорокин в 1916 г. в работе «Кризис современной семьи», описывая процесс распада традиционных семейных связей, в качестве отдельного аспекта выделил проблему разрыва традиционных связей между родителями и детьми и передачу воспитательных и опекунских функций по отношению к подрастающему поколению в руки государства. Он писал, что воспитание и обучение перестало быть исключительно семейной прерогативой. Широкая сеть детских учебных учреждений, воспитательных заведений и т. п. означает, по существу, что не только функция первого воспитателя и «скульптора» отнимается у семьи, но даже время, проводимое ребенком в кругу семьи, резко сокращается. Замена семейного воспитания и обучения профессиональным имеет, по мнению Питирима Сорокина, свои позитивные стороны, так как должна привести к усилению степени «социолизированности» молодого поколения, пропитыванию его общественными мотивами и интересами, большей просвещенности.

В этой ранней статье П. Сорокина отразился исторический переход от рассмотрения «ребенка, личности» как индивида, являющегося объектом социализации в семье, к анализу «молодого поколения» как общности, члены которой обладают сходным статусом «социолизированных» в рамках образовательных институтов. Теперь их социальное становление стало больше зависеть от ряда возможностей и ограничений, предоставляемых обществом.

Одновременно в публикациях того времени начала появляться проблематика студенческой и учащейся молодежи (Д. Сперанский), при этом особенное внимание традиционно уделялось проблемам быта и материального положения русского студенчества (Л. Кауфман) на основе бюджетов учебного и внеучебного времени.

В социальной статистике категория работающей молодежи (от 10—12 до 20 лет) существовала еще в переписи 1897 г. Появлялись публикации по тяжелому положению рабочих-подростков на производстве и в бытовой сфере, по их правовой защите и уязвимости по сравнению с более старшими возрастными группами (Я. Янжул, А. Бернштейн-Коган). Общая направленность этих публикаций может быть охарактеризована как демократическая традиция отставания интересов социально незащищенных и дискриминируемых групп, требующих дополнительного внимания и опеки со стороны властей.

Новый всплеск интереса к молодежи в 20-е гг. формировался в связи с практической управленческой деятельностью партийных, советских и общественных организаций и имел четко выраженную прикладную ориентацию.

В значительном числе работ, появившихся в 20-е гг., наибольшее внимание уделялось проблемам труда и воспитания молодежи. Интерес к трудовой активности молодежи объяснялся прагматической потребностью преодолеть техническую' отсталость производства, низкую культуру труда, дезорганизацию производства, доставшуюся как наследие царского режима и разрушительных войн. Молодежь же составляла существенную долю трудовых ресурсов: каждый пятый был в возрасте от 14 до 22 лет, при этом основная часть (28 млн) находилась в деревне и лишь 14 млн — в городе.

На 20-е гг. XX столетия приходится пик экспериментов революционного правительства в области теории и практики воспитания. Особый интерес в это время вызывают достижения психоаналитической школы. Развитие психоанализа одобряется и стимулируется властями. Открывается научно-исследовательский институт психоанализа, создаются экспериментальные воспитательные группы в детских домах, где практика воспитания строится на основе психоаналитических методов.

Идеологическому воспитанию молодежи и ее отношению к новой власти также уделялось большое внимание в научных исследованиях на фоне дискуссий о моральном облике нового поколения (проблемы любви и полового воспитания, коллективной ответственности за каждого человека, о самоубийствах среди молодежи).

Следующий всплеск интереса к молодежи приходится на середину 30-х гг. XX в. Он связан был с тем, что во взрослую жизнь вступало первое поколение, выросшее в советских условиях, и его социальный облик был аргументом в доказательстве достижений нового строя.

Молодежь рассматривалась как объект социалистического воспитания. Ее социальные характеристики «подгонялись» под политические идеалы партии и определялись степенью приближения к поставленным целям: политической активностью и участием в процессе социалистического строительства.

Показательно внимание к образовательному уровню первого поколения послереволюционной молодежи, выросшего в условиях перехода к массовому профессиональному образованию. Статистические данные о развитии новых массовых форм образования свидетельствуют о расширении возможностей для выходцев из социальных низов общества за счет преобразования начальных школ в неполные средние школы, средних школ в десятилетки, появления новых каналов образования, широкого приема пролетарской молодежи в высшие учебные заведения.