О роли судебного решения в укреплении (или, наоборот, в ослаблении!) авторитета судебной власти в стране

А в конечном итоге и в укреплении (или, наоборот, в ослаблении!) государственной власти, ветвью которой судебная власть является.

По этому вопросу А. Ф. Кони писал: «Судья — орган государства. Оно смотрит на него как на средство ближе и правильнее исполнить свою задачу охранения закона. Напряжение душевных сил судьи для отыскания истины в деле есть исполнение поручения государства, которое уповая на спокойное беспристрастие его тяжелого подчас труда, вверяет ему частицу своей власти»^[1][2].

О роли объективного и субъективного факторов, которые влияют на качество принятия судебных решений.

В предопределении нравственных основ деятельности судьи по принятию им решения по делу важную роль играют как объективные, так и субъективные факторы.

К объективным факторам относятся:

• — соблюдение судьями принципов правосудия;
• — соблюдение ими регламентов судебных заседаний.

Основные принципы, строгое следование которым обеспечивает необходимый уровень нравственности в принятом судьей решении по уголовному делу, перечислены в гл. 2. УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства». Рассмотрим некоторые из них: принцип справедливости, независимости, законности.

Об органической взаимосвязи правосудия и справедливости А. Ф. Кони писал: «Правосудие не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит вовсе не в одном правомерном применении к доказанному деянию карательных определений закона. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона. Забвение про живого человека, про брата во Христе, про товарища в общем мировом существовании, способного на чувство страдания, вменяет в ничто и ум, и талант судебного деятеля, и внешнюю, предполагаемую полезность его работы»^[3].

Сказанное выше особенно важно относительно решения судьи по уголовным делам, предусматривающее наказание виновного. Ст. 43 УК РФ («Понятие и цели наказания») определяет:

«1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений".

Для целей исправления осужденного весьма важна соразмерность наказания совершенному преступлению.

Следует учитывать следующее: «Щадя преступников, — утверждал философ Луций Анней Сенека (ок. 4 г. до н. э. — 65 г. н. э.), — вредят честным людям»¹.

О негативных последствиях излишне мягкого наказания за совершенное преступление английский поэт и драматург Вильям Шекспир (1564—1616) говорил: «Ничто не ободряет так порока, как излишняя снисходительность»^[4][5].

«Назначение суда, — отмечал В. Д. Спасович, (адвокат, а не прокурор!), — охранять закон наказыванием его нарушителей»^[6].

Даже в одном из самых гуманных документов всех времен и народов сказано: «Начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не боятся власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее; …Если же делаешь зло, бойся, ибо он (начальник) не напрасно носит меч; он… отмститель в наказание делающему злое»^[7].

Однако, с другой стороны, вредна и излишняя жестокость наказания.

В связи с этим будет уместным привести следующие слова известного немецкого правоведа XIX в. Рудольфа фон Иеринга из его работы «Борьба за право»: «Фемида является богиней, которая в одной руке держит весы, а в другой — меч. Меч без весов есть голое насилие, весы без меча — бессилие права. Оба связаны друг с другом, и совершенный правовой порядок господствует только там, где сила, с которой правосудие держит меч, равняется искусству, с которым оно владеет весами»^[8].

К. Маркс отмечал: «Наказание не должно внушать большее отвращение, чем сам проступок»¹.

Если подвести итог вышесказанному о необходимом соотношении мягкости и жестокости при наказании преступивших закон, то этот итог может быть выражен словами французского философа, моралиста Шарля Дюкло (1704—1772): «По отношению к виновным нужно быть суровым без жестокости и снисходительным без попустительства»^[9][4].

Принципом, без соблюдения которого наполнение нравственностью решения судьи по делу также невозможно, является принцип независимости судей. Напомним, что независимость судьи определяется не только его личными качествами, но и обстоятельствами внешними по отношению к нему. В этой связи А. Ф. Кони писал: «Приказание, идущее от имущих власть, возможность удалить судью от его дела или вовсе лишить его привычной деятельности и настойчивые, влиятельные просьбы и внушения способны создать в судье постоянную тревогу за свое положение вообще, опасение последствий своего предстоящего решения и страх по поводу уже состоявшегося. К судье следует предъявлять высокие требования не только в смысле знаний и умения, но и в смысле характера, но требовать от него героизма невозможно. Отсюда необходимость оградить его от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости. Отсюда несменяемость судьи, дающая честному, строго исполняющему свои обязанности человеку безупречного поведения возможность спокойно и бестрепетно осуществлять свою судейскую деятельность. Положение, при котором судья может совершенно не помышлять о своем завтрашнем дне, а думать лишь о завтрашнем дне судимого им обвиняемого, положение, характеризуемое знаменитыми словами „Суд выносит решения, а не оказывает услуг“, есть одно из лучших ручательств правильности приговоров»^[11].

Нравственность решений судей предопределяется строгим соблюдением ими норм права и, в частности, норм закона. Это обусловлено уже отмечавшейся органической взаимосвязью, которая существует между правом и моралью и которую известный русский философ В. С. Соловьев отобразил так: «Право есть принудительное требование реализации определенного добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла»^[12].

Эти рассмотренные выше принципы неотъемлемы от истинного правосудия и тесно связаны между собой: независимость суда является условием справедливости его решений, а справедливое решение суда невозможно без строгого соблюдения норм действующего законодательства.

Обеспечению необходимого уровня нравственности в ходе судебного заседания служат и установленные регламенты судебных заседаний, прописанные в процессуальных кодексах. Их добросовестное исполнение судьями гарантирует объективность разбирательства дел. Практика уже давно показала, что без соблюдения судьями регламентов, устанавливающих порядок осуществления правосудия, «одно внутреннее убеждение, не стесненное обязательными правилами или формальными указаниями, не может обеспечить справедливости решений»¹. Важной особенностью деятельности по осуществлению правосудия является высокая степень формализации ее процесса.

Эта особенность может рассматриваться как противоречащая творческому характеру правосудия, если рассматривать формализм как антипод творчеству. Однако из самой природы правосудной деятельности вытекает формализм в другом смысле этого слова — как необходимость строжайшего следования в процессе судебной деятельности, установленным процессуальным правом правилам рассмотрения судебных дел.

О позитивности такого формализма для осуществления действительного правосудия Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин говорил так:

«Безусловный приоритет процедур в судебном процессе, формализм правосудия является необходимой гарантией объективности правосудия. Суд гарантирует равенство сторон. Способ, которым он это достигает — предельная формализация правосудия, сведение всего судебного процесса исключительно к логическому состязанию (т. е. формальной процедуре, лишенной всяческого субъективного содержания и допускающей столь же строгую формализованную проверку). В этом — суть юриспруденции, на этом зиждется профессиональное сознание юристов и это именно то качество, которого все еще не хватает российскому правосудию. …При несоблюдении принципа формализма применение права становится избирательным… Именно „деформализация“ правосудия, снижение требовательности к качеству судебных актов ведет к размыванию профессионального правосознания судей и лежат в основе всех других недостатков действующей судебной системы»^[13][14].

Таким образом, противоречие между творческим характером судебной деятельности и высокой степенью ее формализации оказывается кажущимся, поскольку творческий характер судебной деятельности относится к ее содержанию, а формализм — к ее форме.

В то же время в работе судов следует всячески искоренять тот формализм, который имеет своими корнями те или иные недостатки в работе судей и аппарата суда, главным из которых является безразличие к людям и порученному делу. По данным социологических опросов среди ответов на вопрос о качестве работы судов достаточно часто встречаются и такие: «Обращение в суд — это большая трата времени», «Обращение в суд — это хлопотное дело», «В суде волокита, бюрократизм»¹. С формализмом такого рода, безусловно, необходимо бороться.

Таковы основные объективные факторы, обусловливающие обеспечение необходимого уровня нравственности в судебном процессе. Однако одних объективных факторов для решения этой задачи недостаточно. Важную роль в ее решении играет и субъективный фактор.

Субъектом, осуществляющим правосудие и принимающим решение по тому или иному делу, является судья. Судья, по сути, есть живое воплощение судебной власти. Именно в деятельности судьи реализуется правовое и нравственное предназначение суда. Не случайно в ч. 1 ст. 1 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» сказано: «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей…».

Личность судьи была и остается той призмой, пройдя через которую принципы и регламенты судебной деятельности выливаются или в форму законного, обоснованного и справедливого решения по делу, или, деформируясь под воздействием негативных личных качеств судьи, выливаются в то, что описано в известной старой сказке «Шемякин суд».

В связи с этим становится понятной важность требований к субъективным качествам, которыми должны обладать судьи. Составляющих, входящих в эти субъективные качества, весьма много. «На оценку обстоятельств конкретного дела, их толкование, — писал по этому поводу С. М. Амосов, — накладываются необходимыми составляющими характер судьи, его правосознание и мировоззрение»^[15][16].

К числу качеств личности судьи, играющих важную роль в процессе принятия им решения по делу, относятся такие группы качеств, как 1) нравственные качества личности судьи и 2) качество его мышления.

Важную роль при принятии судьей решения по делу играют практически все нравственные качества, присущие личности с высоким уровнем нравственного сознания. Отметим некоторые из них.

• [1] Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством // В. Д. Спасович Избранные труды и речи / сост. И. В. Потап-чук. Тула: Автограф, 2000. С. 18.
• [2] Кони А. Ф. Нравственные начала уголовного процесса (Общие черты юридическойэтики) //А. Ф. Кони. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 83.
• [3] Там же. С. 92.
• [4] Цит. по: Антология мудрости. Изречения и афоризмы великих мыслителей /сост. Шойхер В. Ю. М.: Вече, 2010. С. 381.
• [5] Там же. С. 202.
• [6] Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством //В. Д. Спасович. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потап-чук. Тула: Автограф, 2000. С. 87.
• [7] Библия. Новый завет. Послание апостола Павла римлянам. Гл. 13. Стихи 3 и 4.
• [8] Иеринг Р. Указ. соч. СПб.: Издательство «Вестник знания» В. В. Битнера, 1912.С. 15.
• [9] Маркс К. Дебаты Шестого Рейнского ландтага о краже леса. (Ст. 3) Дебатыпо поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1954. Т. 1. С. 131.
• [10] Цит. по: Антология мудрости. Изречения и афоризмы великих мыслителей /сост. Шойхер В. Ю. М.: Вече, 2010. С. 381.
• [11] Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебнойэтики) // А. Ф. Кони. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 84—85.
• [12] Соловьев В. С. Определение права в его отношении к нравственности // В. С. Соловьев. Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1988. Т. 1. С. 450.
• [13] Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебнойэтики) // А. Ф. Кони. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 83.
• [14] Зорькин В. Д. Доклад на VI Всероссийском съезде судей // Право и безопасность.2005. № 1. С. 6.
• [15] http: // fom.ru 2003;2014
• [16] Амосов С. М. Истина и смысл правосудия // Российское правосудие. 2013. № 5.С. 21.