Каков порядок действия судебного иммунитета?

Статья 251 АПК содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства. Иммунитет представляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти. В связи с этим арбитражным судам необходимо выяснять природу отношений, в которые оказался вовлечен иностранный участник, имеющий иммунитет, и различать выступление государства как суверена и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права^[1].

Иммунитет заключается в неподсудности одного государства без его согласия судам другого государства, недопустимости в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества, недопустимости без согласия государства принудительного исполнения решения, вынесенного против него в другом государстве.

Отказ от иммунитета должен быть достаточно ясен и выражен в документах, исходящих от компетентных лиц. Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитет согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета. В связи с чем в ч. 3 ст. 251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства.

Судебный иммунитет не распространяется на случаи предъявления встречного иска, если от имени иностранного государства в суд другого государства предъявляется иск по частноправовому спору^[2], поскольку факт обращения государства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует о его отказе от судебного иммунитета по этому контракту.

Арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладающими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с нарушением установленного порядка и от имени лица, прекратившего свое существование, не может рассматриваться как правовое основание отказа государства от судебного иммунитета^[3]. Так, отменяя постановление ФАС Московского округа от 11.07.2005 и оставляя определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу № А40−47 190/04−8-152 без изменения, Президиум ВАС РФ указал следующее.

Между Министерством гражданской авиации СССР и компанией было заключено соглашение на закупку и поставку в СССР технических средств УВД для аэродромно-районной автоматизированной системы управления воздушным движением. Раздел 24 соглашения предусматривает рассмотрение споров в арбитраже по правилам арбитража ЮНСИТРАЛ на основе законов РСФСР.

Сформированный в соответствии с указанным соглашением третейский суд своим постановлением от 29.06.2004 признал себя компетентным рассмотреть спор по данному внешнеэкономическому контракту. Министерство сочло контракт недействительным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Стороной вышеуказанного соглашения являлось государство в лице Министерства гражданской авиации СССР.

Исходя из положений ч. 1 ст. 251 АПК государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Отказ от судебного иммунитета допускается только с согласия компетентных органов государства и должен быть произведен в порядке, предусмотренном законодательством этого государства. Третейская запись, предполагающая отказ от судебного иммунитета, была включена в рассматриваемый внешнеэкономический контракт.

На момент заключения указанного соглашения порядок заключения внешнеэкономических договоров регулировался постановлением Совета Министров СССР от 14.02.1978 № 122 «О порядке подписания внешнеторговых сделок» .

В соответствии с абз. 1 п. I названного Постановления внешнеторговые сделки, заключаемые советскими организациями, правомочными совершать внешнеторговые операции, должны были подписываться двумя лицами. Право подписи таких сделок имели руководитель и заместители руководителя указанной организации, руководители фирм, входящих в состав этой организации, а также лица, уполномоченные доверенностями, подписанными руководителем организации единолично, если уставом (положением) организации не предусматривалось бы иное.

Предусмотренный в данном Постановлении при подписании рассматриваемого соглашения соблюден не был.

Соглашение от лица Министерства гражданской авиации СССР подписано Е. Сведения о занимаемой им должности, а также документы, удостоверяющие его полномочия на подписание соглашения, отсутствовали.

Кроме того, свидетельств участия Министерства гражданской авиации СССР в заключении арбитражного соглашения (документов с печатью, на бланке министерства, с регистрационным номером) в суд представлено не было.

Доказательств принадлежности лица, подписавшего арбитражное соглашение, к руководству Министерства гражданской авиации СССР и наличия полномочий на подписание арбитражного соглашения от лица Министерства гражданской авиации СССР в арбитражный суд представлено не было.

Следовательно, ни СССР, ни РФ как его правопреемником согласие на рассмотрение споров с их участием в третейском суде подтверждено не было.

Более того, в соответствии с преамбулой Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 на момент подписания рассматриваемого соглашения Союз ССР прекратил свое существование.

Арбитражное соглашение, заключенное лицами, не обладавшими полномочиями на отказ от судебного иммунитета, подписанное с нарушением установленного порядка и от имени лица, прекратившего свое существование, не могло рассматриваться как правовое основание отказа государства от судебного иммунитета.

Часть 2 ст. 251 АПК предусматривает судебный иммунитет международных организаций, который определяется международным договором РФ и федеральным законом. Иммунитет международных организаций имеет производный характер от иммунитета образовавших их государств и раскрывается, как правило, в учредительных документах организаций, соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации. Международные организации и их должностные лица пользуются привилегиями и иммунитетом в соответствии с международными договорами.

Так, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ^[4] отметил, в частности, следующее.

Ответчик является международной межправительственной организацией, созданной и функционирующей на основе Соглашения о создании международной организации по экономическому и научно-техническому сотрудничеству в области электротехнической промышленности «Интерэлектро» от 13.12.1973 и устава.

Из преамбулы и ст. 1 данного Соглашения следует, что организация «Интерэлектро» учреждена в качестве таковой договаривающимися сторонами — суверенными государствами — в целях экономического и научно-технического сотрудничества в области электротехнической промышленности.

Основной целью деятельности организации «Интерэлектро» является наиболее полное удовлетворение потребностей договаривающихся государств в электротехнической продукции высокого качества путем расширения и углубления экономического и научнотехнического сотрудничества между ними на основе добровольности и соблюдения взаимных интересов (ст. 2 Соглашения).

Таким образом, организация «Интерэлектро» является международной межправительственной организацией с некоммерческими целями деятельности, обладающей международной правосубъектностью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 251 АПК судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором РФ и федеральным законом. При этом в силу ч. 4 ст. 15 Конституции международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 устава к организации «Интерэлектро» применяется Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, 1980 г. (далее — Конвенция).

Из ст. III Конвенции следует, что предусмотренные ею привилегии и иммунитеты предоставляются организациям, которые обладают международной правосубъектностью, вытекающей из положений их учредительных документов в целом, и которые в этом качестве могут в соответствии с указанными документами и решениями их полномочных представительных органов заключать международные соглашения и выступать в международных отношениях в объеме, необходимом для осуществления их целей и функций.

Помещения международной организации, а также архивы и документы, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения являются неприкосновенными (ст. V Конвенции).

Имущество и активы международной организации пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета (ст. VI Конвенции).

Как разъяснил ВАС РФ в п. 8 постановления Пленума от 11.06.1999 № 8, арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является межгосударственная организация, имеющая иммунитеты в силу международного договора, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета международной организации.

Доказательств отказа организации «Интерэлектро» от судебного иммунитета в материалах дела не содержится, напротив, в письме от 30.06.2006 № 12/юр утверждается, что организация от своего иммунитета от юрисдикции не отказывалась.

Суды сочли, что судебный иммунитет, предоставляемый организации «Интерэлектро», не должен распространяться на арендные отношения данной организации с иными субъектами гражданско-правовых отношений.

Однако суды не учли следующего.

Частью 2 ст. 1 Соглашения от 13.12.1973 установлено, что местопребыванием организации «Интерэлектро» является г. Москва, СССР. Таким образом, на СССР (а впоследствии на Российскую Федерацию как правопреемника СССР) возложено международно-правовое обязательство по обеспечению эффективного местопребывания названной организации в Москве. При этом межгосударственное соглашение о предоставлении СССР, а впоследствии Российской Федерацией помещения для размещения штаб-квартиры организации «Интерэлектро» не было заключено.

Постановлением Совета Министров СССР от 13.03.1974 № 191 — 78, принятым в целях реализации международно-правовых обязательств СССР, вытекающих из указанного Соглашения, обязанность по подбору служебного помещения для размещения названной организации была возложена на Мосгорисполком, на основании чего и был заключен договор аренды.

Как усматривается из материалов дела, в спорном помещении расположены секретариат организации «Интерэлектро», представительства Республики Черногория и Республики Болгария, проходят заседания рабочих групп организации, т. е. это помещение необходимо для реализации уставных целей организации «Интерэлектро» .

В связи с этим договор аренды нежилого помещения, необходимого для месторасположения самой международной организации, не может рассматриваться как заключенный в рамках коммерческой деятельности, не связанной с реализацией уставных задач организации.

Доказательства осуществления организацией «Интерэлектро» коммерческой деятельности в деле отсутствуют.

Следовательно, отказ в предоставлении судебного иммунитета организации «Интерэлектро» по данному спору не обоснован.

Кроме того, оспариваемые судебные акты приводят к нарушению Российской Федерацией норм международного договора (ч. 2 ст. 1 Соглашения от 13.12.1973) и несоблюдению международно-правового обязательства Российской Федерации по обеспечению местонахождения организации «Интерэлектро» в Москве.

С учетом изложенного спор по данному делу не подлежал рассмотрению в суде РФ и на основании ст. 150 и 251 АПК производство по делу подлежало прекращению.

Какие предусмотрены процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по спору, рассматривающемуся российским судом?

В соответствии со ст. 252 АПК арбитражный суд по правилам гл. 17 АПК оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 248 АП К. Кроме того, предусмотренное ч. 1 ст. 252 АПК основание для оставления иска без рассмотрения не обусловлено признанием (и приведением в исполнение) на территории РФ иностранного судебного решения^[5].

Арбитражный суд прекращает производство по делу по правилам гл. 18 АПК, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со ст. 244 АПК.

Международные соглашения РФ также регламентируют последствия рассмотрения тождественных дел судами разных государств. Так, ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусматривает только одно правовое последствие: в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.

• [1] Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов»; постановления ФАС Московского округа от 19.06.2009 № КГ-А40/5205−09, ФАС Поволжского округа от 21.10.2011 по делу № А72−13 414/2009, ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу № А55−34 769/2009, определение ВАС РФ от 20.10.2011 № ВАС-1363/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
• [2] Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 № 58.
• [3] Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005№ 10 074/05 по делу №А40−47 190/04- 8−152// Вестник ВАС РФ. 2006. № 5.
• [4] См.: постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 3440/07.
• [5] См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу Ns А56- 14 945/2004.