Идея личности в русской философской и социологической мысли

Во второй половине XIX в. социальная ситуация в России характеризуется демократизацией общественного устройства, в которой сложились исторические предпосылки осмысления идеи личности и создания научных знаний о личности. Идеологические установки интеллигенции, стремление к просвещению народных масс, развитие народничества поставили исследователей перед необходимостью изучения взаимоотношений и ценностных установок разных социальных групп, прежде всего власти, интеллигенции и народа.

Влияние социокультурной ситуации на процесс формирования проблематики личности проявилось в том, что основными стали проблемы нравственного, духовного развития человека, осознания своих национальных особенностей, становления русского характера. Интерес к идеям личности обусловлен наличием в истории русской философской, социологической и психологической мысли тенденции к созданию универсальных теорий, претендующих на открытие основных закономерностей развития человека и общества.

Исторический контекст оказывал прямое и косвенное влияние на способы существования основных категорий и способов интерпретации феномена «личность». В это время обозначились два основных направления в изучении человека, изначально находившиеся в противостоянии. Первое связано с естественнонаучным пониманием человека, разрабатывалось в трудах И. М. Сеченова (1829−1905) и его последователей. Его общественные ожидания и научные интересы совпадали в отношении поиска ответа на вопрос, что такое человек и как объясняется формирование его нравственности с позиций естественной науки. Как отмечал И. М. Сеченов, «теория несвободы воли» не отрицает свободы человека, а раскрывает, что желания и интересы воспитываются и развиваются в зависимости от той среды, в которой человек растет. По его мнению, общество должно заботиться о просвещении своих сограждан и правильном воспитании нравственной личности с сильной волей, действующей во имя высоких этических принципов.

Второе направление в изучении человека связано с традициями русской философии, представленными в работах Н. А. Бердяева, А. И. Введенского, Н. Я. Грота, Л. П. Карсавина, А. Ф. Лосева, И. О. Лосского, В. С. Соловьева и др.

Значительный вклад в развитие идеи личности внес Н. А. Бердяев (1874−1948). Он считал, что человек есть личность, но не по своей природе, а исключительно по духу. Именно в духе личность берет силы для свободного отношения к миру, определяет свое особое предназначение в мироздании, утверждает полноту своего единственного бытия в бытии вселенском.

По Н. А. Бердяеву, быть личностью — это быть индивидуальностью, высшей ценностью, универсумом в индивидуально-неповторимой форме. Он убежден, что ничто не может вторгаться в этот универсум без дозволения самой личности, наделенной правом и долгом защищать свою духовную свободу от других людей, общества и государства. В отличие от понимания Н. А. Бердяевым личности как «первичной целости» и как духовного образования, не детерминированного даже Богом, в философии Л. П. Карсавина и Н. О. Лосского высказывается мысль о том, что личность не является готовой данностью, она «должна себя неустанно созидать на протяжении всей своей жизни» .

Л. П. Карсавин (1882−1952) утверждал, что личность всегда живет в социальной общности, а поэтому должна жить ее интересами, осознавать свою ответственность за нее. Он рассматривал личность в отношении к таким высшим личностям, как коллективы (семья, народ, церковь, человечество), частью, органом которых она является. Л. П. Карсавин подчеркивал, что «я» есть индивидуация высших, имеющих надындивидуальный объем, социальных личностей.

По его мнению, «Я» человека постоянно пульсирует, то сужаясь до индивидуального «Я», то расширяясь до отождествления себя с высшими социальными личностями. Личность при этом получает свою ценность именно от этого высшего, или целого. В философии Л. П. Карсавина личность рассматривается с позиции единства не как «слагаемое из частей», а как полное взаимопроникновение личности и социальной общности.

По его мнению, проблема личности в истории разрешается в ситуативности данного процесса, поскольку «личность вне исторического процесса — чистая абстракция, нереальное и непонятное». Л. П. Карсавин полагал, что личность нельзя объяснить как результат взаимодействия различных влияний, изучая личность, исследователь должен выходить за пределы и самой личности и непосредственно данного ему материала, выяснять значение своего героя по влиянию его на других. Следуя методологическим положениям В. Дильтея, Л. П. Карсавин решал проблему понимания «и чужого душевного развития и развития социальнопсихического» посредством «сопереживания или вживания в них, вчувствования» .

Н. О. Лосский (1870−1965) считал, что человек существо несовершенное, а личность — очередная ступень его развития на пути к сверхчеловеческому бытию. По Н. О. Лосскому весь мир состоит из личностей действительных и личностей потенциальных. Он утверждал, что развитие личности представляет собой эволюционный процесс, направленный на переход от потенциальной личности, воплощающей в себе образ Божий, к личности действительной как подобию Божиему. Достижение действительной личности составляет цель развития всякой личности, достигается собственными свободными усилиями личности и представляет собой подвиг самой личности.

Так же как и Л. П. Карсавин, Н. О. Лосский рассматривал личность как часть, как момент иерархического целого — коллектива людей. Между земным человеком и абсолютно совершенной действительной личностью чрезвычайно много ступеней жизней. Такими ступенями у философа выступают все более и более усложняющиеся душа семьи, душа некоей социальной группы, душа нации (социальное бытие). Направление движения определяется свободным нравственным выбором личности между душевно-материальным царством (царством вражды) и проникнутым любовью Царством Духа. Для Н. О. Лосского личность самоценна, она служит сверхличностным целям, и не может быть средством для решения каких-либо сомнительных задач.

Отечественный историк и социолог Н. И. Кареев (1850−1931) в работе «Сущность исторического прогресса и роль личности в истории» (1890) разрабатывал проблематику взаимодействия личности и среды, которую считал главным призванием социологии. Личность, по Н. И. Карееву, выступает как субъект психических переживаний, мыслей, чувств, желаний и стремлений, составляющий исходный момент социальных процессов. Личность, в теории Кареева представлена как субъект истории, совмещающий в себе антропологические, психологические и социальные начала. Такое понимание личности составляет основу субъективизма как метода познания социальных явлений. Н. И. Кареев считает, что в изучении общества субъективизм неизбежен, поскольку отдельные события и общественный процесс в целом оцениваются с точки зрения определенного идеала.

По Н. И. Карееву, общество, с одной стороны, выступает в абстрактной форме, вне своих исторических, экономических и прочих особенностей, с другой стороны, общество — это сложная система психических и практических взаимодействий личностей. Оно делится на культурные группы и социальную организацию. Культурные группы составляют предмет индивидуальной психологии, их отличительными признаками являются не природные свойства, а именно те привычки, обычаи, традиции, которые возникают в результате воспитания. Вторую сторону общества представляет социальная организация как совокупность экономической, юридической и политической сред и изучается социологией.

Социальная организация рассматривается как результат коллективной психологии. Н. И. Кареев определяет положение личности в обществе: ее место в самой социальной организации (политический строй); защищаемые государственной властью частные отношения к другим лицам (право); ее роль в экономической жизни (экономический строй). Для Н. И. Кареева социальная организация выступает показателем предела личной свободы. Он утверждал, что в исторической, общественной и индивидуальной жизни нет определяющего фактора, нет единой движущей силы; исторический вектор развития определяется совокупностью взаимодействующих факторов.

Н. И. Кареев возражал против упрощенных попыток отыскать «единый рычаг» как общественного, так и индивидуального развития и поддерживал «принципиальный плюрализм» концепции П. А. Сорокина (1889−1968), который полагал, что личность — это социокультурный индивид, и он является тем, кто есть исключительно благодаря действию социокультурных сил. Он утверждал, что все в его «я» (имя, научные идеи, религиозные взгляды, эстетические вкусы, моральные убеждения, манеры, экономическое положение, социальный статус и жизненный путь) предопределено обществом.

К. Д. Кавелин (1818−1885) в работе «Мысли и заметки о русской истории» (1866) отводил решающую роль личностному началу: «Для народов, призванных ко всемирно-историческому действованию…, существование без начала личности невозможно… Личность, осознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, — есть необходимое условие всякого духовного развития народа». Смысл русской истории он видел в становлении и укреплении «начала личности» и повышении социального значения нравственной личности.

В работе «Задачи этики» (1885), которая оказала значительное влияние на молодое поколение 1880-х гг., К. Д. Кавелин выдвигал на первый план не права и свободу личности, а ее невыявленность и нравственную несостоятельность, глубоко переживая «нравственное ничтожество у нас личности». Он писал, что «юридическая личность у нас, можно сказать, едва народилась и продолжает и теперь поражать своею пассивностью, отсутствием почина и грубейшим, полудиким реализмом. Во всех слоях нашего общества стихийные элементы подавляют индивидуальное развитие. Не говорю о нравственной личности в высшем значении слова: она везде и всегда была и есть плод развитой интеллектуальной жизни и всюду составляет исключение из общего правила. Нет, я беру личность в самом простом, обиходном смысле, как ясное сознание своего общественного положения и призвания, своих внешних нрав и внешних обязанностей, как разумное доставление ближайших практических целей и такое разумное и настойчивое их преследование. И что же? Даже в этом простейшем смысле личность составляет у нас почтенное и, к сожалению, редкое изъятие из общего уровня крайней распущенности» .

По мысли К. Д. Кавелина, на Западе, где личность всегда была выпукла, ярка, разрабатывались теории, ограничивающие ее стремления, но эти теории имеют прямо иной смысл, попадая на русскую почву… Он исходил из определяющей роли личности, придавал особое значение ее нравственному становлению, которое и вело к преобразованию объективного мира в соответствии с нравственными идеалами. По его мнению, нравственное воспитание могло компенсировать недостаточность внешних (политических, правовых) факторов развития личности.

В становлении и развитии личностной проблематики сыграли важную роль исследования отечественных ученых В. М. Бехтерева, А. Ф. Лазурского, П. Ф. Лесгафта, И. П. Павлова, А. А. Ухтомского и др. по психофизиологии, физиологии органов чувств, физиологии мозга, физиологии высшей нервной деятельности и другим естественно-научным дисциплинам.

А. Ф. Лазурский (1874−1917) впервые в отечественной науке разработал психосоциальную типологию личности, ставшую основой для последующих эмпирических исследований. Взгляды А. Ф. Лазурского на природу и структуру личности формировались под непосредственным воздействием идей В. М. Бехтерева. По мнению В. М. Бехтерева, «личность представляет собою как бы две тесно связанные друг с другом совокупности следов, из которых одна теснее связана с органической, а другая — с социальной сферой». В структуре личности В. М. Бехтеревым подчеркивается роль социальной сферы, которая «является объединяющим звеном и возбудителем всех вообще следов психорефлексов, возникающих на почве общественной жизни и оживляющих те или иные органические реакции» .

Личность по А. Ф. Лазурскому представляет собой единство и взаимовлияние двух психологических механизмов — эндопсихики и экзопсихики. В курсе лекций «Общая и экспериментальная психология» (1912) он утверждает, что эндопсихика — это совокупность психических (психофизиологических) функций (познавательные процессы, темперамент, характер, способности и др.), составляющих ядро личности.

Экзопсихика представляет собой совокупность отношений личности к внешним объектам, окружающей человека среде — природе, людям, различным социальным группам, науке, искусству и внутренней жизни индивида, формируется в процессе жизни.

Введение

А. Ф. Лазурским категории отношения поставило под сомнение механическое представление, в соответствии с которым воздействия среды на организм происходят по типу внешних толчков.

Основу типологии А. Ф. Лазурского составляют принципы активного приспособления личности к окружающей среде, разделения людей по уровню психической активности и по их психическому содержанию. Критерием деления стала степень развития нервно-психологической организации личности (интенсивность, сложность, координированность и сознательность ее проявлений, соотнесенные со способностями и условиями жизни).

А. Ф. Лазурский в связи с этим выделяет три психических уровня:

• 1) низший уровень (максимальное влияние внешней среды на психику человека, среда подчиняет человека себе, не считаясь с его эндоособенностями) — неприспособленные личности;
• 2) средний уровень (большая возможность приспособиться к окружающей среде, найти в ней свое место и успешно выполнять деятельность в условиях любой среды) — приспособленные личности.
• 3) высший уровень (наивысшее развитие экзопсихики, напряженность, интенсивность душевной жизни порождает желание творчески видоизменить окружающую среду сообразно своим собственным влечениям и потребностям) — приспособляющие личности.

А. Ф. Лазурский обратил внимание на гармоничное соотношение экзои эндопсихики на всех уровнях, которое определил как чистоту типа. Чистый тип свойственен тем, чьи интересы, приобретенные знания и навыки, профессиональная деятельность соответствуют природным особенностям их нервно-психологической организации. Также он выделил комбинированные, переходные типы, в которых нарушено исходное равновесие эндои экзопсихики.

В труде «Классификация личностей» (1922) А. Ф. Лазурский излагает типологию личности:

• 1) представители низшего уровня соотносятся А. Ф. Лазурским с тремя типами: «рассудочные» (преобладает ум), «аффективные» — «подвижные», «чувственные», «мечтатели» (преобладает чувство) и «активные» — энергичные, покорно-деятельные и упрямые (преобладает воля);
• 2) на среднем уровне А. Ф. Лазурский выделяет две большие группы: «теоретики-реалисты» — ученые, художники, религиозные созерцатели и «практики-реалисты» — человеколюбцы (альтруисты), общественники, властные, хозяйственники;
• 3) на высшем уровне выделение типов происходит по видам ведущей деятельности, в соответствии с тем, ради чего эти люди живут и каковы их общечеловеческие идеалы: альтруизм, знание, красота, религия, общество и государство, внешняя деятельность, система, власть.

Необходимо отметить, что, переходя от низшего уровня к высшему, А. Ф. Лазурский исключает из описания типа черты характера и заменяет их свойствами личности.

Становление психологии личности связано с усилиями К. Д. Ушинского, Н. И. Пирогова, ?. Ф. Каптерева и их демократически настроенных современников. В их концептуальных идеях преобладают аксиологические, цивилизационные и гуманистические традиции в подходе к человеку и связанные с ними идеалы нравственности, добра, человеколюбия. Н. И. Пирогов очень точно обозначил сложившуюся ситуацию в эпиграфе к своей статье «Вопросы жизни». Он приводит следующий диалог: «Кем вы хотите видеть вашего сына?». Ответ: «Человеком». Изумленный вопрос: «Но что такое человек? Такой профессии не существует». В философской антропологии формировался образ человека, ориентированного на необходимость осознания принципов развития и основных законов человеческой природы, раскрывающих особенности физиологии, психических процессов, душевных чувств и духовных возможностей.

Благодаря усилиям ?. Ф. Каптерева и других ученых формировался понятийный аппарат психологии личности. ?. Ф. Каптеревым одной из детерминант развития личности выделены «внутренняя сторона» — саморазвитие организма и «внешняя» — усвоение важнейших культурных приобретений. Проблема соотношения внешнего и внутреннего оснований позволила исследовать и описать психологические новообразования, влияющие на формирование личностных качеств детей и взрослых.

Таким образом, подходы к человеку во второй половине XIX столетия были основаны на прогрессивных идеях философов, педагогов и психологов-гуманистов. Философско-социологические и естественно-научные предпосылки создали два типа рассмотрения личности: субъектный и объектный. Следствием такого понимания личности явились противоречивые представления о различных сторонах и свойствах конкретного бытия человека, что привело к потере «целостности» личности.

Данный период изучения проблем личности выражался в создании психологических концепций личности, сочетающих в себе философский и конкретно-психологический аспекты. Это концепция П. А. Сорокина о человеке как интегральном феномене, которому свойственна логикозначимая взаимосвязь всех существенных компонентов его личности; концепция ?. М. Троицкого о развитии личности путем психических превращений и преобразований внутренних личностных форм; учение В. С. Соловьева о «вечном» человеке и о человечестве как едином существе; «цельные учения о человеке» К. М. Бехтерева.