Институциональная оценка партий как метод их содержательной характеристики

Важнейшими характеристиками роли партий в политических системах государств являются институциональная зрелость лидирующих партий и развитость партийной системы. В этом плане важно оценить социальную природу партий в аспекте их соответствия интересам населения страны, выявить долговременность их функционирования как подтверждение востребованности населением социальных установок этих партий, выделить особенности управления партиями как фактор их внутренней целостности и другие параметры.

Возможность такой оценки дает институциональный подход, в частности, особая методология, разработанная С. Хантингтоном^[1] для политических институтов. В ее основе четыре парных критерия: 1) адаптивность — ригидность (характеризует степень адаптивности к внешней среде); 2) сложность — простота (уровень развитости); 3) автономия — подчинение (определяет подчиненность общим требованиям политической системы); 4) сплоченность — раздробленность (характеризует целостность, исходя из принципов самоуправления).

Предложив общую схему для всех политических институтов, Хантитнгтон разработал их конкретизацию применительно к партиям (табл. 7.2). В целом институционализация партий понималась им как процесс, посредством которого они упрочиваются, приобретают значимость и устойчивость. С Хантингтона начинается переход к неоинстиуциональному подходу в анализе партий, рассматривающему их с позиций «правил игры» в отношениях между акторами. Анализ партийной жизни смещается к характеристикам стратегий партийной борьбы и особенностей рекрутирования стронников, что определяет и саму силу партий.

При характеристике партийных систем как сильных или слабых осуществляется и оценка партий как акторов политической системы, инициаторов принятия законодательных актов, организаторов контроля за их реализацией на практике. Укажем, что эта оценка крайне важна: не случайно М. Дюверже ввел специальный термин «партиома» для характеристики партийных систем как совокупности партий в стране.

Показатели, конкретизирующие критерии институционализации партийной системы (по С. Хантингтону)

Он же предложил следующие классификационные критерии партиом:

• • по типу партийных структур (централизованные и децентрализованные, тоталитарные и специализированные, со слабой или жесткой структурой и др.);
• • по числу партий (одно-, двухи многопартийные); по количественным параметрам входящих партий;
• • по их готовности к совместным действиям и наличию союзов или коалиций;
• • по географической локализации;
• • по распределению в политическом спектре.

Анализ партиом дает представление о национальной партийной системе как о совокупном акторе — участнике принятия политических решений, т. е. раскрывает их связь с населением и, соответственно, способность стать рупором и инициатором решения национальных проблем. Учитывая характеристики парламентских партий, Дюверже предопределяет их способность реализовывать свое предназначение через принятие нужных обществу законов.

Анализ партий, особенно парламентских, — другая важная задача институционального анализа. Последователи С. Хантингтона обогатили предложенный им подход, разработав показатели оценки зрелости партий (табл. 7.3).

В дополнение отметим социологические методы, используемые при анализе эффективности и проблем институционализации партий. В этом плане активно применяется метод изучения первичных и вторичных источников о функционировании партий^[2]. Популярен метод экспертного опроса, который систематически используется в анализе партийных процессов в развитых странах¹. И, наконец, упомянем многомерный анализ результатов массовых опросов как один из основных социологических методов, применяемых при изучении аспектов институционализации партий и процесса партийной борьбы^[3][4][5].

Таблица 7.3

Показатели институциональной зрелости партий

Итак, нами раскрыт потенциал институционального и неоинституционального подходов, используемых, в частности, для анализа партий и партиом. Так, западные ученые предложили и активно используют систему критериев и показателей, помогающих оценить их зрелость. Приведенные данные свидетельствуют об интересе исследователей к различным сторонам организационных характеристик партий как количественного, так и качественного характера: их истории, длительности существования, количеству разломов, занимаемому месту в национальной партиоме, роли и сменяемости лидера, формам взаимодействия с населением, успешности в борьбе за власти и других.

• [1] Хантингтон С. Политический порядок в меняющемся обществе. М.: Прогресс-традиция, 2004. С. 480.
• [2] См.: Taylor М., Laver М. Government Coalitions in Western Europe // European Journalof Political Researches. 1973. № 1. P. 205—248; SwaanA. de. Coalition Theories and CabinetFormation. Amsterdam: Elsevier; 1973; Dodd L. Coalition in Parliamentary Government. Princeton; NJ.: PUP, 1976.
• [3] Castles F. J., Mair Р. Left-Right Political Scale: Some «Expert» Judgements // EuropeanJournal of Political Research. 1974. № 12. P. 73—88.
• [4] Huber J. M. Values and Partisanship in Left-Right Orientation: Measuring Ideology //
• [5] European Journal of Political Research. 1989. № 17. P. 599—621.