Исследование проблемных областей и подготовка тренажеров

Итак, в первой части нашей работы нам необходимо было достичь некоторого практического результата, а именно выяснить, какие области письменного английского являются наиболее затруднительными для русскоговорящих студентов и как можно привлечь внимание к проблемным областям, предложив студентам способ их дополнительной отработки. Для начала взглянем на собранную статистику:

Таблица 1. Частотность типов ошибок согласно REALEC.

Полужирным шрифтом выделены показатели для 5 корневых, самых общих типов ошибок: пунктуация, правописание, грамматика, лексика и дискурс. По частотности они располагаются, как видно из таблицы, следующим образом:

• 1. Грамматика (1659 ошибок)
• 2. Лексика (740 ошибок)
• 3. Дискурс (595 ошибок)
• 4. Пунктуация (240 ошибок)
• 5. Правописание (235 ошибок)

Такой результат был отчасти предсказуем: лексика и особенно грамматика известны как самые главные области, на отработку которых направлено подавляющее большинство учебных пособий, а на подробное объяснение — множество справочников, грамматик, словарей и других материалов. На них традиционно делается акцент при преподавании иностранных языков. Однако, ошибки в пунктуации и правописании слов неожиданно обогнала и встала на третье место категория, суть которой знакома стороннему наблюдателю, вероятно, не так хорошо. Дискурс — наука, а точнее, подраздел лингвистики — изучает процесс и результат языковой деятельности в целом, способ выражения мысли как таковой, в общем, интересуется языковыми единицами «наибольшего, потенциально неограниченного объема» (Stubbs 1983). Организация текста, его связность, полнота, согласованность фраз и многое другое — вот, что попадает в фокус внимания данной дисциплины. Не правда ли, вероятность того, что материалы для отработки данной области будут включены в курсы и учебные пособия по изучению некоторого иностранного языка, ничтожно мала? А между тем ошибки в ней допускаются в два раза чаще, чем в тех же пунктуации и правописании слов — при этом последние две области отрабатываются наравне с уже упомянутыми выше грамматикой и лексикой в достаточном количестве. Казалось бы, из последнего факта можно сделать вывод, что ошибки в области дискурса являются наименее распространенными и не вызывают у обучающихся проблем (и это, можно сказать, было нашей нулевой гипотезой); между тем из собранной нами статистики отлично видно, что это не так. И, раз уж мы столкнулись со своего рода маленьким открытием и нарушением стереотипа, мы сузим наше дальнейшее исследование именно до этой области — области дискурсных ошибок. Едва ли данная дипломная работа могла бы представлять интерес, если бы была каплей в море методик отработки грамматики и лексики, она, скорее всего, не несла бы ничего инновационного; в то же время мы обнаружили категорию ошибок, которая неожиданно оказалась в разы более частотной, чем можно было предположить; в этой области сделано пока очень мало, и именно поэтому мы попробуем предложить свой способ предотвращения как раз дискурсных ошибок.

Для начала разберемся, что такое дискурс вообще, какие области в него входят, как на эту проблематику смотрит современная лингвистика, и что из этого наиболее актуально в нашей ситуации «L1 — русский, L2 — английский» (данные об актуальности мы вновь возьмем из статистики).

Итак, понятие дискурса близко к понятиям речи, текста и коммуникации в целом, но все же не соответствует полностью ни одному из них, а находится на их пересечении. Как уже упоминалось выше, можно сказать, что интерес здесь представляет и процесс языковой деятельности-то есть построения мысли, — и выбор формы ее выражения, то есть результат, готовый текст, а также все, что связывает эти компоненты языковой деятельности. Надо сказать, что немаловажную часть дискурсных исследований занимает исследование устной речи — или так называемого устного модуса, однако, мы сразу оставим в стороне эту область и рассмотрим то, что относится к непосредственно интересующему нас дискурсу письменной речи.

Наиважнейшими элементами коммуникации являются, разумеется, ее участники — порождающий речь и понимающий ее. Важными они являются еще и потому, что порождающий строит свою речь таким образом, чтобы донести мысль до понимающего с максимальной точностью; а для этого ему необходимо иметь в голове так называемую модель адресата, то есть представлять себе своего реципиента, конкретного (напр. получателя личного письма) или обобщенного (напр. свою целевую аудиторию читающих). Самое важное здесь-то, какие знания имеются у адресата и какие элементы информации и значений пишущий может оставить за кадром (то есть, о чем может «умолчать») без осложнения понимания текста. А «умалчивать» приходится так или иначе все время, потому что в противном случае текст окажется насыщен избыточной информацией и также станет неудобен или даже непригоден к восприятию. Для изучения этого момента выделена даже целая область — прагматика. Правильно построенная речь должна отвечать математическому критерию «необходимо и достаточно». Лингвистический аналог этого принципа — принцип кооперативности Грайса (Grice 1975), или принцип экономии. «Необходимость и достаточность» можно нарушить двумя путями: не соблюсти «необходимость» — (1) не употребив значимых в речи элементов или (2) не передав ту информацию, которая не является сама собой разумеющейся для читателя и, таким образом, вызвав недопонимание. Кроме того, нарушается «достаточность», если (3) насытить текст излишними компонентами, отвлекающими читателя от основной информации или вовсе сбивающими его с толку, запутывающими. Первому (1) типу ошибки в REALEC присвоен ярлык «Absence of a component in clause or sentence», второму (2) — «Absence of necessary explanation or detail», а третьему — «Redundant component in clause or sentence». И частотность их среди всех 595 дискурсных ошибок следующая:

• 1. Redundant component in clause or sentence (157 ошибок)
• 2. Absence of necessary explanation or detail (113 ошибок)
• 3. Absence of a component in clause or sentence (100 ошибок)

Как мы видим, это больше половины всех ошибок в категории «Discourse». Сложности и возможные причины здесь состоят в следующем:

1. Причины лишних компонентов в клаузах или целых предложениях «Redundant component in clause or sentence» могут крыться в недостаточном знании L2, непродуманности логики повествования (возможно, слабой концентрации, невнимательности), интерференции с L1, в котором избыточные для L2 конструкции являются обязательными, употреблении устных конструкций и т. п.

Невнимательность и ее следствие — нелогичность — может проявляться, допустим, в повторениях одной и той же информации:

Another one is creating a production plan at the stage of production research and design by the producers.

(В данном примере речь уже идет о некотором производстве, поэтому в третий раз повторять, что оно выполняется производителями, явно излишне, более того, никто другой созданием производственного плана не занимается, так что добавление агента несет нулевую информацию.).

Интерференция с L1 может проявляться в таких конструкциях, как:

According to the information, in 1981 Australian mothers aged 40-44 years were only slightly more likely to have had two children than three, four or more children.

(в английском языке слово «years» не потребляется после конструкции «aged + Numeral», ошибка является следствием аналогии с русским выражением «быть скольких-то лет»).

А такие конструкции, как та, что приведена ниже, допустимы только в устной / неофициальной речи:

So, Demosthenes was he born communicator or not?

«So, Demosthenes» — так называемый предваряющий топик, он обозначает дальнейший предмет разговора, вводит нового референта для определенного количества последующих клауз; однако в академическом письме предваряющие топики не употребляются.

Поскольку данный тип ошибки является самым распространенным среди всех ошибок на дискурс, само собой разумеется, он явился одним из тех, для которых были изготовлены прототипы тренажеров. При подготовке последних использовались реальные ошибочные и безошибочные примеры употреблений из REALEC и BNC (British National Corpus) соответственно (как и для всех прочих типов ошибок, и об этом мы впредь не будем повторять). Самым логичным типом тренажеров — и единственным возможным для изготовления и прохождения в силу специфики «Redundant component in clause or sentence» — является так называемый поиск ошибки, то есть поиск среди множества предложений тех, в которых присутствует излишний компонент. Они и представлены в Приложении 1 под соответствующим подзаголовком.

2) Причиной ошибок, состоящих в недостаточно поясненной, неочевидной из контекста информации — «Absence of necessary explanation or detail» — как правило, является невнимательность, непродуманность логики или переоценка знаний информации реципиентом, например:

The victor gets to return home, and the victor’s district is showered with gifts — namely food.

(В данном предложении речь не о том, что победитель состязания непременно возвращается домой, а о том, что он получает на это право. Это в значительной степени по-разному описывает суть победы и приза. Я (как, очевидно, и аннотирующий) знаю, о чем в точности ведет речь автор, так как знакома с содержанием книги «Голодные игры», о которой ведется речь в данном предложении. Однако факт такого знакомства аудитории не может являться для автора простого экзаменационного эссе очевидным; знания реципиента оценены неправильно или просто по невнимательности не оценилось и не продумалось, так что отсутствие слова «right» следует рассматривать как ошибку указанного выше рода.

С точки зрения такое явление представляет нарушение максимы информативности, являющейся одной из четырех максим, на которых строится уже упоминавшийся выше принцип кооперативности Грайса (Grice 1975). Автор предложения неправильно оценивает уровень неэксплицитных знаний (то есть знаний «по умолчанию», не полученных из текста) реципиентов — или попросту не следит за тем, чтобы производимое им предложение заполняло необходимые пробелы в этих знаниях.

Сделать упражнения для отработки такого типа дискурсных упущений крайне сложно. Во-первых, без контекста, то есть без предоставления сразу значительных отрывков текста невозможно дать понять, о чем ведется речь, а во-вторых, даже при наличии контекста выполняющему задание неоткуда получить представление, что именно упущено, так как внешне такие предложения, как правило, выглядят правильно, и лишь тонкий анализ их контекста и знание упущенной информации способны показать неточность. Таким образом, тренировать требовалось бы не владение английским языком, а кругозор обучающихся. Поэтому мы лучше перейдем к намного более поддающейся тренировке области — «Absence of a component in clause or sentence», а здесь ограничимся лишь настоятельной рекомендацией авторам текстов лучше представлять себе свою аудиторию и внимательнее следить за тем, какую информацию они передают, а какую — возможно, напрасно — оставляют за кадром.

3) Среди причин отсутствия необходимых компонентов в клаузах или целых предложениях («Absence of a component in clause or sentence») можно назвать почти все то же, что и для «Redundant component in clause or sentence». Такое сходство именно с этим подтипом можно объяснить тем, что ошибки этих двух типов апеллируют к одному и тому же — правильному с точки зрения конкретного языка построению фраз — только в одном случае со стороны избыточности, а в другом — недостаточности.

Итак, примером недостаточности, вызванной недостаточным знанием L2, может являться следующее предложение:

This means that the tendency of having two children remained for 25 years.

В русском языке глагол «сохраниться» может быть употреблен как без определения, так и с — «сохраниться каким-либо», поэтому здесь не имеет места интерференция, как можно было бы подумать. Дело в том, однако, что английский глагол «to remain» в том значении, которое необходимо здесь, обязательно требует после себя дополнения — напр. «remain the same», а без дополнения глагол значит «держаться, а потом исчезать», и особенности данной лексемы студент, очевидно, не знает достаточно хорошо. Тем не менее, эта ошибка не относится к случаям неправильного лексического выбора или неправильного представления о грамматической модели управления глагола remain; ошибка состоит в нарушении логики, заключающемся в отсутствии лексемы, меняющей возможность использования глагола. Для сравнения — в следующем предложении подобной ошибки нет:

The negative public sentiment surrounding Vietnam Veterans remained for years.

Невнимательность может служить причиной ошибок вроде:

You can find any kind of review blogs, from reviewing travelling experience to shampoos or cookies.

После предлога «to» требуется конструкция с другим герундием, в противном случае «шампуни и печенье» оказываются приравнены к блогам с оценкой, например:

…from reviewing travelling experience to discussing shampoos or cookies.

Но главная причин ошибок в данной области — интерференция с L1:

The main goal of the Hunger Games to survive.

В русском языке глагол-связка в настоящем времени опускается, а в английском такого быть не может.

Таким образом, на основании того, что данную категорию ошибок тренировки, а также потому, что она является четвертой по частотности категорией среди всех ошибок в категории дискурса, для нее мы также предложили прототипические тренировочные упражнения — причем сразу четырех разных видов. Их также можно найти в Приложении 1 под соответствующим подзаголовком.

Итак, а чем же еще занимается дискурс? Раз уж мы сказали, что это наука, занимающаяся наиболее крупными языковыми единицами, и в том числе текстами, логично предположить, что ее интересуют принципы построения текстов и то, что делает их таковыми-то есть что отличает их от простого набора предложений. Одн…

В некоторых языках для решения этой дилеммы присутствует также такое явление, как «четвертое лицо», или обвиатив. В нем стоят референты, отличающиеся от выделенного, который, в свою очередь, стоит в так называемом проксимативе.

Однако главным запутывающим фактором является даже не наличие подобных отклонений от классических случаев. Референциальные средства, и сами по себе достаточно сложные, отличаются в разных языках.

Как же переносить всю эту непростую систему, хоть и усвоенную учащимися для родного, русского языка, на новый для них L2, в частности, английский? Оказалось, что сложно. Поэтому на референцию — а именно на «Wrong choice of referential device» (неправильной выбор референциального средства), оказавшийся ключевым проблемным типом ошибки для русскоговорящих студентов в области референции (41 ошибка из 76, при том, что остальные 35 распределены между 3 типами ошибок), также решено было создать несколько тренажеров. Результаты можно найти в Приложении 1.

Остальные виды ошибок на дискурс (тавтология и пониженный регистр (неакадемичность)) оказались сравнительно редки (18 и 17 ошибок соответственно из 595 ошибок на дискурс). По совпадению, они мало связаны с научными проблемами и решаются в основном простой концентрацией внимания или тренировкой необходимой лексики; поэтому в части тренажеров мы позволили себе обойти их вниманием.

Итак, переходим ко второй части дипломной работы, связанной с непосредственной работой с разметкой и повышения ее качества путем дополнения инструкций.

письменный английский студент ошибка.