Процедурный раздел. 
Роль слова в формировании детских понятий

Выборка

В исследовании приняли участие 43 испытуемых в возрасте от 2 до 3,5 лет. Данные о возрасте собраны только для 26 испытуемых. Из них минимальный возраст составил 24 месяца, максимальный 45 месяцев, медиана 40,5 месяцев.18 мальчиков, 24 девочки, не имеющих выявленных отклонений в развитии. Испытуемые посещали московские детские сады и привлекались к участию по предварительной договорённости с администрацией и воспитателями. Родители были информированы об участии детей, им предоставлялась возможность отказаться от участия или задать интересующие вопросы.

Испытуемые были распределены по экспериментальным условиям следующим образом:

Методы

Стимульный материал

В исследовании использовались специально изготовленные объекты примерно одинакового размера, отличающиеся друг от друга по форме, цвету, материалу и деталям. Было изготовлено два варианта целевого объекта, каждому из которых соответствовали два тестовых объекта для теста обобщения, и 5 тестовых объектов, использовавшихся в тесте на выбор объекта по слову, в тесте взаимной исключительности и в тесте обобщения.

Каждый из вариантов целевого объекта представлял собой треугольную призму и обладал двумя признаками, которые, как предполагалось, будут представлять интерес для детей. Объекты были сконструированы таким образом, что можно было демонстрировать один признак, не демонстрируя второй. Для варианта 1 это были два орнамента из бусин и чёрная поверхность с дырками, из которых торчала вата, на другой стороне объекта. Для варианта 2 это были две ярко-оранжевые полосы из гофрированной бумаги и выстланная фольгой поверхность с красной окантовкой на другой стороне объекта. (Изображения и данные о размерах объектов содержатся в Приложении, А и Б.).

С точки зрения Smith и коллег слово соотносится с наиболее заметными в данный момент признаками объекта, причём само присутствие слова делает одни признаки более заметными, чем другие. Так, известно, что присутствие слова привлекает внимание к форме искусственных объектов. В нашем эксперименте использовались признаки, для которых, по меньшей мере, не известно, что слово привлекает внимание к ним. Мы предполагали, что они обладают равной степенью заметности. Один из признаков, однако, получал приоритет по заметности относительно другого, сочетаясь со словом большее количество раз.

Каждый из двух тестовых объектов, использовавшихся в тесте обобщения, обладал одним из признаков целевого объекта. Так, в варианте 1 один из тестовых объектов представлял собой полушарие, имевшее чёрную с дырками, из которых торчала вата, поверхность основания. Второй тестовый объект представлял собой усечённый конус, на поверхности которого располагались орнаменты из бусин. Тестовые объекты для обобщения из варианта 2 соответствовали тому же принципу. (Изображения и данные о размерах объектов содержатся в Приложениях, А и Б) Все объекты должны были как можно меньше напоминать предметы, знакомые ребёнку из повседневного опыта.

В качестве названия для целевого объекта и в тесте взаимной исключительности использовались пары псевдослов «патук» и «битаса», «зарип» и «кутаса». Подбирая псевдослова, мы руководствовались тем, что они должны были как можно меньше напоминать известные ребёнку слова, но соответствовать правилам русской фонологии. Псевдослова, входящие в одну пару, должны были как можно меньше напоминать друг друга.

Для поддержания интереса испытуемых объекты во время предъявления извлекались из картонных коробок зелёного цвета, незначительно различавшихся по размеру.