Конфликт как общесистемная проблема: в поисках универсального аналитического языка

Осознание проблематики конфликта как проблематики междисциплинарного характера поставило на повестку дня вопрос о границах классов объектов изучения, на которые могло бы распространяться данное понятие.

Практика конфликтологического менеджмента актуализировала вопрос о необходимости рационализации процесса принятия управленческих решений до такой степени, которая максимально бы учитывала все возможные варианты развития событий и поведенческих типов реакций в той или иной ситуации с учетом изменяющихся обстоятельств. Такая постановка вопроса не могла не потребовать использования методов естественных наук, в частности — математики.

Поэтому можно сделать следующий вывод: имеются все необходимые основания для того, чтобы, наряду с используемой ориентацией на отличия в методологических подходах, избрать в качестве критерия выделения основания для классификации направлений в развитии теории конфликта то, что называется языком научного исследования.

Язык математика и язык социолога сильно различаются в первую очередь уровнем формализованности. Соотношение «количественного» (математические формулы, используемые математиком для изложения своих размышлений) и «качественного» (традиционного для дискурса специалистов гуманитарного профиля) видов анализа стало отдельной проблемой, потребовавшей дополнительных усилий для разрешения в процессе становления конфликтологической парадигмы.

Основываясь на таком подходе, можно попытаться определить первое, «традиционное» направление в становлении теории конфликта как «качественный» вид анализа, а второе — как использующее в основном «количественный» вид анализа. И то, и другое направление в методологическом отношении объединяет одна основа — функционализм, что в определенной мере объясняется изначально существовавшей мощной ориентацией социологии на позитивизм (О. Конт, Г. Спенсер). На существующий приоритет социологии, — по сравнению с другими науками, — в попытках представить систематизированное теоретическое описание конфликта как социального феномена уже указывалось.

Рассуждая о теоретических проблемах становления конфликтологической парадигмы нельзя не отметить особую роль, которую играет формальный язык логики в качестве аналитического инструмента науки. Ее преобладание (с различной степенью) в научноисследовательском методе дает основание использовать этот факт как один из критериев оценки характера методологической ориентации того или иного исследователя, одновременно обусловливающего и особенности используемого им теоретического языка.

Вместе с тем, необходимо указать на то, что в рамках так называемых «неточных» наук (имеются в виду науки гуманитарного профиля), изучение конфликта осуществляется, как правило, с помощью языка, не отмеченного должной логической строгостью. Уточнения с помощью формальной логики становятся трудно реализуемыми, что, в свою очередь, не может не стимулировать появление дополнительных вопросов и претензий к целому ряду утверждений и выводов, относящихся на счет данных наук.

Слабая структурированность языка традиционных гуманитарных дисциплин, в отличие от легко поддающегося формализации (или квантификации) языка точных наук, представляет собой одну из проблем, с которой постоянно приходилось сталкиваться представителям различных научных традиций в процессе коммуникации по поводу возникшего и объединяющего всех их интереса к изучению конфликта как социального феномена.

Междисциплинарное определение характера конфликтологии как специализированной отрасли научного знания, сформировавшейся на базе социологического теоретико-методологического фундамента, с неизбежностью влечет за собой требование о необходимости обладания собственной единой теорией конфликта, развиваемой через теории среднего уровня и находящей свое применение в прикладных исследованиях.

В качестве одного из основных выводов можно рассматривать понимание необходимости создания универсальной и единой теории анализа и разрешения конфликта для всех тех, для кого он является предметом изучения — социологов, политологов, психологов, юристов и пр. Продемонстрированные аналитические возможности разнообразных теоретических языков в случае их взаимодействия и взаимообогащения существенно усиливают объяснительный потенциал общей теории конфликта. Такие процессы взаимообогащения различных аналитических подходов уже идут. Более того, появляются первые попытки формирования универсальной и целостной теории конфликта, претендующей на обслуживание познавательных потребностей представителей самых разнообразных научных специализированных отраслей знания.

В этой связи особое значение имеют попытки построения системы научных положений, которая могла бы выступить в качестве основополагающей для единой теории анализа и разрешения конфликта. Исследователи, работающие с понятием «конфликт», в силу указанных обстоятельств, способствовали появлению различных маркировок для своих интеллектуальных продуктов на этапе институциализации этой новой специализированной отрасли научного знания: «социология конфликта», «психология конфликта», «теория конфликта», «разрешение конфликта», «конфликтология», «социальная и политическая конфликтология» и пр.

Гёран Терборн, включившись в дискуссию, посвященную затронутому вопросу, указывает на слабости современной социологической теории, которые выражаются, во-первых, в том, что социальная теория и социальная наука зачастую фактически отождествляются с социологией, что означает, что «за скобки выносятся экономические и другие внесоциологические теории социального взаимодействия, например теория игр… Мощное продвижение моделей рационального выбора в целом ряде областей социальных исследований, таких, как политология, экономическая история и демография, также привело к ожесточенным контратакам на них или к тщательной проверке этих моделей в попытке доказать, что нормы и институты нельзя редуцировать к индивидуальному рациональному выбору. В результате возникла парадоксальная ситуация: в социальных науках ведется яростный спор относительно основных перспектив развития классической социологии, в то время как нынешнее социологическое теоретизирование отвергает самосуществование таких перспектив»^[1]. С оценкой сложившейся в современной социологии ситуации, данной профессором Уппсальского университета (Швеция), вполне можно согласиться. Аргументы, позволяющие солидаризироваться с данной точкой зрения, будут подробно изложены в дальнейшем. Здесь же в общем виде целесообразно в предварительном порядке указать на ту особую, выявленную в ходе проделанного анализа роль, которую сыграла конфликтология, как новая междисциплинарная наука, возникшая на базе специализированной отраслевой социологической теории конфликта, в привлечении аппарата теории игр для решения ряда аналитических задач, формулируемых в рамках традиционного социологического дискурса.

Суть второго тезиса Гёрана Тернборна, формулируемого по поводу выявляемых причин слабости современной социологической теории, заключается в том, что ее основная задача «состоит в концептуализации социального порядка, его возможности и/или социального действия», а не объяснения. Объяснить нечто — значит, по его мнению, «дать правдоподобное обоснование того, почему в данной ситуации, в которой существовала, по меньшей мере, еще одна возможность, актуализировалось именно это нечто. …Объяснение считается более высокой научной задачей, чем концептуализация, которую часто рассматривают лишь как средство для объяснения цели исследования… Теория рационального выбора, бросающая вызов всем социальным наукам, сосредоточена непосредственно на объяснении»^[2].

Говорить о начальном периоде становления конфликтологической парадигмы представляется возможным на основании проявления такого признака как наличие болееменее внятной теоретической конструкции, способной дать объяснение принципам возникновения, существования и исчерпания себя как таковых основных типичных форм конфликтного взаимодействия. Попытки некоторых историков расширить рамки данного вопроса до времен мыслителей античности, ссылаясь на ряд сделанных ими высказываний и идей, связанных с конфликтными видами взаимодействия, можно отвести как чрезмерные, не приближающие нас к строгому пониманию тех конкретно-исторических условий, когда стало необходимым и возможным совершить теоретический прорыв в осмыслении, формулировании и систематизированном оформлении представлений о конфликте. Идеи и мысли, высказанные по поводу конфликта Платоном, Аристотелем, Макиавелли, Гоббсом или другими мыслителями разных эпох, не были развернуты в целостную систему взаимосвязанных положений, теорем и доказательств. Другими словами, в данном случае отсутствуют признаки целостной теории исследуемого феномена.

• [1] Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческое действие: объяснение в социологии и социальной науке // Теория общества. М.:Канон-Пресс-Ц, 1999. С. 74.
• [2] Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. С. 75—76.