Условия и факторы развития

Впервые вопрос о факторах формирования человека становится предметом философско-педагогических исследований в XVII в., когда зарождается научная педагогика. Ее основоположник, Я. А. Коменский, исходил из идеи природного равенства людей и наличия у них природных дарований, нуждающихся в развитии. Воспитание и образование, по Коменскому, как раз и должны способствовать совершенствованию человеческой природы.

Миогоаспектность и сложность проблемы факторов развития личности попытался осмыслить Джон Локк. В своем философско-педагогическом сочинении «Об управлении разумом»^[1] он признает наличие различных природных способностей у людей. Важнейшим средством их развития он считает упражнение и опыт.

" Мы рождаемся на свет со способностями и силами, позволяющими делать почти все, — пишет по этому поводу Локк, — но только упражнение этих сил может сообщить нам умение и искусство в чем-либо и вести нас к совершенству" .

Философ полагал, что даже такие преимущества, как природные дарования, в большей своей части являются продуктом упражнения и практики, а различия в разуме и способностях людей обусловлены не столько природными задатками, сколько приобретенными привычками. Определяющим фактором человеческого совершенствования Локк признает воспитание.

" Я думаю, — пишет философ, что в отношении природных дарований люди во все времена были одинаковы. Мода, обучение и воспитание вносили значительные различия в разные периоды существования разных стран и создавали большие различия в отношении искусств и наук между поколениями" .

Но традиционное воспитание не выполняет своих функций и направлено скорее на унижение человека, умаление достоинства его природы. Истинное обучение и воспитание, по мнению Локка, должно упражнять ум. В то же время роль социальных факторов в развитии человека Локком явно недооценивается. Онневидит существенных различий между естественным состоянием и государственной организацией общества и приходит к выводу о неизменной, вечной природе человека. Фактически философ утверждал индивидуалистический атомизм, который разбивает человеческое общество на рассеянные фрагменты. По Локку, каждый человек «играет себе на руку», и люди являются не обществом, а «случайной коллекцией человеческих атомов, каждый из которых идет собственной дорогой» .

Джозеф Пристли (1733−1804) в отличие от Локка находит различия между естественным и общественным состоянием людей чрезвычайно существенными. Человек, лишенный общественных связей, не способен к совершенствованию, ибо от поколения к поколению каждый делает то же самое, что делал другой. Условия для человеческого совершенствования создаются в обществе разделенного труда, в котором каждый может сосредоточиться на одном предмете, отвечающем его способностям, что позволяет достичь большего совершенства. В результате способности всех находят свое полное применение.

Незаменимость социальной среды как фактора формирования личности подчеркивал ирландский философ Джон Толанд (1670−1722). По его мнению, ни один человек не может ни хорошо, ни счастливо, ни вообще жить без помощи и содействия других людей. Толанд верил в силу образования и воспитания и предлагал предоставить одинаковые возможности всем людям в отношении образования, путешествий, общения.

Французский философ Жюльен Офре де Ламетри (1709- 1751) полагал, что факторами, влияющими на формирование человека, является его природная организация, среда обитания (климат), а также социальная среда и воспитание. Но определяющее значение в становлении человека принадлежит природе: «Мы получаем ценные качества только благодаря ей, мы обязаны ей всем, что мы из себя представляем»^[2]. Отметим попутно, что де Ламетри был одним из немногих философов, кто полагал, что на развитие личности влияет климат: он может помочь человеку как улучшить свою породу, так и способствовать вырождению. Согласно Ламетри, природные задатки определяют все качества человека. Есть люди, которых природа более щедро наделила своими дарами. Но если человека изолировать от общества и не дать образования и воспитания, то преимущества его природной организации не смогут реализоваться. С помощью упражнений человека можно научить чему угодно. У многих последователей великого француза можно найти повторение его метафорической формулы соотношения природных задатков и воспитания: с помощью образования и воспитания «отшлифовался необделанный алмаз нашего ума». Природа человека и воспитание взаимосвязаны и взаимообусловлены, одно без другого не представляет никакой ценности.

Наиболее четко разные позиции, касающиеся соотношения факторов формирования личности, обнаружились в полемике французских философов Клода Анри Гельвеция и Дени Дидро. В трактате «Об уме»^[3] Гельвеций выясняет, что могут сделать для развития ума природа и воспитание. Природу он рассматривает как силу, одарившую человека всеми чувствами. Различия в природной организации людей существуют лишь в том смысле, что у них по-разному устроены органы чувств. У людей, которых Гельвеций называет «нормально организованными», умственное превосходство не связано с большим или меньшим превосходством чувств. Более тонкие чувства, по его мнению, могут повлиять не на обширность ума, а на его род и сделать одного ботаником, а другого историком. Умственное неравенство людей «в среднем нормально организованных» Гельвеций склонен объяснять причинами духовного порядка, прежде всего воспитанием и формой правления. Итогом размышлений философа на данную тему является известная формула: «Тем, чем мы являемся, мы обязаны воспитанию». Среди других факторов Гельвеций обращает внимание на «стихийных воспитателей». К ним он относит климат, форму правления, а также место, занимаемое молодым человеком в свете, его бедность или богатство, посещаемое им общество, наконец, его друзей, прочитанные им книги, и, чисто по-французски, — его любовниц. Появление этих «воспитателей» определяется случаем.

Дидро подвергает сомнению заключение Гельвеция о том, что все различия между почти одинаково организованными индивидами зависят от воспитания. Огромную роль в развитии ребенка играют его естественные склонности, которым нельзя препятствовать, иначе может сформироваться посредственная личность. Дидро также не согласен с преувеличением роли случая в формировании характера, ибо случайность, значение которой явно переоценил Гельвеций, противоречит тезису о всемогуществе воспитания. Выставлять воспитание исключительной причиной различия умов, единственной основой гениальности, таланта и добродетели, а успех воспитания и формирования характера предоставить случаю — значит обращать все в ничто и одновременно высмеивать и восхвалять воспитателей, утверждает Дидро. Философ не признает общество особым фактором развития личности. По его мнению, древнейшей формой социального бытия людей является «естественное состояние», когда все отношения между людьми регулировались одними только естественными законами. Поэтому Дидро не видит особых возможностей общества в формировании человека^[4].

Жан-Жак Руссо выделил три основных фактора формирования личности: природа, люди и окружающие вещи. Природа развивает способности и чувства ребенка, люди учат, как ими пользоваться, а воспитание со стороны вещей способствует обогащению опыта. Определяющим фактором философ считает природную организацию. Разнообразие умов и дарований создано самой природой, и потому не следует изменять характер ребенка или подавлять его природные качества, напротив, их надлежит как можно более развивать. Руссо был противником принуждения по отношению к ребенку, дабы не помешать саморазвитию природных способностей индивида. Управлять поведением детей он предлагает при помощи «ига необходимости», которое является более жестким и неумолимым, чем внешние правила поведения. Главное предназначение воспитания состоит в том, чтобы следовать за саморазвитием детской природы, а высшее искусство наставника — уметь ничего не делать с ребенком. Руссо отрицательно относится к возможностям культуры и общества в формировании человека. По его мнению, это искусственные образования, способные извратить человеческую природу^[5].

Вольтер (Франсуа-Мари Аруэ, 1694−1778) рассказал о том, как воспитанный среди природы «естественный человек» был сломлен цивилизованным обществом. В разрешении проблемы факторов формирования личности Вольтер не был оригинален и считал, что человек всецело определяется воспитанием, примерами, правительством, под власть которого он попадает, наконец, случаем. Это не помешало философу-скалозубу родить крылатую фразу: «От всякого воспитания, друг мой, спасайся на всех парусах». Конечно, он не сбрасывал со счетов и влияние предрасположенности души, зависящей от органов тела: склад нашей души, а не наше положение, утверждал Вольтер, делает человека счастливым^[6].

Выдающийся немецкий философ Иммануил Кант (1724- 1804) важнейшим фактором формирования личности считал воспитание. Необходимость воспитания обусловлена тем, что человек от природы не является добродетельным и имеет лишь задатки совершенного существа, следовательно, совершенство и добродетель нужно воспитывать. Говоря о воспитании, Кант учитывал некую раздвоенность человека, принадлежащего одновременно к чувственно воспринимаемому (феноменальному) миру и к миру «вещей в себе» (ноуменальному). Принадлежность к первому миру делает человека игрушкой внешней причинности, т. е. законов природы и установлений общества. Принадлежность ко второму миру обеспечивает свободу. Задача воспитания состоит в формировании человека, который бы в своей жизни руководствовался не соображениями внешнего порядка, а долгом. Именно поэтому Кант в качестве меры воспитания определяет не сравнение воспитанника с другим человеком («какой он есть»), а соотнесение с идеей («каким он должен быть»)^[7].

Таковы мысли лучших европейских ученых об условиях и факторах, определяющих развитие и формирование человека. Философы более позднего времени лишь уточняли основные взгляды великих предшественников, иллюстрировали их многочисленными и часто весьма остроумными примерами. В итоге мировая философия пришла к выводу, что главными факторами, определяющими развитие человека, являются природная организация и воспитание. О влиянии на этот процесс общества, среды в широком понимании, климата, правительства, политики мнения разделились. Позднее философы стали обращать внимание на то, что многое зависит от активности самого человека, объема и характера выполняемой им деятельности, направленной на самоформирование, воспитание самого себя. В XIX- XX вв. исследователи установили ряд важных зависимостей, выражающих закономерные связи между процессом развития и его результатами, с одной стороны, и причинами, влияющими на них, — с другой.

В отечественной педагогике и психологии ощутимых результатов в изучении развития школьников добились ?. П. Блонский, Л. С. Выготский, Г. С. Костюк, С. П. Рубинштейн, А. Р. Лурия. Заметный след в науке о развитии оставили зарубежные исследователи Л. Термен, Э. Геккель, Ф. Мюллер, Й. Шванцара.

Детерминанты развития. Почему различные люди достигают различного уровня развития? От каких условий зависят этот процесс и его результат? Длительные исследования позволили вывести общую закономерность: развитие человека детерминировано внутренними и внешними условиями. К внутренним условиям относятся физиологические и психические свойства организма. Внешние условия — это окружение человека, среда, в которой он живет и развивается. В процессе взаимодействия с внешней средой изменяется внутренняя сущность человека, формируются новые взаимоотношения, что, в свою очередь, приводит к очередному изменению — и так без конца. Соотношение внешнего и внутреннего, объективного и субъективного бывает разным в различных формах проявления жизнедеятельности личности и на разных ступенях ее развития.

• [1] См.: Локк Дж. Об управлении разумом // Локк Дж. Соч.: в 3 т. Т. 2. М.: Мысль, 1985. С. 202−279.
• [2] Ламетри Ж. О. Трактат о душе // Ламетри Ж. О. Соч. М.: Мысль, 1976. С. 208.
• [3] Гельвеций К. А. Об уме // Гельвеций К. А. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1973.
• [4] См.: Дидро Д. Опыт о достоинстве и добродетели // Дидро Д. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1986.
• [5] См.: Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании // Руссо Ж-Ж. Избр. соч.: в 3 т. Т. 1. М., 1961.
• [6] См.: Вольтер. Философские письма // Вольтер. Филос. соч. М., 1988.
• [7] См.: Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: в 6 т. Т. 1. М.: Мысль, 1964.