Необходимость реформ. 
Значение программы реформирования органов государственного управления Столыпина П.А.

К концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консерваторов после трагической гибели Александра II в 1881 г. Возникла необходимость создания и внедрения новых реформ.

После экономического подъема 90-х годов, Россия пережила тяжелый экономический кризис 1900;1903 годов, затем период длительной депрессии 1904;1908 годов. В начале ХX века Россия являлась среднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства — от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Слишком медленное политическое развитие России определялось, в основном, ее аграрным устройством. Солженицын объясняет: «российская государственная власть срослась с имущим напуганным дворянством, весь правящий слой дрожал и корыстно держался за свои земли — дворянские, великокняжеские, удельные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земельной собственности — ах, как бы не дошло и до нашей». Держась за власть и за землю, самодержавие, помещики, военная и гражданская бюрократия надеялись: «будет вот так само-само-само плыть еще триста лет».. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России — М., 1991. — С.36.

Война четко показала неподготовленность русской армии, а также неподготовленность экономики к войне. С. Ю. Витте писал: «Вместо того, чтоб устранить угрозу внутренних потрясений, несчастная война приблизила нас на десятки лет к революции. «Военные расходы, которые понесла Россия в этой войне, превышали 3 млрд. рублей. С поражением в войне начала нарастать революционная ситуация в стране (1905;1907).

В 20-е столетие Россия вступила с формой правления, присущей феодальным государствам. «Власть монарха оставалась абсолютной: институтов, хоть как-то ограничивающих ее, не существовало. Противоречие между формой правления и реальной расстановкой политических сил, на которую значительное влияние оказало набиравшее силу либеральное движение, стремительно развивавшаяся торгово-промышленная буржуазия, делало неизбежной постановку вопроса о реформировании политической системы, неотъемлемой составной частью которой должно было стать участие выборных представителей в государственной жизни. Создание всероссийского представительного органа, чего все более настойчиво требовало общество, стало делом времени».. Государственная Дума в системе власти Российской империи. / Малышева О. Г. — Б.м. — С.284.

Из всего этого можно сделать вывод, что России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику России. Проводниками этих реформ конца XIX — начала XX явились такие разные политические деятели как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин. Оба они не были революционерами и стремились сохранить существующий в России строй и уберечь ее от революционных потрясений «снизу» .

Вывод по 1 главе.

К концу XIX в. Программа великих реформ исчерпала свои потенциальные возможности, а процесс модернизации встретил сопротивление как в политической сфере, так и в аграрном секторе экономики. Поэтому власть не могла в условиях кризиса преодолеть такие характерные для российского правительства того времени черты, как анемия, бессилие, нерешительность, некомпетентность, растерянность. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. — М., 1992. — с.280. Само российское общество находилось в неравном состоянии. Оно было расколото, между обществом и властью возникла огромная пропасть. Особое внимание здесь обращаем на характер развития неустойчивых ситуаций в историческом процессе, влияние субъективных факторов на развитие социальной системы. Встал вопрос о выборе пути общественного развития России, смене типа модернизации экономической и социально-политической системы. Революционный хаос способствовал нарастанию анархии в стране. В этих условиях власть и общество должны были найти новую систему отношений с тем, чтобы начать искать рациональный выход из системного кризиса.

Итак, «неудачная русско-японская война, первая русская революция, позиция либерально настроенной части общества, в том числе и некоторых представителей правящей элиты, все более настойчиво говоривших о необходимости во имя спасения монархии введения в той или иной форме народного представительства, а также об укреплении международного авторитета России, вынудило самодержавие начать реформирование российской системы государственного управления». Государственная Дума в системе власти Российской империи. / Малышева Ольга Геральдовна. — Б.м. — С. 285.

Решение этих задач взял на себя последний реформатор Российской империи Петр Аркадьевич Столыпин.