Личность и ее патология в детском и подростковом возрасте

Понятие личности и ее структура в свете положений общей психологии

Попытки интерпретации феномена личности носили разный характер. Часть дефиниций личности — это типичные операциональные дефиниции, содержащие условное определение понятия личности, адекватное разработанным средствам диагностики (Айзенк, 1960; Кеттелл, 1961). Другие дефиниции можно назвать описательными перечнями элементов, образующих личность (Теплов, 1961; Левитов, 1952; Рубинштейн, 1946). Еще одна группа дефиниций относится к категории дискриминативных. Их авторы стараются дать определение тому, что составляет отличительную черту личности как таковой, охарактеризовать специфичность ее организации, динамичность и выполняемые функции (Олпорт, 1982; Рейковский, 1983).

Конкретное содержание дефиниции зависит от философской и психологической ориентации ее автора. По своему характеру определения могут быть «метафизическими», нормативными (или так называемыми педагогическими) и эмпирическими в строгом смысле этого слова. При этом все они содержат некоторые общие элементы; так, в них подчеркивается, что личность — это некая целостная система, неповторимое единство, являющееся своеобразным способом существования индивида.

Личность — это качественно новое образование. Оно формируется благодаря жизни человека в обществе. Поэтому личностью может быть только человек, и то достигший определенного возраста. В ходе деятельности человек вступает в отношения с другими людьми (общественные отношения), и эти отношения становятся «образующими» его личность. Со стороны самого человека формирование и жизнь его как личности выступают прежде всего как развитие, трансформация, подчинение и переподчинение его мотивов (Леонтьев, 1982).

Принципиальные различия между отдельными попытками определения и описания личности могут быть сведены к различным представлениям о характере и широте спектра явлений, охватываемых данным понятием, их внутренней структуре, организации и функционировании.

К наиболее часто встречающимся трактовкам личности принадлежит описание ее структуры, выполненное с применением категории черт и свойств, понимаемых в соответствии с этапом развития психологической науки. В рамках классической психологии понятие личности было очень близким понятию характера и темперамента. Личность определялась путем перечисления основных характеристик воли и эмоций как детерминант поведения индивида. Некоторые авторы (Левитов, Теплов) включали в объем этого понятия также характеристики способностей и черт, позволяющих описать многие аспекты индивидуального поведения человека.

В современных дифференциальных теориях личность характеризуется аналогичным образом. В них вся ее структурная сложность сводится к тому или иному числу параметров, являющихся выражением отмечаемых индивидуальных различий и соответствующих взаимозависимостей. При этом теория черт обеспечивает классификацию индивидов путем соотнесения их поведения с несколькими наиболее типичными моделями поведения.

В первом случае структура личности описывается посредством установления положения индивида на нескольких, выбранных более или менее произвольным образом шкалах, причем обычно авторы не располагают сведениями о взаимосвязях отдельных свойств и способе их организации.

Теории типов, предполагающие обращение к моделям, в которых поведение индивида представляется понятным и непротиворечивым целым (с эффективно взаимодействующими элементами), — это известный шаг вперед в сравнении со страдающими упрощенчеством теориями черт. Согласно типологическим теориям, личность обусловливается либо особенностями физической структуры организма (Кречмер, 1952; Шелдон, 1982), либо типом нервной системы (Павлов, 1951; Иванов-Смоленский, 1952; Айзенк, 1960), либо индивидуальными психическими свойствами (Юнг). Порой личность понимают как образование, в основе которого лежат свойства, относящиеся к двум-трем из перечисленных выше категорий явлений. Черты личности организуются в соответствии с возможными вариантами сочетаний значений выделенных параметров, а система этих черт определяет структуру личности. Несколько иной вариант концепции структуры личности связан с ее трактовкой в категориях нескольких черт, неких индивидуально специфических и приобретаемых структур, которые являются продуктом развития. Такие структуры описываются по-разному.

По мнению одних исследователей, это, прежде всего, заученные реакции и схемы действий в форме навыков. Уотсон (1914) описывает личность именно так: она представляет собой не что иное, как сумму навыков, сумму привычных ответов. В определенном родстве с таким пониманием компонентов личности стоят теории, согласно которым ю личность образует совокупность усвоенных ролей. В этом случае роль интерпретируется как комплекс требований (норм, ожиданий), источник происхождения которых — социальная структура (Хексли; цит. по: [Рейковский, 1972]), или же как совокупность действий, совершаемых индивидом в соответствии с местом, занимаемым им в этой структуре (Газри, 1959).

Другим типом структур, признаваемым элементами, образующими личность, являются мотивы. Классическим примером такого понимания структуры личности может служить данное Мюрреем (1953) определение личности как системы стремлений, а точнее, как целостной, стабильной, логически связной и существующей более или менее продолжительное время системы, возникающей благодаря постоянству потребностей, способов их удовлетворения и объектов, которые служат этому удовлетворению. Таким образом, личность представляется как индивидуально своеобразная структура. Мотивация оказывается «личностнотворным» источником и основной проблемой личности (Atkinson, 1993; Клеланд, 1990).

Совершенно другую категорию, используемую при описании компонентов личности, составляет категория когнитивных структур. Когнитивные теории представляют личность как рациональную конструкцию, образуемую из познавательного материала и упорядочиваемую в соответствии с законами разума.

Более сложной категорией, служащей описанию структуры личности, является категория отношений или установок. Обращается внимание на тот факт, что личность — это способ не только восприятия окружения, но и реагирования на него (Рубинштейн, 1989). Психическое отношение — не что иное, как ключ к пониманию структуры личности.

Еще один подход к пониманию структуры личности представлен «динамическими» теориями Левина (1982) и Фрейда (1989). В этих теориях личность выступает не как простая сумма и даже не как организованная совокупность черт, навыков, мотивов, сведений, отношений очень общего характера или процессов, а как динамическая система подструктур с разными принципами и характером функционирования.

Левин (1982) описывает личность как систему, охватывающую две «сферы», которые довольно слабо взаимодействуют и разделены определенными барьерами; речь идет о так называемой фронтальной сфере (перцептивной и моторной) и сфере внутренней, включающей периферическую и центральную части (в которой и локализовано «Я»).

В теории Фрейда (1989) структура личности понимается аналогичным образом. Фрейд выделяет три подсистемы личности, но руководствуясь иными, нежели Левин, принципами. Этими подсистемами являются «Ид» — хранилище энергии либидо; «Суперэго», существующее в форме интериоризованных правил, запретов и социальных норм; «Эго» — сознательная сфера психической жизни, опосредствующий фактор. На каждом из этих уровней действуют свои законы: «Ид» функционирует в соответствии с принципом наслаждения; «Суперэго» — в соответствии с идеальными нормами, а «Эго» — в соответствии с принципом реальности. Эти три отличные друг от друга по своей структуре и характеру функционирования системы в совокупности образуют личность человека.

В большинстве современных теорий, как и в теории Левина или Фрейда, учитывается, что структура личности несводима к сумме или даже организованной совокупности таких элементов, как черты, навыки, мотивы, роли, образы — отражения, отношения. Подчеркивается важность неоспоримо существующего явления самосознания и активности индивида, факт совершения им выборов, которые не могут быть объяснены автоматическим проявлением вышеперечисленных и, по своей сути, ригидных структур, податливость личности к влиянию новой информации, поступающей извне, и ее способность приспосабливаться к ней. Отмечается также явление контроля и направленности человеческих действий.

Все это склоняет к тому, чтобы видеть в личности специфическую функциональную систему. В современных теориях она предстает в качестве целостного образования, структура которого адекватна выполняемой им функции, то есть со структурой с четко выделяющимися системами, обеспечивающими функционирование самосознания индивида, направленность его активности и определенный способ проявления этой активности. Выделяются также специфические подструктуры, не сводимые к элементам, описанным в более ранних теориях; предпринимаются попытки описания организации этих подсистем.

Идея организации элементов, образующих личность, прослеживается в модификациях почти всех подходов, вкратце охарактеризованных выше. В рамках теории черт она нашла выражение в форме утверждений о существовании глубинных (основных) черт, которыми как бы продуцирует большинство черт, более поверхностных (вторичных). Исходя из положений теории навыков, Олпорт выделяет пять уровней личности, соответствующих пяти уровням интеграции. Эти уровни образуют рефлексы, интегрированные навыки, личностные черты и «Я», понимаемое как система согласующих черт. Личность как таковая представляет собой интеграцию всех этих нижележащих слоев.

Своеобразную иерархию образуют также отношения и установки. Однако это не означает, что интегрируются все отношения индивида. Рубинштейн (1946) считает, что потребности и интересы иерархизируются в процессе индивидуального развития. В структуре личности происходит выделение таких элементов «надстройки», которые направляют определяющие тенденции, отношения, потребности.

Охарактеризованная выше в самых общих чертах разнородность представлений о том, какова структура личности, не позволяет дать четкий и однозначный ответ на вопрос, в какой степени эта структура гомогенна, а в какой может быть определена как уровневая, системная. Мы также не знаем, в какой степени эта структура концентрична, насколько она иерархизирована, применительно к какой области явлений конфликтна, а к какой — образует единое, интегрированное целое.