Шведская международная премия за вклад в исследования предпринимательства и малого бизнеса

Шведская международная премия за вклад в исследования предпринимательства и малого бизнеса

инновационность предпринимательство бизнес премия Шведская Международная премия за вклад в исследования предпринимательства и малого бизнеса возникла в 1996 году и является наиболее престижной в мире в этой области. Она ежегодно присуждается совместно Шведским центром по изучению малого бизнеса (Swedish Foundation for Small Business Research — FSF), Шведским агентством по экономическому и региональному росту (Swedish Agency for Economic and Regional Growth — NUTEK), а также Институтом исследований промышленных экономик (Research Institute of Industrial Economics — IFN),.

В 2016 году Международную (глобальную) премию получил Филипп Агтион (Philippe Aghion), Франция, Collиge de France, за исследования связи между инновационностью и результативностью фирм. В 2015 Сидни Дж. Винтер (Sidney Winte), США, за его глубокое эмпирическое понимание шумпетеровских процессов динамической конкуренции, формирование дифференциальных технологических возможностей за счет условий присвояемости и механизмов управления динамическими возможностями в фирмах. Wharton School, Университет Пенсильвании. В 2014 г. — Шакер А. Захра (Shaker A. Zahra), США, за его работу о роли корпоративного предпринимательства в создании знаний, поглощениях и преобразованиях. Карлсонская школа менеджмента Университета Миннесоты. В 2013 г. — Марианн П. Фельдман (Maryann P. Feldman), США, за ее вклад в изучение географии инноваций и роль предпринимательской деятельности в формировании региональных промышленных кластеров. Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл. В 2012 г. — Кэтлин М. Эйзенхардт (Kathleen M. Eisenhardt), США, за работу по вопросам стратегии, стратегических решений и инноваций в быстро меняющихся и высококонкурентных рынках. Стэндфордский Университет. В 2011 г. — Стивен Клеппер (Steven Klepper), США, за его значительный вклад в наше понимание роли новых фирм в области инноваций и экономического роста. Университет Карнеги Меллон.

Ранее в число лауреатов этой премии вошли такие выдающиеся современные ученые как Дэвид Бёрч, Дэвид Стори, Уильям Боумол, Израэль М. Кирцнер, Скотт Шейн, Йош Лернер, Сидней Винтер, Мариан Фелдман, Положения и анализ работ лауреатов премии с 1996 по 2010 гг. интересно изложены в монографии «Современные классики теории предпринимательства: Лауреаты «Международной премии за вклад в исследования предпринимательства и малого бизнеса» (1996;2010), Чепуренко А. Ю., М., 2013, НИУ-ВШЭ. Монография в полной мере показывает состоятельность современной теории предпринимательства как науки. Большая заслуга в этом лежит на работах Израэля М. Кирцнера. По сути, с ним связано включение современной теории предпринимательства в мейнстим экономической науки. При этом И. М. Кирцнера называют ученым, который сделал австрийскую экономическую школу, ярким представителем которой он является, понятной не только австрийцам.

До сравнительно недавнего времени мейнстрим обходился без предпринимательства как объекта изучения, хотя было немало попыток подключения предпринимательства. Этот парадокс объясняется тем, что предпринимательство было «размазано» по всевозможным элементам рыночной системы хозяйствования как объекта изучения. Да, предпринимательство наличествует, оно крайне важно, но его место оказывалось неуловимым на фоне проблем конкуренции, расчетов производственной функции в разных ее вариантах, оценок инновационных сдвигов и прочих основных направлений мейнстрима. Поэтому и к номинально родоначальнику современной теории предпринимательства — Й. Шумпетору (учебники по предпринимательству начинаются со слов благодарности ему и его заслугам) в мейнстриме многие десятилетия относились и относятся скорее как к представителю социологического перфоманса, а не как к ученому. Заметим, что и сам Й. Шумпетер, человек буйной жизненной энергии, своими взаимоисключающими тезисами, в частности, о вечности капитализма (он не отличал «доисторических» форм капитала от капиталистических) и неизбежности прихода всемирного социализма, немало сделал для того, чтобы его считали именно таковым. Ничего удивительного, что на лозунгах, условно говоря, революций перехода к «посткоммунистическим» обществам в конце прошлого века по всей Восточной Европе красовалось имя видного публициста Й. Шумпетера.

Израэль М. Кирцнер, публично отказываясь от противопоставления себя И. Шемпетеру, смог уйти от шумпетерского смелого, решительного предпринимателя-новатора, более всего пригодного для прославления величия вечного капитализма. Шумпеторовский предприниматель креативно ломает старое равновесие и строит новое. Кирцеровский предприниматель содействует движению к равновесию, но не обеспечивает его уже потому, что равновесие — недостижимо. Он восприимчив к неравновесию и в этом его сила. Согласно Кирцнеру, для предпринимательской деятельности важны не смелость, уверенность в себе и решимость, а реальный взгляд на вещи.

Предпринимательство бывает непроизводительным, деструктивным. Израэль М. Кирцнер в своих исследованиях затрагивает эту тему, но как объект исследования она в полной была раскрыта Уильямом Боумолом. Как верно замечает в Послесловии монографии А. Чепуренко У.Боумол обращает внимание на роль институтов: если они таковы, что вести бизнес за счет органического роста на основе внедрения инноваций труднее, чем путем использования различных форм «подкупа» для недружественных поглощений, извлечения политической ренты и т. п., то можно быть уверенным, что предпринимательский потенциал общества приобретет соответствующую конфигурацию все больше будет среди предпринимателей тех, кто станет стремиться не столько производить ради прибыли все новые и новые блага и услуги все более экономичным способом, сколько использовать иные возможности для получения прибыли перераспределять государственное имущество путем его приватизации (в том числе, и в форме управления им от лица государства), перераспределять активы других частных фирм (путем черного рейдерства). Если общественно-политическая система благоприятствуют такому непроизводительному предпринимательству, то никакое развитие предпринимательства не спасет даже довольно продвинутое в технологическом отношении общество от деградации. И напротив — даже в обществе, где не наблюдается до поры до времени всплеска инноваций, производительное предпринимательство становится базой для постоянного, неуклонного экономического роста. А посему, считает Боумол, правила игры должны быть построены так, чтобы не возникало стимулов к чреватому разбазариванием ресурсов рентоориентированному поведению.

Скотт Шейн строил свои исследования исходя из того, что большинство людей, организующих новый бизнес, не являются предпринимателями в широком смысле: они не создают растущих компаний, которые предоставляют все новые рабочие места и генерируют значительную добавленную стоимость. Скорее, они рассматривают свой бизнес как альтернативу занятости по найму, а доходы — как заменитель заработной платы. В результате такие компании скорее являются формой самозанятости, нежели создания фирм с высоким потенциалом роста. Следствием такой трактовки предпринимательства оказывается признание того, что предпринимательство не надо идеализировать и приписывать ему благие свойства, которыми он не обладает.

Все сказанное имеет самое прямое отношение к нашей стране и к государственной политике поддержке малого и среднего предпринимательства (МСП). Последние двадцать лет российская политика в отношении МСП строилась ме;

тодом копирования практики высокоразвитых стран со всеми ее плюсами и минусами. Причем чаще всего, безотносительно к российским реалиям. А реалии таковы, что с одной стороны, в сфере МСП нашей страны происходит ухудшение предпринимательской среды, а сама работа в ней становится все более трудной. Данные Росстата (фрагментарные, неполные) за последние четыре года говорят об отсутствии роста реальных объемов деятельности субъектов МСП при увеличении числа малых предприятий и значительном уменьшении количества индивидуальных предпринимателей. Наличествует турбулентная стагнация.

С другой стороны — до 2015 года происходило невиданное для современной России наращивание объемов финансирования системы ее государственной поддержки, большая, невиданная ранее, организационная активность по этой поддержке. На поддержку выделялись суммы, исчисляемые десятками и даже сотнями миллиардов рублей при устойчивом отсутствии искомой отдачи (если не считать коррупцию как отдачу). Ответы на причины этому несложно найти как минимум, в этой монографии, а еще лучше в работах лауреатов Международной премии. Их просто нужно читать.

Так, в политике поддержки МСП следует различать его способность создавать новые рабочие места и противодействовать безработице. По результатам многих исследований в развитых странах по количеству создания новых рабочих мест сфера МСП уступает крупному бизнесу. Но зато мелкие предприятия обеспечивают обширную самозанятость. Большое количество субъектов малого бизнеса не обращаются в службы занятости потому, что считают свои пусть даже небольшие заработки в сфере услуг или торговле и т. п. достаточными. Они не считают себя безработными. Тем более не считают себя безработными увеличивающийся во всех странах слой «фрилансеров» с относительно высокими доходами. Самозанятость снимает значительный финансовый и организационный груз с правительства и, поэтому, всячески им поддерживается. Более того, когда те или иные политики говорят о значительной роли МСП в создании рабочих мест, то в действительности они имеют в виду роль МСП в противодействии безработице. Очевидно, что проблема безработицы среди избирателей намного больше затрагивает, волнует политиков, чем проблема создания новых рабочих мест.

В политике поддержки МСП необходимо четко различать социальные и экономические функции МСП. Очевидно, что проблема противодействия безработице — это, в первую очередь, социальная проблема. Правомерно, что эта проблема обычно передается в ведение служб занятости, а не в ведение службы содействия развитию предпринимательству. При этом необходимо тщательно разбираться с тем, действительно ли выдаваемые безработным субсидии на открытие своего дела, во-первых, расходуются по назначению, и, во-вторых, что происходит с реально открывающимися за счет субсидий малыми предприятиями. Причем оценка должна проводиться в сравнении с затратами и последствиями привлечения дополнительной рабочей силы на крупные предприятия. Помимо вопросов занятости не менее важны и такие социальные функции МСП как участие в развитии территории, обеспечение на ней благоприятного для жизни психологического климата, участие в защите окружающей среды. Содействие этому вполне может быть элементом политики государства и муниципальных органов в отношении МСП. Но при этом все это не имеет прямого отношения к содействию предпринимательству, а является элементом социальной политики. Содействие же развитию предпринимательства должно быть нацелено, в значительной мере, на конкретные проблемы усиления конкуренции во всей экономике за счет нерастраченных резервов креативности среди потенциальных предпринимателей. Бессмысленно пытаться превратить все население в предпринимателей. Но склонное к креативному предпринимательству население должно иметь возможность для самореализации в интересах общества и экономики и, конечно, в собственных интересах. Государственное и муниципальное стимулирование экономических функций МСП должно быть направленна именно на это. [Чепуренко А., 2012, с. 102−125].

Правильное использование мирового опыта поддержки МСП способно реально задействовать предпринимательский задел в назревшей российской модернизации. Речь идет о создании системы стимулирования крепких небольших предприятий («газелей» по терминологии Дэвида Бёрча). Как верно писал Скот Шейн «политики должны осознать, что лишь довольно малое число предпринимателей сможет осуществить такую деятельность, которая вытащит людей из бедности, будет способствовать инновациям, создаст новые рабочие места, снизит уровень безработицы, сделает рынки более конкурентными и увеличит экономический рост. Поэтому… политикам следует прекратить размазывать масло тонким слоем по бутерброду. Они должны практиковать подход венчурных капиталистов: сосредоточить время и деньги на незаурядных предпринимателях и поменьше беспокоиться об остальных. Это подразумевает выделение и поддержку только тех немногих новых бизнесов, которые заведомо эффективнее существующих компаний» [.Shane, S., 2008. с. 142]. Это положение крайне актуально и для нашей страны.

• 1. Современные классики теории предпринимательства: Лауреаты «Международной премии за вклад в исследования предпринимательства и малого бизнеса» (1996;2010), Чепуренко А. Ю, М., 2013, НИУ-ВШЭ
• 2. Чепуренко А. Что такое предпринимательство икакаяполитикавотношении предпринимательстванужна России? (Заметки на полях работ современных классиков). ЖУРНАЛ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АССОЦИАЦИИ № 2(14), 2012, с. 102−125
• 3. Badcock B. Unfairly structured cities, Oxford, Blackwell, 1984
• 4. Becattini G, 2006. The Industrial District and Development Economics. In: Raffaelli, T., Becattini, G. & Dardi, M., eds. The Elgar Companion to Alfred Marshall. Cheltentham: Edward Elgar, 664−671.
• 5. Brown Ch, Hamilton J. & MedoffJ., 1990. Employers Large and Small. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• 6. Baumol, W. J., 1993. Entrepreneurship, Management and the Structure of Payoffs. Cambridge, MA: MIT Press.
• 7. Chen H., Gompers P A., Kovner A., & Lerner, J. (2010). Buy local? The geography of venture capital. Journal of Urban Economics, 67(1), 90−102.
• 8. Giaoutzi M., Nijkamp P & Storey David J., 1988. Small is Beautiful: The Regional Importance of Small-scale Activities. In: Giaoutzi, M., Nijkamp, P. & Storey, David J., eds. Small and Medium Sized Enterprises and Regional Development. London: Routledge.
• 9. Kirzner, I. M., 1997a. «Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach.» Journal of Economic Literature 35(1), 60−85.
• 10. Kirzner, I. M, 1997b. «Between Mises and Keynes.» Interview with Israel M. Kirzner. The Austrian Economics Newsletter, 17(1).
• 11. Lerner, J. (2009a). Boulevard of broken dreams: Why public efforts to boost entrepreneurship and venture capital have failed—and what to do about it. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• 12. Storey, D. J., & P. Westhead (1994) Management Development in Small and Mediumsized Enterprises with Growth Potential. London: CBI.
• 13. Storey, D. J. & P. Westhead (1997), «Management Training in Small Firms — A Case of Market Failure?» Human Resource Management Journal 7(2), 61−71.
• 14. Shane, S., 2008. The illusions of entrepreneurship: The costly myths that entrepreneurs, investors, and policy makers live by. New Haven, CT and London: Yale University Press.
• 15. Tether B. S. & Storey D. J., (1997), «Smaller Firms and the Evolution of Technology-based Sectors in Europe.» In Anthony Arundel, ed., Innovation Measurement and Policies: Conference Proceedings. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 197−203.

Размещено на Аllbеst.ru.