Зрелищная коммуникация как наиболее древняя коммуникация

Мы ограничимся рассмотрением лишь одной формы коммуникации — театрально-зрелищной, самой древней формы коммуникации в культуре. Попытаемся понять природу зрелищного общения не столько на общесоциологическом, сколько на более частном и имеющем специфические особенности социально-психологическом уровне. Собственно проблематика социально-психологической интерпретации взаимодействия зрелищ и публики — основной предмет исследования. Это не означает, что при междисциплинарном изучении зрелищных форм культуры менее важны другие аспекты зрелища. Определение зрелища через общение, ставшее возможным благодаря интенсивному развитию социальной психологии, позволяет сосредоточить внимание на социально-психологическом аспекте зрелищ как наименее до сих пор изученном. В данном случае зрелище предстанет в виде уникального средства коммуникации, используемого культурой на всех этапах ее развития в виде специфической сферы.

Давно уже признана не только взаимосвязь художественных и нехудожественных элементов, но и значимость при трансляции художественных текстов средствами МК нехудожественных элементов. Однако то, что очевидно в теории коммуникации, далеко не очевидно в искусствознании. Между тем, традиционные зрелищные формы изучались лишь в рамках искусствознания и почти не изучались как специфические способы коммуникации. Неудивительно поэтому, что многие признаки воздействия зрелищ на публику ранее не фиксировались и не осмыслялись. Исходя из этого, основной акцент мы делаем на коммуникативных признаках традиционных зрелищных форм.

Социально-психологическое определение общения было предложено Б. Парыгиным:

Общение представляет «сложный и многогранный процесс, который может выступать в одно и то же время и как процесс взаимодействия индивидов, и как информационные процессы, и как отношение людей друг к другу, и как процесс их взаимовлияния друг на друга, и как процесс их сопереживания и взаимного понимания друг друга»²⁵.

Вслед за самым общим определением общения необходимо поставить вопрос о формах, видах и функциях общения. Однако этот вопрос от своего разрешения еще далек. А. Леонтьев справедливо замечает, что мы не располагаем «сколько-нибудь полным „тезаурусом“ различных видов общения, и пока что любая попытка такого рода будет вынужденно неполной»²⁶.

Насчитывая три основные формы общения (межличностное, межгрупповое и межсоциумное), М. Каган отмечает, что проблематика общения сводится к межличностному общению, которое для зрелища с его коллективным или групповым способом восприятия нехарактерно:

Между тем не менее реальным и важным для теоретического анализа является общение различных социальных групп — родоплеменных на начальной ступени истории, а затем классов и наций и различных микрогрупп. Этот тип общения столь же интересен, сколь мало изучен — ив его социально-психологических детерминантах, и в закономерности практической реализации потребности группового общения²⁷.

Изучение зрелища нами ставится в зависимость не просто от общения, а именно от группового и коллективного общения. Предлагая вниманию читателя суждения на эту тему, мы полагаем, что они будут способствовать разработке проблем группового и коллективного общения, разновидностью которого можно рассматривать зрелищное общение. Кроме того, при таком подходе принципиальным является то, что проблема зрелища, понимаемого как общение, превращается в проблему публики, а история зрелища — историю публики. Иначе говоря, проблематика зрелища оказывается идеальной моделью рассмотрения отношений искусства и публики.

Расшифровывая восприятие как общение, мы можем также уточнить и то, что выше было названо способом восприятия. По сути дела, то, что мы называем индивидуальным и коллективным способами восприятия, тождественно тому, что А. Леонтьев называет «личностно ориентированным» и «социально ориентированным» видами общения. В первом случае воздействие оказывается направленным на структуру отдельной личности, во втором — на определенную группу людей и ограничивается «глобальной (при этом нередко частичной, преходящей, ограниченной в пространстве и времени) переориентацией психики членов общности»²⁸. В качестве примера последнего вида А. Леонтьев приводит восприятие фильма, представляющее определенную «унификацию» аудитории в процессе общения. В последующих рассуждениях мы попытаемся дифференцировать «социально ориентированный» тип общения на непосредственное (театр) и опосредованное (ТВ) «социально ориентированное» общение. Если рассматривать всю структуру социального общения, то можно обнаружить, что каждая его форма (будь то массовая коммуникация, межличностное общение или даже играющее в современной культуре огромную роль «самообщение»²⁹) занимает свое неповторимое место, выполняет особые, присущие лишь ей функции. Отсутствие хотя бы одной из названных форм может привести к нарушению равновесия в сфере общения, а следовательно, к негативным процессам во взаимодействии людей.

Однако мы не назвали еще один тип общения, позволяющий уточнить то, что нами определено как способ восприятия зрелища. Этот недостаточно исследованный специфический тип общения — зрелищное общение, особенности которого будут в центре внимания данной главы.