Социальный контекст политико-административного управления: партии, группы интересов, общественные движения, СМИ

Функции современных политических партий

Современная либеральная демократия — представительная демократия. Требование создания многопартийной системы следует из стремления привести партийную структуру в соответствие с плюралистической общественной структурой современных государств. Без признания партийного плюрализма и оппозиции любая политическая система не может быть названа ни демократической, ни представительной. Однако роль представительного органа власти как выразителя «общей воли», в отличие от «воли всех», означает, что в парламенте должны быть представлены не интересы отдельных социальных групп или личностей, а общезначимые политические интересы. Именно поэтому в демократических странах основными коллективными субъектами избирательного процесса и парламентского представительства являются политические партии, которые берут на себя функцию формулирования коллективных целей для социума, предлагая различные цели и стратегии общественного развития.

Трансформируя требования и социальную неудовлетворенность в позитивные политические цели, партии направляют стихийную энергию социального протеста в русло конституционной борьбы за их достижение через участие в государственном управлении. Расширяя пространство публичного политического процесса, партии стремятся преодолеть отчуждение маргинальных групп общества от политики, то есть выполняют функцию политической мобилизации.

Чаще всего политические партии определяются как организации, стремящиеся к выдвижению и избранию своих признанных представителей на государственные посты. Не случайно в законодательстве ФРГ, Швеции и некоторых других стран записано, что политическое объединение утрачивает правовое положение партии, если в течение определенного количества лет (в ФРГ 6 лет) оно не участвует в выбоpax, т. e. это не только право, но и обязанность партий. Однако участие в выборах есть лишь способ, посредством которого партии могут содействовать формированию политической воли народа и его волеизъявлению, поскольку выборы — аналог непрямого принятия политических решений. Так, согласно ст. 21 Основного закона ФРГ, партиями являются организации, содействующие формированию политической воли народа.

Современные правительства, как правило, — партийные правительства, а партийные фракции определяют «лицо» современных парламентов. Через парламент партии реализуют еще одну важную функцию — воздействуют на исполнительную власть и контролируют ее. Выступая универсальным посредником между обществом и государством, партии становятся инструментом легитимации власти и одновременно решают одну из важнейших проблем: защищают права и свободы граждан от вмешательства государства. Поддерживая непрерывность политического процесса, партии объективно обеспечивают устойчивость обратных связей между обществом и политической системой. Работая над преодолением отчуждения «периферийных» групп общества, партии увеличивают гибкость и маневренность политико-административной системы.

Политические партии выступают в качестве субъекта политической социализации. Социализирующая функция партий реализуется в ходе избирательных кампаний, в повседневной партийной деятельности (освоение техники голосования и избирательной технологии в широком смысле массовыми слоями населения, до того не принимавшими активного участия в политике), в регулярном общении политиков с потенциальными сторонниками. Наконец, партии являются наиболее эффективным и легитимным инструментом борьбы за власть и участие в принятии значимых политических решений.

Политические партии — один из немногих политических институтов, рождение которых неразрывно связано с генезисом либеральной демократии. Таким образом, в условиях демократии партии — тот универсальный посредник между гражданским обществом и системой политико-административного управления, без которого последняя не может эффективно функционировать. Отмечая особую роль и значение партий в функционировании представительной демократии, многие исследователи называют современное государство партийным государством. Согласно определению К. фон Бейме, «партийное государство понимается как тип современной демократии, в которой парламент утратил свое значение в качестве института выражения суверенной воли народа: парламенты в основном лишь ратифицируют те решения, которые в другом месте уже приняли партии, входящие в коалицию большинства».

Следует отметить, что первоначально демократия не связывалась с существованием партий, а в течение всего XX в. выдвигались проекты преодоления негативных последствий партийной политики.

С одной стороны, в противовес «величайшему злу либерально-демократического государства — партийности» (Луи Блан) выдвигалась идея функционального, ответственного корпоративного представительства, предполагающая, что представительные учреждения должны состоять не из депутатов, избранных населением, а из делегатов отдельных деловых организаций, не теряющих с ними связи и перед ними ответственных, с другой — идея «беспартийных выборов».

Однако реально и полно воплотить в жизнь доктрину корпоративизма в первой половине XX в. сумел лишь итальянский фашизм. В той или иной степени элементы корпоративного устройства получили воплощение в межвоенный период во франкистской Испании, салазаровской Португалии, нацистской Германии и др. Наиболее последовательной попыткой ликвидации партийной политики в условиях либеральной демократии было введение в начале XX в. «беспартийного» голосования в США. Практически это вылилось в исключение наименований партий из избирательных бюллетеней. В 1900—1920 гг. «беспартийные» избирательные бюллетени применялись более чем в 60% городов страны с населением свыше 5 тыс. человек, а также на выборах в законодательные собрания штатов Небраска и Миннесота. Хотя данную практику нельзя рассматривать как пример полной отмены партий, вряд ли можно предполагать, что партии полностью исчезнут даже в случае их действительной законодательной отмены. Как пишет американский политолог А. Уэйр, «идеал XIX века, связанный с независимым народным представителем, тщательно взвешивающим все доводы „за“ и „против“ и выносящим обоснованное решение в интересах своих избирателей, не более, чем химера».

Как показал опыт США, при отсутствии политических партий избирательный механизм не выполнял в достаточной степени функций по установлению ограничений на деятельность избранных политиков. В ходе «беспартийных» выборов осведомленность избирателей относительно «независимых» кандидатов (тем более что их, как правило, в мажоритарном округе много) была весьма невысока, поэтому выборы, как свидетельствует практика, выигрывали кандидаты, либо лучше известные населению, либо занимающие в данный момент выборную должность, либо затратившие на избирательную кампанию больше средств, чем другие.

Массовое участие «независимых» кандидатов в выборах означает, что они должны финансировать свою избирательную кампанию из собственных средств, искать фонды или прибегать к помощи заинтересованных групп, с которыми после избрания надо расплачиваться предоставлением определенных льгот и услуг. Таким образом, «независимые» кандидаты на самом деле связаны невидимыми для избирателя узами зависимости. Непартийные выборы не препятствуют попаданию во власть людей с темным, даже криминальным прошлым, из-за которого любая демократическая партия не приняла бы его в свои ряды и тем более не выставила в качестве своего кандидата на выборах.

Другая характерная особенность «беспартийной политики» состоит в том, что отсутствие партий в законодательных органах может привести к потере внутренней связи в процессе формирования политики. Законодатели, не связанные ни партийными обязательствами, ни дисциплиной, скорее всего будут лоббировать либо собственные интересы, либо интересы своих «спонсоров». Правительство, стремящееся опереться на коалицию большинства в беспартийном парламенте, вынуждено будет покупать поддержку у «независимых» кандидатов, а для принятия решений заинтересованные лица будут вынуждены сколачивать кратковременные коалиции, которые неизбежно развалятся сразу же после итогового голосования, если не раньше. Таким образом, уничтожение партийных связей между законодателями из предполагаемого достоинства может обернуться не только недостаточной целостностью правительственной политики, но и чрезвычайно обостряет проблему коррумпированности и безответственности власти.

Здесь уместно вспомнить слова известного французского политолога и социолога М. Дюверже о том, что «режим без партий обеспечивает увековечивание руководящих элит, сформированных по праву рождения, богатства или должности» и что «человеку из народа чрезвычайно сложно пробиться в эту закрытую касту без поддержки партий, стремящихся растить собственные элиты».