Государственный долг: источники покрытия и социальные последствия

1. Государственный долг: источники покрытия и социальные последствия

Определим некоторые понятия. Долги государства классифицируются по ряду оснований: долги внешние и внутренние в зависимости от того, рассматриваются отношения между кредиторами внутренними или внешними. Государственный долг как общенациональный долг, или долг определенного государства (страны, нации), в случае России — ее общефедеральный долг состоит из двух частей: долга государства (центрального правительства) перед внешними кредиторами и долга частных фирм, называемого корпоративным долгом. При этом выделяется часть государственного внешнего долга, субъектами которого — заемщиками — являются регионы (региональные правительства). Долги физических лиц остаются как бы в стороне, хотя в анализе финансового положения той или иной страны эта часть консолидированного, т. е. суммарного, национального долга может играть в определенные периоды времени важную роль. Не учитываются также долги муниципальных органов в силу того, что им в отличие от региональных правительств законом запрещено кредитоваться за рубежом. Но и в этом случае для анализа финансового положения страны этот сектор финансовых отношений является важным показателем и фактором макроэкономической и социальной ситуации в стране. Кроме того, долги региональных правительств и муниципалитетов составляют заметную часть совокупного внутреннего долга России. Причем эта часть внутреннего долга фактически является лишь слегка замаскированным долгом центрального правительства. Если бы центральное правительство не изымало примерно 60% всех налоговых поступлений, а ограничивалось хотя бы 50%, то результатом этого стало бы увеличение дефицита центрального правительства и соответствующе уменьшение долга региональных правительств. Но сумма внутреннего долга при этом оставалась бы неизменной, при прочих равных условиях. Еще в 1990;е гг. новая власть заявляла и даже законодательно провозглашала необходимость деления доходной части бюджетных поступлений на равных с субъектами Федерации, то в последние примерно полтора десятилетия на практике произошел отказ от деления этих доходов в пропорции 50 на 50. Эта политика привела к усложнению положения в межбюджетных отношениях и ухудшению финансового положения большинства субъектов Федерации. Растут число и доля регионов с повышающимся отношением долга к величине регионального валового продукта: в среднем он уже превысил 30%, что считается очень высоким показателем для региональных экономик1. Тем не менее благодаря такому «маневру» экономических властей страны формально внутренний долг России преуменьшается, общая статистическая картина с долгами страны приукрашивается, пока примерно на 2 трлн руб.

К способам уменьшения, в том числе частичного погашения, внешнего долга можно отнести три вида экономических операций: дефолт, прямое погашение (возврат) внешнего долга, реструктуризация долга.

Среди стран мира, столкнувшихся или сталкивающихся с проблемой внешнего долга, следует выделить те, валюта которых занимает разное место и играет разные роли в мировой финансовой системе. Страны, валюта которых является в разной степени мировой резервной, имеют более широкий спектр возможностей, способов решать проблему внешнего долга.

Наконец, существует еще одно относительно новое явление, связанное с проблемой внешнего долга, — это проблема образования внешнего долга продвинутых экономических объединений вроде Европейского союза. Дело в том, что такие объединения являются квазигосударствами и поэтому по некоторым признакам и чертам похожи на государства, в том числе и в рассматриваемом здесь отношении.

Есть еще одна группа стран мира, проблема внешнего долга которых решается с учетом некоторых особенностей экспортной ориентации стран-должников. Для последней трети XX в. и начала XXI столетия страны — экспортеры углеводородов, обладая этим специфическим ресурсом, имеют особые возможности решения проблемы погашения внешнего долга.

Наконец, широко используется практика решения проблемы внешнего долга за счет списания его странами-кредиторами. Эта практика распространена в отношении, как правило, беднейших стран-должников, а также как реализация определенных политических целей стран-кредиторов. Ярким примером такой политики было выборочное списание госдолгов Соединенными Штатами Америки и их союзниками бывшим социалистическим странам: ни доллара долга СССР и новой России ими не было списано под предлогом того, что Россия является нефтеи газодобывающей страной. А долги Польши, Югославии, других восточноевропейских стран были списаны. Тот же самый выборочный подход демонстрируется Западом относительно современной Украины. Дело доходит до прямых нарушений уставных положений МВФ, если такие нормы мешают проводить политику, направленную на подталкивание нынешнего украинского режима к действиям против проводимой Россией политики.

Поскольку мы рассматриваем проблему внешних долгов применительно к российской экономике в ее постсоветский период, обратимся к западным концепциям современной экономической теории и соответствующей практике, выработавшим ряд положений и рекомендаций по оценке места, роли внешних долгов, способов их контроля и поддержания на приемлемом для экономик стран-заемщиков уровне. Большинство этих рекомендаций получили официальное подтверждение и в ряде документов международных авторитетных организаций. Согласно этим теоретическим и практическим положениям, рост внешнего долга не следует выводить за пределы 60% относительно ВВП страны-заемщика. Эта цифра легко обосновывается довольно простыми прикидками, опирающимися на сложившиеся в последние десятилетия средние условия внешнего кредитования. Прежде всего, во внимание принимается «цена денег» на международном кредитном рынке в зависимости от сроков кредитования.

В послесоветской истории России можно выделить два периода развития страны, когда проблема внешнего долга нарастала, обострялась, а потом смягчалась в результате ряда мер, принимаемых правительством. Сначала после распада СССР до 1998;1999 гг. внешний долг страны рос угрожающими темпами. Было две причины этого: во-первых, перенос «старых» долгов СССР на новую, суверенную Россию. Достаточно отметить, что долг СССР к моменту его распада был близок к 100 млрд долл. К этому следует добавить, что темп его роста в 1990;е гг. был очень высоким, и к 1999 г. долг вырос до 158,4 млрд долл.

Вторая причина была связана с резким обострением финансового положения Российской Федерации в результате беспрецедентно глубокого трансформационного спада в нашей экономике, а также специфической финансовой политики тогдашнего руководства страны в последнее десятилетие XX в. Проблема была «решена» лишь временно в результате дефолта 1998 г., после которого большая часть внешнего долга была вынужденно для кредиторов реструктурирована в результате долгих переговоров с внешними заемщиками в рамках Парижского и Лондонского клубов. В середине первого десятилетия XXI в. новое руководство России, используя устойчивую благоприятную конъюнктуру на мировом рынке энергоносителей и позиции России как экспортера таких энергоносителей, досрочно рассчиталось с большей частью кредиторов, сведя внешний долг страны до беспрецедентно низкого для всей истории России уровня, оказавшегося ниже 10% к ВВП страны.

Однако после этого во второй половине первого десятилетия нынешнего столетия произошли серьезные и быстрые структурные и количественные изменения внешнего долга страны. Он стал вновь довольно сильно нарастать, при этом в нем небывало быстро и опережающими темпами увеличивались внешние заимствования корпораций и их доля во внешних долгах страны. Корпоративный внешний долг за первые восемь лет XXI в. вырос почти в 20 раз. К началу кризиса 2008 г. доля последнего во всем внешнем долге страны увеличилась практически до девяти десятых всего внешнего долга, а его абсолютная величина сравнялась со всем объемом золотовалютных резервов страны, превысивших тогда 500 млрд долл. долг государство финансовый российский После кризиса 2008—2009 гг. в процессе его преодоления внешний корпоративный долг снизился до приемлемого уровня, но затем эта часть внешнего долга России стала вновь быстро расти, достигнув невероятного для новейшей истории страны объема, составив к 1 июля 2014 г. 733 млрд долл., что заметно превысило золотовалютные резервы страны. Западные страны следили за этими процессами и нанесли сильный удар по финансам России. В результате санкций, наложенных на нее западными «демократиями», российским банкам и корпорациям пришлось погашать свои долги не за счет получения новых кредитов, что они практиковали долгое время, а за свой счет. В результате этого за последующие девять месяцев, к 1 апреля 2015 г. он существенно снизился до 560 млрд долл., т. е. на 173 млрд долл. Решающая роль в этом ослаблении бремени внешнего долга страны принадлежит, во-первых, органам федерального управления, понизившим уровень государственного внешнего долга с 62 млрд до 39 млрд долл., т. е. на 23 млрд долл.; вовторых, банкам, понизившим уровень своего внешнего долга с 209 млрд до 154 млрд долл., т. е. на 55 млрд долл. Наконец, прочие сектора снизили уровень своего внешнего долга с 451 млрд до 355 млрд долл., т. е. на 104 млрд долл.

Отмечается, что пик объема месячных платежей корпораций пройден, сумма предстоящих текущих платежей в 2015 г. резко снижается, что практически обещает довольно терпимый процесс их погашения корпорациями и банками.

Вместе с тем в последние месяцы объем золотовалютных резервов России постоянно растет, и хотя предкризисный уровень 2013 г. еще не достигнут, при сохранении нынешнего темпа восстановления объема резервов он может быть превышен.

«Объем госдолга России в прошедшем десятилетии, сократившись с 23,2% ВВП в 2004 г. до 6,5% ВВП в 2008 г., начинает возрастать. Долговая доктрина РФ на 2013—2015 гг. предполагала активное привлечение финансовых ресурсов как на внутреннем, так и на внешнем рынках. По оценкам Минфина, до конца 2016 г. госдолг вырастет до 12,4 трлн руб., что составит 14,3% ВВП. При этом 75% заимствований придутся на внутренний рынок. Размер внешнего долга в 2016 г. предположительно составит 3,1 трлн руб. Целевым использованием нового долга будет погашение старых долгов. В 2014 г. на эти цели пошло 50% новых долгов, а в 2015 г. — 70%, что будет способствовать, как надеются, повышению устойчивости финансовой системы, ее независимости от внешних шоков"1. Законен вопрос о причинах этого явления — столь быстрого увеличения внешней корпоративной задолженности, случившегося за этот период дважды. Эти причины хорошо известны, и на них обращалось внимание в экономической прессе многократно. Здесь можно выделить следующие моменты: во-первых, общие причины роста этой задолженности, во-вторых, причины роста внешней задолженности корпораций и банков, в которых велика доля участия государственного капитала, в-третьих, роль государства в этих процессах.

Общей причиной рассматриваемого явления считаются относительно неблагоприятные финансовые условия кредитования предприятий и банков (особенно предприятий) в России по сравнению с такими же условиями в большинстве западных стран. Эта проблема была одним из выражений относительной слабости финансовой системы России и проводимой на протяжении длительного времени стратегии пассивного реагирования руководства страны на мировые вызовы: возобладала точка зрения, что лучше пассивно копить валютные резервы на случай мировых неприятностей вместо целенаправленного развития экономики страны и ее диверсификации, опираясь на временно благоприятную для России конъюнктуру на мировых рынках энергоносителей. За счет этой конъюнктуры удавалось в последние полтора десятилетия создать и резервные фонды, и накопить значительные ЗВР. Однако в результате такой пассивной стратегии развития получилось, что наши резервы объективно используются для поддержания финансового положения бизнеса, причем главным образом крупного. Эта стратегия исходила из допущения, что интересы экономики страны отождествлялись с интересами крупного бизнеса, а не страны в целом. Частично в этом допущении есть элемент истины, поскольку крупное производство сохраняет свое положение как хребта современной экономики, но отождествлять национальную экономику с крупным производством и крупным капиталом — ложная предпосылка. Однако едва ли дело в ошибочности этого допущения, вызванного якобы недопониманием, дело в объективной классовой ориентации руководства страны, ставящего интересы крупного национального капитала превыше всего.

Другой причиной указанного увеличения задолженности является эгоистическая природа самого капитала, преобладающую часть которого интересуют не патриотические мотивы и соображения, а получение прибыли любыми способами. Эта особенность российского капитала не является его отличительной чертой, но она проявляется все же сильнее, чем у капитала других стран. Возможно, это связано с временными, особенными условиями функционирования капитала, его первоначаль;

ного накопления, его кажущимся неустойчивым положением в нынешней России. Но думается, не только с ними.

Наконец, этому способствует проводимая государственная политика в данной области экономических отношений. Эта политика недостаточно внятная, преимущественно пассивная, объективно благосклонная к крупному капиталу.

Вопрос об источниках покрытия внешнего долга имеет по крайней мере два аспекта. Первый — чисто бухгалтерский, второй сугубо политэкономический. Оставим в стороне первый. Что касается второго, то классическая политэкономия давно дала ответы на эти вопросы. Рассмотрим упомянутые три способа решения или ослабления бремени внешнего долга.

Дефолт означает не одномоментное решение проблемы внешней задолженности, а перенос выплаты долгов на будущее, растягивание их погашения за счет будущего национального дохода страны. Поэтому этот «способ решения проблемы» является частным случаем второго способа — постепенного погашения долга. Погашение внешнего долга происходит за счет части национального дохода страны, т. е. части производимой в этот период вновь создаваемой стоимости в период погашения госдолга. Тем самым в ходе этого процесса из-за него уменьшается тот объем потребляемого национального дохода, который мог быть направлен на увеличение фондов потребления и накопления страны.

Корпоративный же долг гасится за счет части прибыли, производимой корпорациями и банками в период погашения долгов. Но это означает и уменьшение нормы прибыли этих хозяйствующих субъектов. Понятно, что в ином случае — при отсутствии необходимости выплат внешнего долга — эти субъекты могли бы поддерживать свою норму прибыли даже при повышении некоторых своих издержек, например, при повышении заработной платы своим сотрудникам. Другим направлением использования части прибыли корпорациями могло бы стать увеличение нормы накопления.

Но крупный капитал использует возможности давления на государство, отечески опекающего крупный бизнес, для получения от государства «мелких» привилегий и в этом процессе. Ярким примером является предоставление «Роснефти» льготного кредита в разгар «постепенной» девальвации рубля в ноябре 2014 г. Во-первых, кажется странным, что такая богатая корпорация не только не смогла создать необходимой для себя «подушки безопасности» в предшествующий благоприятный период высоких нефтяных цен, но и оказалась в долгах перед иностранными кредиторами в тот же период. Во-вторых, данный крупный заем, предоставленный правительством, как известно, подстегнул девальвацию рубля. Негативных последствий этой девальвации для всей экономики, особенно для населения, было очень много, что хорошо отражено в массмедиа. Таким образом, неэффективная хозяйственная политика руководства «Роснефти» в предшествующий период и плохое руководство государственной частью капитала этой корпорации были частично компенсированы за счет сокращения реальных доходов населения страны. А сколько подобных явлений было скрыто в эти месяцы от населения, никто не знает.

Кажется очевидным, что без внешних заимствований капитала, особенно нашими корпорациями, нашей экономике не обойтись. Считается, что зарубежные инвесторы вкладывают в нас не просто инвестиции в денежной форме, но и прежде всего новые технологии, ради чего якобы наши корпорации и обращаются за рубеж. Однако и в этой области прозрачность деятельности российских корпораций такова, что вычленить ту часть кредитов, которая связана с передовыми техническими решениями, не представляется возможной. Пресловутая коммерческая тайна служит экраном, за которым скрывается подлинная картина эффективности внешних заимствований, а псевдолиберальная политика нашего государства всемерно способствует этому Размещено на Аllbеst.ru.