Задачи для самоконтроля

Задача № 1

По приговору суда от 19 декабря 2015 г. Воронов признан виновным в совершении 1 апреля 2012 г. и 20 декабря 2012 г. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Воронов освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Ранее Воронов был признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных 23 ноября 2012 г. и 6 апреля 2013 г. Судебное заседание по делу в отношении него было назначено к рассмотрению на 4 октября 2015 г. постановлением от 24 сентября 2015 г. При рассмотрении этого дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу которых суд постановил в отношении Воронова обвинительный приговор и освободил его от наказания.

Законно ли принятое судом решение?

Решите вопрос об ответственности Воронова.

Задача № 2

Суд первой инстанции 28 ноября 2016 г. признал Коськина виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ за пособничество в совершении 26 ноября 2014 г. кражи 2400 руб. из кармана пальто, оставленного Сидоровым на вешалке в общем зале кафе, но в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности он был освобожден от ответственности; наказание было не назначено, а вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Сроки давности привлечения к ответственности истекли в день начала прений сторон в судебном заседании.

Законно ли данное судебное решение?

Решите вопрос об уголовной ответственности Коськина.

Задача № 3

Мухин признан виновным в совершении кражи сотового телефона стоимостью 12 тыс. руб. и в самоуправстве. По приговору мирового судьи судебного участка N от 4 июня 2015 г. Мухин, ранее судимый 12 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; 7 декабря 2014 г. — по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 30 ноября 2016 г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на один год лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ — на один год исправительных работ без указания размера удержания в доход государства. На основании ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание один год два месяца лишения свободы. С учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ Мухину отменено условное осуждение по приговору от 7 декабря 2014 г. и на основании ст. 70 УК РФ ему по совокупности приговоров назначено четыре года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Законен ли вынесенный приговор?

Решите вопрос об ответственности Мухина.

Задача № 4

25 июня 2014 г. Мухаметшин и Низулин проходили рядом с железнодорожными путями и увидели стоящий у семафора товарный поезд. Они подошли к цистерне, находящейся последней в составе, и по запаху установили, что в ней находится спирт. Тогда они отцепили цистерну и под уклон спустили ее в тупик, вручную переключив железнодорожную стрелку. Там они взломали запирающее устройство па люке цистерны и наполнили находящуюся при них канистру спиртом. Канистра принадлежала Низулину, он взял ее для набора воды из находящегося неподалеку родника. С похищенным они с места преступления скрылись. Похищенный спирт стоимостью 1152 руб. они продали Фаткулину. Спирт оказался метиловым. Фаткулин получил тяжелое отравление, врачи спасли его жизнь, но он пробыл на лечении в медицинском стационарном учреждении 48 дней.

Квалифицируйте действия Мухаметшина и Мизулина, исходя из состояния законодательства на настоящее время.

Задача № 5

По приговору от 16 декабря 2014 г. Карданов, ранее судимый 20 мая 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев в колонии-поселении. Он признан виновным в том, что 21 октября 2014 г. в с. Урух совершил кражу запасных частей трактора общей стоимостью 8 тыс. руб., отвинтив их у припаркованного на сельской улице транспортного средства.

При назначении наказания Карданову суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений — п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и применил специальное правило назначения наказания при рецидиве преступлений — ст. 68 УК РФ.

Законен ли приговор, вынесенный Карданову?

Решите вопрос об ответственности Карданова.

Задача № 6

Хашимова заняла у Лебедева 7 тыс. долл. США, обещав вернуть их через несколько дней. Лебедев ее хорошо и давно знал и письменную расписку оформлять не стали. По истечении месяца Хашимова так деньги и не вернула. Через два месяца Лебедев стал сам нуждаться в денежных средствах и занял 7 тыс. долл. США у Киреева, обещав их вернуть в течении месяца после расчета с Хашимовой. По прошествии месяца Киреев стал требовать деньги с Лебедева. Последний стал оправдываться необязательностью Хашимовой. Тогда Киреев сам обратился к Хашимовой с требованием вернуть долг и проценты за пользование в течение четырех месяцев чужими денежными средствами в двойном размере (итого 14 тыс. долл. США), заявив, что «так просто он это не оставит и заставит ее пожалеть о своей жадности». Хашимова обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве. Лебедев также подал заявление на Хашимову о мошенничестве.

Решите вопрос об уголовной ответственности Хашимовой, Лебедева и Киреева.

Задача № 7

Комарова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитила из магазина (магазин самообслуживания, днем во время работы магазина, она полагала, что ее никто не видит, но оказалась в поле наблюдения видеокамеры) две буханки хлеба, две бутылки подсолнечного масла, пакет молока, упаковку сыра, и банку черной икры всего на сумму 2470 руб. 90 коп. Она была задержана охранником магазина на выходе из здания магазина.

Дознанием ее действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Комарова заявила, что кражу совершила по причине крайне бедственного положения семьи: лишилась работы, другого заработка нет, на иждивении имеет двух детей в возрасте двух и семи лет, кормить их нечем; ходатайствовала о применении к ней положений ст. 39 УК РФ.

Суд учел данные обстоятельства в качестве смягчающих по ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Комаровой штраф в размере 25 тыс. руб.

Правильно ли поступил суд?

Решите вопрос об ответственности Комаровой.

Задача № 8

Приговором суда от 12 сентября 2016 г. Соломонов был признан виновным в покушении на кражу имущества Астахова (металлических решеток стоимостью 1850 руб., которые он демонтировал из окон помещения сельской школы, но был задержан работниками полиции на месте преступления) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Преступление совершено 9 июня 2016 г.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, которыми был изменен размер мелкого хищения. От осужденного поступило ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Решите вопрос об ответственности Соломонова.

Задача № 9

7 августа 2016 г. Климов, сознавая, что Миронов, 3 декабря 2000 г. рождения, является несовершеннолетним, вступил с ним в сговор на хищение чужого имущества из магазина. Оказывая психическое воздействие на Миронова неоднократными настойчивыми уговорами и личным примером, Климов возбудил у него желание совершить преступление, чем вовлек в преступную группу. В тот же день Климов и Миронов пришли в магазин самообслуживания, где в торговом зале Миронов взял продукты питания на общую сумму 1899 руб. и из охраняемой территории зала перебросил через ограждение Климову, находящемуся в неохраняемом пространстве. В момент, когда Климов подобрал товар, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, позднее, когда на то же место подошел Миронов, последний также был задержан. По приговору суда от 4 января 2017 г. Климов осужден, но ч. 3 ст. 30, и. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Правомерно ли такое решение суда?

Решите вопрос об уголовной ответственности Климова и Миронова.

Задача № 10

Миловидов, зная о том, что в помещении поликлиники находятся компьютеры, имея умысел на хищение данного чужого имущества, инициировал совершение кражи. С этой целью Миловидов 5 февраля 2015 г. сообщил Сергееву данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, дал информацию о времени работы поликлиники и передал мешок для выноса похищенного имущества. Ночью 7 февраля 2015 г. Сергеев с мешком подошел к поликлинике, но увидев в одном из ее окон свет, подумал, что там находится сторож и решил не совершать в этот день преступления, подождав более удобного случая. Впоследствии 14 февраля 2015 г. Сергеев с целью кражи под видом пациента во время обеденного перерыва проник в кабинеты поликлиники, двери которых не были закрыты на запирающие устройства, и похитил компьютеры на общую сумму 90 тыс. руб.

Указанные действия осужденного Миловидова квалифицированы судом по ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как организация, подстрекательство, пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обоснованно ли решение суда?

Решите вопрос об ответственности Миловидова.

Задача № 11.

Пронин, располагая информацией о наличии в квартире Касаткина суммы денег в размере не менее 1 тыс. долл. США, предварительно договорился с Никитиным о хищении этих денег путем хищения с проникновением в жилище посредством обмана хозяина под видом работников ЖЭКа (Никитин должен был отвлечь внимание хозяина, послав того за документами, гем временем завладеть из указанного Прониным места деньгами). За предоставление информации Пронин должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в хищении. Получив от Пронина сообщение о том, что потерпевший находится в квартире, Никитин с целью совершения хищения позвонил в дверь квартиры Касаткина и представился работником ЖЭКа. Касаткин впустить его в квартиру отказался, сказав, что никого не вызывал. Никитин вынужден был уйти. Однако той же ночью, убедившись, что потерпевший ничего не заподозрил, Никитин предпринял вторую попытку, в результате которой, представившись сотрудником полиции, обманным путем проник в квартиру и, применив насилие к потерпевшему, не представляющее опасности для жизни и здоровья, похитил у него деньги и имущество на сумму 120 тыс. руб.

Квалифицируйте действия Пронина и Никитина.

Задача № 12.

И., являясь руководителем ОАО X, при заключении контрактов с контрагентами намеренно вводил их в заблуждение об объемах хозяйственной деятельности своего предприятия, о принадлежности ему предметов залога, являющихся обеспечением его обязательств (объекты недвижимости, не принадлежащие ОАО X, обозначались как принадлежащие ему, для чего подделывались свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заключался договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя), о своем намерении исполнять договорные обязательства. После получения по предоплате денег на счета ОАО X, И. обналичивал данные средства, прекращал контакты с контрагентами и менял юридический адрес своей фирмы. Данная деятельность осуществлялась с марта 2013 г. по май 2015 г.

Квалифицируйте действия И.

Задача № 13

К., работавший менеджером по торговле и собиравший денежную выручку с торговых точек, предложил X. завладеть денежными средствами путем инсценировки совершения на него разбойного нападения. В свою очередь X. предложил участвовать в преступлении Г., который должен был привезти X. к магазину, а затем с похищенным скрыться с места преступления. Во исполнение задуманного 4 марта 2013 г. X., имея при себе обрез охотничьего ружья, на автомашине иод управлением Г. приехал к магазину, где в это время уже находился К. X. зашел в магазин, а Г. остался ожидать его в автомашине. После того как продавец магазина передала К. деньги (выручку), X., наставив на них обрез, забрал сумку с деньгами. После совершенного нападения X. и Г. скрылись с похищенным, а обрез спрятали в лесу. Впоследствии похищенные деньги X., Г. и К. разделили между собой.

Квалифицируйте действия К., X. и Г.

Задача № 14

В. и А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ночыо шли по улице. Увидев в витрине магазина рекламу спиртных напитков, они внезапно решили похитить спиртное, чтобы продлить «веселый вечер». В. выбил стекла в раме окна магазина и, проникнув в его помещение, встал у разбитого окна «на страже».

А. проник в торговый зал магазина и стал ломать кассовый аппарат, намереваясь похитить находящиеся в нем деньги. В это время сработала сигнализация. Услышав сигнал сирены, В. взял бутылку коньяка стоимостью 850 руб. и выпрыгнул через окно на улицу. Подбежавшего к магазину сторожа В. ударил гвоздодером по голове и с похищенным скрылся. В результате удара сторожу был причинен вред здоровью средней тяжести. В момент звучания сигнализации А., испугавшись, спрягался иод прилавок; где и был обнаружен и задержан прибывшим нарядом полиции.

Квалифицируйте действия В. и А.

Задача № 15

Находясь в торговом зале магазина самообслуживания (занимавшего часть общего торгового комплекса), И. взял товар стоимостью 380 руб. и спрятал под одежду, но был замечен работником охраны магазина. Игнорируя замечания охранника, И., не оплатив стоимость товара, перепрыгнув ограждение, покинул торговый зал магазина и смешался с толпой посетителей торгового комплекса. Однако при выходе из помещения торгового комплекса был задержан работниками полиции. При задержании он пытался вырваться и порвал полицейскому форменную одежду.

Квалифицируйте действия И.

Задача № 16.

К. и А. по предварительной договоренности зашли в торговый зал продуктового магазина самообслуживания, взяли продуктов (копченой рыбы, сырокопченой колбасы и бутылку коньяка) на сумму 1950 руб., спрятались в отдаленном и тихом участке магазина и, полагая, что их никто не видит, съели и выпили указанные товары. Но их поведение было зафиксировано на камеру видеонаблюдения. На выходе из торгового зала К. и А. были задержаны работниками охраны магазина.

Квалифицируйте действия К. и А.

Задача № 17.

Ю. и Т., испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему П., нанесли ему несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив физическую боль. После этого Ю. потребовал от потерпевшего деньги. Не имея при себе денег, потерпевший вынужден был отдать свой мобильный телефон стоимостью 8 тыс. руб. Затем Ю. и Т. продолжили избиение потерпевшего и завладели его вещами (кожаной курткой и перстнем-печаткой всего на сумму 18 тыс. руб.), после чего с целью сокрытия совершенных в отношении П. преступных действий Ю. и Т. задушили потерпевшего.

Квалифицируйте действия Ю. и Т.

Задача № 18.

11 октября 2016 г. И. был осужден за причинение К. вреда здоровью средней тяжести к шести месяцам лишения свободы. Отбыв наказание, он с целью отомстить К. за обращение в полицию по факту причинения вреда здоровью, пришел к нему на квартиру. Когда К. приоткрыл дверь, чтобы посмотреть на пришедшего, И. толкнул ее, и, порвав дверную цепочку, ворвался в квартиру. Там он стал требовать у К. деньги в размере 100 тыс. руб. в качестве компенсации «ущерба», но не обнаружив денег, взял ноутбук стоимостью 40 тыс. руб. и ушел, пообещав вернуться за деньгами, пригрозив при этом К. избиением.

Квалифицируйте действия И.