Заключение. 
Татары и Русь: исторический опыт взаимоотношений

Проблема отношений Руси и Золотой Орды, безусловно, многокомпонентная. Проблема роли монгольского 250-летнего гнета в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий.

По мнению Болтина разорение и опустошение Руси было не так велико и повсеместно, если сравнивать оное с великими завоеваниями римлян. Иначе подходит к оценке явления Карамзин.

Он считает, что монголо-татарское иго «ниспровергло» Россию, отбросив ее на несколько столетий назад в своем развитии. Результаты ига Карамзин видел, в первую очередь, в пресечении правовых свобод и ожесточении нравов. Также он считал, что с монгольским игом связаны особенности национального характера русского человека.

Но в то же время Карамзин является автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам». Другими словами, по мнению историка, монголо-татарское иго способствовало преодолению феодальной раздробленности в Древней Руси.

С.М. Соловьев не придает большого значения татарской власти как явлению, вошедшему в историю России со стороны. Соловьев не выделяет даже какой-либо особый период, связанный с господством монголов на Руси. Он готов даже поставить знак равенства между русско-татарскими и русско-половецкими отношениями.

Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе образования единого государства. Он говорил, что рабство, общее для всех, созданное татарами. (Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» называл такое рабство «коллективным», когда угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа), дало единство раздробленной на уделы стране. Бывший ученик С. М. Соловьева и его преемник на кафедре русской истории Московского Университета В. О. Ключевский сделал небольшие общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси, но в других отношениях мало уделил внимания монголам.

Четверть века назад роль монголов в русской истории еще раз рас-смотрел филолог князь Н.Трубецкой. Он пришел к выводу, что истоки Московского государства невозможно правильно понять, не принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была построена монгольская империя.

В.А. Рязановский и Греков Б. Д. вернулись к позиции С. М. Соловьева. В. А. Рязановский свел к минимуму значение монгольского ига для Руси.

Греков Б.Д. сформулировал свою точку зрения следующим образом: «Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против ига Золотой Орды». Очевидно, Греков Б. Д отрицает какое-либо позитивное влияние монгольских институтов на русские и, тем не менее, признает значительность монгольского воздействия на развитие Руси, даже если оно было чисто негативным.

Таким образом, к настоящему времени в историографии сформировались две точки зрения на ордынское иго. Первая, традиционная, утверждает, что для Руси оно было большим бедствием. Эта концепция берет свое начало от древнерусских летописей («Повесть о разорении Батыем Рязани», Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и др.).

Концепция Л. Н. Гумилёва кажется мне не очень правдоподобной. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольной интерпретации исторических фактов. Аргументы, которые он приводит в свою защиту, по моему мнению, не слишком надёжны: например почему о защите монголо-татарскими отрядами русских городов знает только он один, и ни один известный историк, кроме него самого, не упоминает этого факта. Таким образом, в исторической концепции Л. Н. Гумилёва есть много «тёмных пятен».

исторический княжеский галицкий монгольский.