Государственная инновационная политика. 
Инновационный менеджмент в России

Государственная инновационная политика — это составная часть социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к инновационной деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти РФ в области науки, техники и реализации достижений науки и техники. Представляется в разрабатываемых правительством Российской Федерации концепциях социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу и программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу. Цель государственной инновационной политики — развитие, рациональное размещение и эффективное использование научно-технического потенциала, формирование его структуры, увеличение вклада науки и техники в развитие экономики страны, реализацию важнейших социальных задач, в обеспечение прогрессивных структурных преобразований в сфере материального производства, повышение его эффективности и конкурентоспособности, укрепление обороноспособности страны и безопасности личности, общества и государства. Главные задачи государственной инновационной политики: * обеспечение правового регулирования и защита интересов участников инновационной деятельности;* прямая и косвенная поддержка базисных и улучшающих инноваций в соответствии с государственными инновационными программами;* содействие развитию конкурентной среды в инновационной сфере, поддержка малого и среднего инновационного предпринимательства;* формирование современной эффективной инновационной инфраструктуры;* содействие активизации инновационной деятельности в регионах России;* поддержка совместных инновационных программ и проектов стран СНГ, создание совместных инновационных предприятий, развитие международного инновационного сотрудничества с учетом национальных интересов России. Государственная инновационная политика разрабатывается и осуществляется на основе: * инновационных прогнозов — предвидения основных направлений освоения научно-технических достижений в производстве в мире и в России в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе;* инновационной стратегии — определения приоритетных направлений освоения базисных и улучшающих инноваций в стране или регионе на среднесрочную или долгосрочную перспективу;* государственных инновационных программ — совокупности федеральных и региональных инновационных проектов, обеспечивающих комплексное освоение и распространение базисных инноваций и меры по их поддержке;* инновационных проектов — совокупности мероприятий, обеспечивающих освоение конкретных инноваций в оптимальные сроки с максимальным эффектом;* инновационных (инновационно-венчурных) фондов, создаваемых государственными органами с привлечением частного и иностранного капитала для финансовой поддержки базисных и улучшающих инноваций, особенно в сфере малого и среднего инновационного предпринимательства; страхования инновационных рисков с помощью государственных гарантий по отдельным проектам, развития страховочной и перестраховочной деятельности в сфере инноваций;* государственной экспертизы и регистрации базисных и улучшающих инноваций уполномоченными на то органами. Государственная инновационная политика РФ формируется и осуществляется исходя из следующих основных принципов: * признание приоритетного значения инновационной деятельности для повышения эффективности уровня технологического развития общественного производства, конкурентоспособности наукоемкой продукции, качества жизни населения и экономической безопасности;* обеспечение государственного регулирования инновационной деятельности в сочетании с эффективным функционированием конкурентного механизма в инновационной сфере;* концентрация государственных ресурсов на создании и распространении базисных инноваций, обеспечивающих прогрессивные структурные сдвиги в экономике;* создание условий для развития рыночных отношений в инновационной сфере и пресечение недобросовестной конкуренции в процессе инновационной деятельности;* создание благоприятного инвестиционного климата при осуществлении инновационной деятельности; активизация международного сотрудничества РФ в инновационной сфере;* укрепление обороноспособности и обеспечение национальной безопасности государства в результате осуществления инновационной деятельности. Формирование и осуществление государственной инновационной политики Российской Федерации обеспечивают органы государственной исполнительной власти Российской Федерации, назначаемые Правительством Российской Федерации. Инновационная политика субъектов Российской Федерации формируется и реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом государственной инновационной политики Российской Федерации и интересов регионов. К разработке и реализации государственной инновационной политики должны привлекаться общественные объединения, действующие в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. инновационный менеджмент политика.

Инновационный менеджмент в России.

Безусловно, определенные позитивные сдвиги наметились. Как отмечалось в докладе Правительства Российской Федерации Президенту Российской Федерации в 2003 г., правительству удалось «сдержать нарастание кризисных процессов, предотвратить распад научной сферы, улучшить некоторые абсолютные и относительные показатели науки». О большем внимании на высшем уровне управления к сфере НИОКР свидетельствовало и то, что в 2002 г. на совместном заседании Совета Безопасности РФ, Президиума Государственного Совета РФ и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте РФ были одобрены Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и на дальнейшую перспективу. Кроме того, в 2002 г. были утверждены «Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий». Значение развития сферы НИОКР и высоких технологий для России подчеркивалось в выступлениях Президента Российской Федерации в 2003 и 2004 гг. Однако предлагаемые в 2004 г. изменения в действующее законодательство по мнению ведущих российских ученых, по существу, разрушают науку в России. В то же время, анализируя показатели последних лет, можно отметить следующее. Во-первых, наметился некоторый рост расходов на НИОКР как в относительном, так и абсолютном выражении. Они составляли, по данным Госкомстата России, в 2001 г. 1,16%, в 2002 г. — 1,24 и в 2003 г. (ориентировочно) — 1,28% от ВВП (значительно выше, чем в 1995 г. — 0,79%). В постоянных ценах с 1999 г. до 2002 г. расходы на науку возросли на 48,6%. Однако этот рост, по сравнению с многократным спадом в период 1992;1998 гг., пока еще недостаточен. Как отмечается в докладе, «…Правительство Российской Федерации признает, что выделенных средств явно недостаточно для обеспечения современного уровня исследований и разработок, сохранения уникальных установок, исследовательского флота, научных коллекций и др., а также для обеспечения техногенной безопасности научных и промышленных объектов»; «…в отличие от промышленно развитых стран, активно наращивающих научно-технологический потенциал, Россия пока не может выйти из затяжной стагнации в этой сфере… Многие характеристики научно-технического потенциала — средний возраст исследователей, возраст научного оборудования, уровень инновационной активности и другие — продолжают ухудшаться и заметно отличаются от показателей большинства развитых стран. Эти характеристики находятся за пороговыми значениями, при которых обеспечивается допустимый уровень национальной безопасности России, а их динамика в течение последнего десятилетия была настолько неблагоприятной, что улучшение ситуации можно ожидать только за пределами 2010 г». Если в 1990 г. расходы России на НИОКР ориентировочно составляли, по нашим оценкам, около 50 млрд долл., в том числе около 30 млрд долл. за счет государственного бюджета (точные расчеты трудно провести из-за сложности разделения союзных и республиканских расходов на науку, известно лишь, что в СССР в 1990 г. на науку было израсходовано 35,2 млрд руб., или примерно 3,5% ВВП, что при расчете по ППС соответствует сумме свыше 80 млрд долл.), то в 2001 г. — всего 12,3 млрд долл. в расчете по ППС. Это означает, что в настоящее время объем расходов на НИОКР в России примерно в 3,5 раза ниже уровня 1990;1991 гг. По объему расходов на НИОКР наша страна уступает многим американским фирмам и компаниям: даже при пересчете рубля по паритету покупательной способности расходы России на НИОКР меньше средств, выделяемых на эти цели двумя компаниями США, входящими в пятерку мировых лидеров, — «Дженерал Моторз» и «Форд». Относительно ВВП инвестиции в сектор генерирования и распространения знаний в странах ОЭСР в целом в 2000 г. были в 3 раза, а в США более чем в 4 раза выше, чем в России. Пока еще у нас не соблюдается даже рекомендация Международного академического совета (InterAcademy Council) для развивающихся стран относительно необходимости повышения финансирования НИОКР до уровня порядка 1,5% ВВП (Россия выделяла на науку менее 1,3% в 2003 г.). Во-вторых, следует отметить рост вклада в экономику высокотехнологичных отраслей оборонно-промышленного комплекса: если в 1999 г. наша страна получила от продажи систем вооружений примерно 3 млрд долл. (без учета дохода от поставок в США низкообогащенного урана по соглашению ВОУ-НОУ и космической деятельности), то, по предварительным оценкам, в 2003 г. поступления от экспорта вооружений составили уже 5,568 млрд долл. В значительной степени это является свидетельством высокого технического уровня отечественной техники и лучшим отношением «цена-качество». В этой связи можно привести данные Государственного Департамента США, проводившего оценку критических технологий ОПК в России (данные опубликованы в 2001 г. на сайте информационного агентства «ТС-ВПК»). Высокий уровень развития по всем аспектам отмечается у нас в следующих областях (первая группа направлений наиболее высокого уровня): системы аэронавтики — самолеты и вертолеты; средства защиты от химического и биологического оружия — системы защиты от этих видов оружия, а также средства обнаружения, предупреждения и распознавания используемого вида оружия; системы наведения, навигации и управления летательными аппаратами и боевыми машинами — радионавигационные системы и навигационные системы с использованием баз данных; системы информационной войны — средства постановки помех оптико-электронным средствам; материалы — бронематериалы и материалы для поражения бронированных целей; вооружение и военная техника ВМС — контроль за физическими полями и степень живучести боевых кораблей; ядерные системы — ядерные реакторы деления, обработка ядерных материалов, ядерное оружие; энергосистемы — импульсные и высокомощные источники энергии; датчики и лазеры — электрооптические датчики, лазеры. Более широкий круг технологий охватывается второй и третьей группой направлений, которые отличаются высоким уровнем по большинству аспектов либо развитием отдельных аспектов соответственно. Подтверждением высокого уровня отечественных разработок явился и успешный запуск в феврале 2004 г. ракеты, летящей с гиперзвуковой скоростью и способной маневрировать по курсу и высоте. Вместе с тем чрезмерно низкий объем закупок новых образцов вооружения и проедание научных заделов свидетельствуют, по мнению ряда экспертов, о том, что возможности получения доходов от военно-технического сотрудничества на достигнутом Уровне могут быть обеспечены в течение трех-четырех лет, а затем не исключен резкий обвал. В-третьих, в последние два-три года стал намечаться некоторый прогресс в решении проблем, относящихся к положению ученых. Об этом свидетельствует, в частности, то, что в 2003;2004 гг., через десять лет после того, как были опубликованы первые работы, заострившие внимание на проблеме преемственности знаний, вопросу о сохранении кадров для научно-технического комплекса стали уделять большее внимание (так в начале 2004 г. он был рассмотрен на Совете по науке и высоким технологиям при Президенте РФ). В то же время, к сожалению, пока недооценка человеческого капитала в России сохраняется. Об этом можно судить по чрезмерно низкому по сравнению с другими отраслями экономики уровню оплаты труда занятых НИОКР и в сферах образования и здравоохранения. В результате не прекращается «утечка мозгов». Так, число исследователей на 10 000 занятых в России устойчиво снижается, составив в 2001 г. примерно 64, что почти в 2 раза ниже, чем в 1992 г. Мнение научной общественности при этом игнорируется. Обычно отмечаются следующие причины «утечки мозгов» (brain-drain): слабая материальная база (имеется в виду в том числе оборудование и средства технической поддержки); недостаточное внимание к сфере НИОКР со стороны общества; невысокая вероятность самореализации в собственной деятельности; ограниченные возможности для приема в коллектив исследователей, признаваемый мировым сообществом; неадекватная заработная плата; слабая интеграция фундаментальной науки с государственными и частными предприятиями; небольшой сектор НИОКР (либо его полное отсутствие) на предприятиях, как государственных, так и частных; большая неопределенность социально-экономических перспектив. Очевидно, в России негативное воздействие многих из этих факторов на развитие научно-технического потенциала страны пока еще весьма существенно. Вряд ли проблемы, связанные с оттоком квалифицированных специалистов из сферы НИОКР в политику и бизнес и слабым притоком в нее молодежи, можно объяснять такими причинами, как непоследовательность, «фрагментарность и несистемность» кадровой стратегии российской науки либо отсутствие современной эффективной модели экономики науки. К сожалению, пока еще государство не в состоянии обеспечить научных работников достойными материальными условиями и перспективами дальнейшего роста. Наконец, несмотря на неустойчивость наметившихся положительных тенденций, в России в последние годы наблюдается повышение внимания к инновационной деятельности. И хотя еще в целом нельзя говорить о заметном росте инновационной активности, отмечается все больший интерес к проблемам инновационного менеджмента. К настоящему времени опубликовано достаточно большое количество монографий по инновационному менеджменту. Среди наиболее известных зарубежных ученых, работы которых имели отношение к проблемам инновационного развития, принято прежде всего называть Й. Шумпетера. Из более поздних работ, относящихся к последним десятилетиям, которые были переведены на русский язык, следует выделить работы Б. Твисса, Р. Фостера, М. Портера, Р. Коуза, И. Ансоффа, Дж. Грейсона, Э. Янча, Мартино, Р. Блейка, А. Томпсона, Брайта, Д. Сахала, П. Друкера и др. К ним, безусловно, следует добавить работы, пока еще не переведенные на русский язык, таких авторов, как W. Baumol, E. Frankel, Z. Griliches, P. Gompers, J. Lerner, J. Tidd, P. Patel, J. Metcalfe и др. Среди работ отечественных авторов, в которых рассматривается широкий круг проблем, относящихся к вопросам управления научно-техническим развитием, в первую очередь необходимо отметить труды А. И. Анчишкина, Д. С. Львова, В. Л. Макарова, Б. З. Мильнера, А. Е. Варшавского, С. Ю. Глазьева, А. Г. Поршнева, Н. И. Комкова, А. Н. Козырева, Г. И. Микерина, А. А. Дынкина, Н. И. Ивановой и целого ряда других ученых и специалистов. Инновационный менеджмент предполагает такое управление инновациями, которое затрагивает вопросы организации, планирования (стратегического и текущего), а также стимулирования и контроля реализации инновационных процессов на различных Уровнях управления — федеральном, региональном, корпоративном, на уровне отдельно взятой фирмы или научно-исследовательской организации, вплоть до их подразделений, отдельных творческих коллективов и индивидуальных участников инновационного процесса. У нас в стране накоплен значительный опыт такого менеджмента, который заслуживает специального анализа и обобщения, особенно в том, что относится к наукоемкому сектору и высоким технологиям. Следует отметить, что инновационный менеджмент осуществлялся в России и в условиях централизованного управления. Большую роль для нашей страны сыграли и разрабатывавшиеся в 1972;1988 гг. под руководством вице-президента академии наук СССР академика В. А. Котельникова Комплексные программы научно-технического прогресса. Они свидетельствовали о существовании в то время достаточно хорошо развитой системы государственного управления инновационной деятельностью. Безусловно, в этих программах не учитывались рыночные условия и тем более специфические для настоящего времени вопросы, связанные с трансформацией экономической системы, глобализацией экономики, научно-технологической безопасностью, переходом к экономике знаний и многие другие.