Роль менеджмента в развитии общества

Эволюция менеджмента с развитием общественных отношений

Вопрос о том, когда управленческая деятельность перестала быть только косвенным проявлением власти и превратилась в самостоятельный вопрос, давно интересует историков менеджмента.

Согласно концепции Р. Ходжеттса, менеджмент, как вид деятельности, сложился в результате трех революций древности, что пробили определенную «нишу» для его существования.

Первую революцию автор назвал религиозно-коммерческой. Она состоялась в Шумерии в третьем тысячелетии до н.э., суть ее заключается в трансформации шумерских жрецов в менеджеров по роду своей деятельности. Потому что на определенном этапе они отказались от пожертвования кровавых жертв богам, а стали собирать дань продуктами. Они накапливались, обменивались и пускались в дело. Таким образом, стали осуществляться первые коммерческие операции при помощи посредников.

Вторая связана с деятельностью вавилонского правителя Хаммурапи (1792−1750 г. до н.э.). Создав огромную империю, которая включала соседние государства Месопотамию и Ассирию, он попытался организовать эффективную систему управления. Изучив опыт своих предшественников, Хаммурапи считал недостаточным управлять только на основе неписаных законов, народного права и обычаев. Знаменитый кодекс Хаммурапи, содержащий 285 законов управления государством, является определенным этапом в развитии менеджмента. Также Хаммурапи, по мнению автора, был первым, из тех, кто стал целенаправленно работать над созданием своего образа «заботливого покровителя народа». То есть это был первый опыт формирования имиджа правителя. Эту революцию в менеджменте Р. Ходжеттс охарактеризовал как светско-административную.

Третья революция произошла также в Вавилоне во времена нового расцвета этого государства. Она связана с правлением царя Навуходоносора 11 (605−562 г. до н.э.), который явился автором проекта не только Вавилонской башни, но и он значительно усовершенствовал организацию труда на текстильных мастерских и зернохранилищах. Это позволило Р. Ходжеттсу выделить третью революцию в менеджменте и охарактеризовать ее как производственно-строительную.

Автор данной концепции, безусловно, с легкостью оперирует историческими фактами. Можно предположить, что эти революции выделены им достаточно условно. Однако, в целом, им логически обоснованный процесс зарождения практической деятельности в области менеджмента.

Далее менеджмент как наука управления приобретает дальнейшее развитие, связанное, прежде всего с развитием цивилизации древнего Египта, сложившейся 4−5 тысяч лет назад.

Вклад египетской цивилизации в развитие управления кратко можно сформулировать так:

• — осознание необходимости планирования, организации и контроля;
• — признание важности выработки и сохранения в течение всего проекта некоторых «правил игры» ;
• — необходимость децентрализации в управлении огромным проектом и, в связи с этим, использование «письменных документов» в управлении и выделение штабных функций.

Следующим этапом в развитии идеи менеджмента был «городской муравейник». Античный город стал новой альтернативой организации труда больших масс народа.

В развитие идей менеджмента античные греки внесли следующие основные идеи:

• — этический принцип — как универсальную основу для регуляции человеческих отношений;
• — признание управления как особый вид искусства;
• — применение научных методов изучения трудовой деятельности людей и управления этой деятельностью.

Новым историческим местом, где искусство управления нашло новое дыхание, вобрав все лучшее, что было в прошлом, были христианские монастыри.

Важным этапом в развитии новых принципов управления было:

• — изобретение трудосберегающих машин (водяные или ветряные мельницы и т. п.);
• — осознанное чередование умственного и физического труда;
• — совместное (коллективное) планирование работ.

Особенно бурные темпы развития менеджмента приобрело в двадцатом веке.

Если рассматривать возникновение управления, как области научного исследования, то в зарубежной историографии единодушно называется 1911. В этом году вышла книга Ф. У. Тейлора «Основы научного менеджмента». Эта дата является точкой отсчета, с которым стала развиваться наука управления. На первом этапе своего становления как науки, в начале ХХ века, управление структурировалось по производственному принципу. Дело в том, что во времена Ф. У. Тейлора потребность в научном управлении была вызвана в первую очередь тем, что рост производительности труда, в связи с промышленной революцией, исчерпал себя, и нужно было искать новые рычаги его повышения. Именно тогда произошел прорыв в общественном сознании относительно роли управления в производственном процессе. Осложнение промышленного производства требовало для обслуживания машин высококвалифицированных инженеров-механиков. В связи с этим на производство пришли высокообразованные, специально подготовленные, думающие люди. Их интересовали не только технические операции, но и сам процесс организации труда на промышленном предприятии. На это указывает и деятельность Американского общества инженеров-механиков, проблемы, там поднимались и обсуждались. В частности, в известном докладе Г. Тауна, прозвучавшие на одном из собраний, провозглашался принцип необходимости каждому инженеру иметь экономические знания. «Он отчасти сформулировал уже назревшую фактически тенденцию, отчасти уже указывал ближайшие практические перспективы». Таким образом, появилось определенное стремление к интеграции технических и экономических сфер производства, и именно на стыке этих отраслей в дальнейшем произошел прорыв, который выделил такую самостоятельную отрасль как управление. Однако в развитии управленческой мысли это не начало, а определенный качественно новый этап. Первые элементы примитивной управленческой деятельности можно встретить уже в первобытном обществе. Это проистекает из того, что два понятия «власть» и «управление» исторически взаимосвязаны. Долгое время управление воспринималось как средство реализации власти. Вебер, в частности, отмечает, что «…государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношения господства людей над людьми, опирающиеся на легитимное насилие как средство». Таким образом, согласно Веберу, господство людей над людьми есть власть, следовательно, легитимное насилие является примитивной формой управления.

Классикой менеджмента сегодня принято считать новаторов и пропагандистов управленческого опыта начала XX в., который получил универсальное значение. Глава администрации французского горнометаллургического комбината Файоль создал синтезированную концепцию управления фирмой, американские инженеры Тейлор и Эмерсон разработали соответственно основы рационального управления производством и общие принципы эффективной хозяйственной деятельности. В этой связи Анри Файоля обычно называют основоположником классического, или административного менеджмента, а Тейлора и Эмерсона относят к основателям научного (рационального) менеджмента. Предпринимателя Форда причисляют либо к той, либо к другой школе. Названия этих школ стали у нас общепринятыми, даются без кавычек, но если внимательно присмотреться, можно заметить неудобства при их использовании. Очевидно, что не одна, а обе школы стали классическими, обе опирались на научную (экспериментальную и логическую) основу и вырабатывались администрацией компаний. Тейлор называл свою модель управления одновременно и научной, и административной. В контексте же дальнейшего развития методов управления сформулированного почти 100 лет назад понятие «научный менеджмент» (scientific management) может вызвать недоумение — разве современный менеджмент, например психологический, не является научным? Английское слово «science» (наука) как собирательное понятие означает естественные науки, и создатели «научного» управления пользовались приемами естественнонаучного познания, что считалось тогда единственно объективным. Тем самым они отделяли результаты своих разработок от традиционной организации труда, которая сводилась к простой поддержке дисциплины (supervision). Когда же методы измерений, экспериментов и т. д. стали использоваться для более достоверного познания общественных явлений и человеческого фактора (например экспериментальная психология), понятие «научный метод» приобрело более широкий смысл. Так что в принципе все школы менеджмента являются научными, а «scientific management» — просто историческое название.

Итак, развитие и усложнение общественных отношений неразрывно связаны с развитием менеджмента. Если на первых уровнях организации общества менеджмент был неразрывно связан с властью, то на развитии капиталистических отношений менеджмент формируется как наука управления.