Конституирующие признаки дискурса и его связь с концептом

За последние годы появилось большое количество работ, посвященных исследованию различных дискурсов, часть из них можно условно определить как телескопические: научный дискурс — академический дискурс; университетский дискурс — педагогический дискурс; медийный дискустелевизионный дискурс — новостной дискурс — рекламный дискурс — дискурс ток-шоу. В длинном перечне дискурсов важное место принадлежит многочисленным и актуальным исследованиям политического дискурса (Шейгал 2000), постмодернистского дискурса (Лучинская 2002), социологических дискурсов (Маркова 2005) различных сторон деятельности человека.

Применительно к контексту разных социальных институтов или макросоциальных функций (искусство, спорт, наука, религия) существует множество типов дискурса, в которых рассматриваются не только языковые, но и социальные характеристики, включая оценочную информацию, личностные характеристики, определение социокультурной ситуации. Важную роль при анализе дискурса играет исследование его концептосферы, образованной дискурсообразующимим концептами.

При рассмотрении теоретических взглядов на сущность концепта и дискурса, можно сделать следующий вывод: анализ концепта и дискурса связан с актуальной проблемой взаимодействия языка и мышления, особенно в процессах концептуализации и категоризации окружающей действительности.

В отечественной лингвистике в настоящее время практикуется большое количество методов исследования концептов, исходя из интерпретации понятия «концепт» (Фрумкина 1975; Исаева 1996; Залевская 2001; Маслова 2001; Попова, Стернин 2007; Пименова, Кондратьева 2009; Карасик 2004; Карасик, Красавский, Слышкин 2009), поэтому выбор метода исследования концепта зависит от содержания концепта, от способа его представления, а также от предпочтений исследователя.

Д.С. Лихачев отмечал, что «концепты возникают в сознании человека как отклики на предшествующий языковый опыт человека в целом».

Как справедливо было отмечено Е. С. Кубряковой, «…каждое языковое явление может считаться адекватно описанным и разъясненным только в тех случаях, если оно рассмотрено на перекрестке когниции и коммуникации».

Анализ функционирования концептов как «структур хранения знаний в дискурсивной практике позволяет по-новому взглянуть на их структурно-содержательные, когнитивные свойства» [Олешков 2009: 68−85].

В.И.Карасик выделяет «три „грани“ концепта, три его важнейшие характеристики: образно-перцептивную, понятийную и ценностную, которые проявляют себя „прагматически“, что позволяет моделировать дискурс как совокупность культурно-значимых концептуальных смыслов».

Чрезвычайно важно для понимания сути коммуникации то, что концепт «не только подменяет собой значение и тем самым снимает разногласия, различия в понимании значения слова, чем облегчает общение, он в известной мере и расширяет значение, оставляя возможности для сотворчества, домысливания, „дофантазирования“ и для эмоциональной ауры» [Карасик 2007: 27]. Таким образом, возникает возможность говорить о целостной концептосфере языка, что помогает понять, «почему язык является не просто способом общения, но неким концентратом культуры, алгебраическим выражением всей культуры нации» [Лихачев 1993а: 9].

Поскольку «концепт является основной единицей концептосферы дискурса говорящего/слущающего» [Олешков 2009: 69], то все признаки, характеризующие концепт, можно транспонировать в область дискурса, следовательно, мы видим, что становление дискурса на базе дискурсообразующих концептов происходит по трем направлениям: формируется личностное, чувственное восприятие коммуникативной ситуации — на этом этапе важную роль играют внешние, внелингвистические параметры дискурсивного общения. Участники коммуникации «сканируют» большое количество признаков, которые являются знаками, отражающими различные интенции и установки участников коммуникации, их социальный статус, фоновые знания о поведенческих паттернах, отраженных в речеповеденческих моделях. На следующем этапе общения адресант и адресат «расшифровывают» пресуппозиции, правильное понимание которых способствует успеху коммуникации, т. е. совпадению (или несовпадению) дискурсов говорящих.

Понятийная составляющая дискурса формируется на базе лингвистической составляющей коммуникации. Здесь, собственно, и происходит актуализация дискурсивных практик, т. е. производство и потребление текста.

Ценностная составляющая дискурса формируется на базе категоризации всех вышеупомянутых элементов коммуникации. Она является результатом анализа множества вербальных, невербальных и трансвербальных признаков, формирующих данный концепт.

Описывая отношения концепта и фреймовой организацией дискурса, М. Ю. Олешков подчеркивает, что они «имеют двунаправленный характер: не только тот или иной тип дискурса „концептуально“ организован (в информационном плане), но и концепты, представляя знания на фреймовом уровне, формируют тип определенного дискурса» [Олешков 2009:72].

Изучение концепта «дискурс» представляет собой сложную задачу. При разработке данного концепта проблемно использовать апробированные методики исследования лингкокультурных концептов ввиду особенностей самого концепта, его высокой степени абстракции и пограничного положения между лингвистикой, философией, психологией и другими отраслями гуманитарного знания.

Мы полагаем, что дискурс можно представить себе как особый способ общения (как вербальный, так и невербальный) и видения мира и себя в этом мире, совокупность рассуждений, доводов, образов для передачи содержания или смысла того или иного явления или ситуации, и выражения отношения к миру или его части.

Опираясь на такое определение дискурса, можно утверждать, что «количество дискурсов бесконечно, так как различные дискурсивные личности производят бесконечное число дискурсивных практик в огромном количестве социальных практик, следовательно, проблема классификации и типологизации дискурсов является труднорешаемой. Однако при всем многообразии дискурсов можно выделить несколько признаков, общих для всех их видов:

Производство текста находит свое отражение в социальной практике. Носители языка используют дискурсы как ресурсы для создания новых констелляций слов — предложений, которые они до этого никогда не произносили.

Потребление текста-в процессе создания и потребления новых дискурсов участники дискурса действуют как агенсы дискурсивных и культурных изменений. По образному выражению Ролана Барта, люди одновременно являются и хозяевами, и рабами языка [Барт 1989].

Производство и потребление текста в совокупности представляют собой дискурсивную практику, т. е. анализ дискурсивной практики подразумевает анализ текста и наоборот.

Интерпретация текста — дискурс является важной формой социальной практики, которая одновременно и воспроизводит, и изменяет знания, идентичности, социальные взаимоотношения, в то же время сам дискурс формируется социальными практиками и структурами.

Культурное воспроизводство. Дискурсивное формирование общества является следствием социальной практики, глубоко укоренившейся и нацеленной на реально существующие в социальных структурах культурные и материальные ценности. Под социальной практикой понимается процесс функционирования дискурсов, при котором видоизменяется и формируется социальный мир.

Визуализация дискурса — интерпретацию дискурса невозможно ограничить чисто языковыми моментами, иначе его суть и цели останутся или незамеченными, или будут исследованы только односторонне. При анализе невербальных (паралингвистических) семиотических систем (кинесика, просодика, проксемика, трансвербальные компоненты) исследуются отдельные виды социальной практики.

Двойственная природа дискурсаотражает его диалектическую сущность, т. е. единство и борьбу противоположностей. Это находит свое проявление в форме социальной практики, которая, с одной стороны, конституирует дискурс, с другой стороны, конституируется сама в социальных практиках.

Для дальнейшего понимания сущности концепта «дискурс» представляется целесообразным выделить его конституирующие признаки:

• 1. Дискурс — это, по сути, борьба за власть. Ключевое понятие в теории дискурса (Э. Лакло и Ш. Муфф) — борьба дискурсов за стремление зафиксировать свое значение в языке, т. е. утвердить свою точку зрения, свой способ общения и понимания социального мира.
• 2. Дискурс, как и концепт, постоянно изменяется в процессе контакта с другими дискурсами, т. е. анализируя дискурс, мы отслеживаем изменения социальных практик.
• 3. Дискурс интертекстуален, т. е. в процессе производства и воспроизводства более поздний дискурс опирается на его более ранние структуры, его элементы в различных комбинациях изменяют определенный дискурс, а через него и социальный и культурный мир.
• 4. В дискурсе коммуниканты отражают мир не нейтрально, но индивидуально.
• 5. Неотъемлемой частью дискурса является интердискурсивность, т. е. результат существующих отношений гегемонии и борьбы за гегемонию, процесс распределения власти между различными дискурсами.
• 6. Дискурс идеологичен, так как способствует производству, воспроизводству и трансформации отношений доминирования.
• 7. Важной составляющей концепта «дискурс» является социокультурная функция дискурса, которая предполагает производство, воспроизводство и поддержание определенных социальных образцов, что осуществляется в дискурсивных практиках.
• 8. Одним из основных признаков дискурса является его онтологическая незавершенность: социальное явление никогда не бывает законченным или полным. Значение в конечном счете никогда не может быть фиксированным, и это открывает путь к непрерывной социальной борьбе за то, как определить общество и идентичность в конкретный период времени.

Незавершенность дискурса, с одной стороны, является его самой сложной составляющей характеристикой, с другой стороны — стимулом для дальнейшего изучения этого многозначного явления, нового взгляда на перспективы исследования. По словам Л. Н. Синельниковой, «признаки дискурса, которые сформировали достойное прошлое этого научного понятия и способны обеспечить его не менее достойное будущее».

Размышляя о сущности дискурса, Л. Н Синельникова выделяет следующие его свойства: «Дискурс — это движение мысли, „схваченное“ в слове, движение текста на пути к смыслу, движение самой жизни, отражённое в характере передачи информации, в её восприятии, в разнообразии форм (типов, жанров и т. д.) общения. В дискурсе отсутствуют жёсткие границы и жёсткая структура, что дает большие возможности в его интерпретации. Дискурс — это фиксация социально обусловленных признаков речи и норм общения, это реальность языкового существования социума. Дискурс — сценарный план коммуникации. Дискурс-анализ — реконструкция сценарного плана. Дискурсивные стратегии и тактики коррелируют с условиями и возможностями презентации концептов в речи, в общении. Дискурсивные факторы влияют на семантико-прагматическую проявленность всех уровней — от фонетического до синтаксического. Все уровневые показатели оказываются динамичными, ситуативно маркированными и личностно окрашенными. В референциальном выборе, в выборе грамматических форм „прочитываются“ два субъекта — субъект порождения дискурса и субъект восприятия».

Важно отметить, что концепт — это не только конструкт, хранящий знания, но и явление, обладающее коммуникативными функциями. Содержание концепта реализуется только в коммуникации и проявляется на уровне дискурсивной практики. В современных лингвистических исследованиях концепт определяется как единица уровня ментальных репрезентаций, представляющее взаимодействие сознания, языка, текста и культуры. В этом случае выявляются такие свойства концепта, как его динамичность и дискурсообразующие характеристики, обеспечивающие выход на дискурсивный уровень (О.А. Алимурадов, А. Н. Приходько, Ю. Е. Прохоров, А.А. Филатова).

«Отношения дискурса и концепта, по-видимому, глубже, чем отношения „контейнер — содержимое“. Дискурсивные свойства концепта проявляются и в том, что концепт является „свернутой моделью дискурса“. Показательна в этом отношении намечающаяся в последние годы тенденция применения знаний о концептах в процессе формирования дискурсивной компетенции», делает вывод М. Ю. Олешков [Олешков 2009].

Другим важным аспектом взаимодействия концепта и дискурса является роль дискурса как среды и основного фактора формирования концептуального содержания. Авторы исследований (Кофанова 2006, Смыслова 2007) убедительно доказывают, что содержание концепта находится в прямой зависимости от содержания дискурса и вырабатываемых в нем ценностей и от всего социокультурного контекста в целом. Становление дискурса и формирование дискурсообразующих концептов сопутствуют друг другу и дополняют друг друга.

Совершенно логичной является точка зрения Н. В. Крючковой, что «при исследовании взаимоотношений дискурса и концепта, концепты могут рассматриваться как структуры хранения знаний, имеющих не только когнитивную, но и коммуникативную природу. Коммуникация, дискурс являются средой концептообразования в противоположность распространенным в концептологии представлениям о коммуникативной среде как о сфере использования концептов, в которой якобы лишь вербализуются (…) уже готовые знания, сложившиеся вне коммуникативной среды. Концепт — ментальная единица, формирующаяся в процессе ее функционирования в дискурсе, именно в нем получающая свою содержательную определенность. Именно дискурс обусловливает ту или иную компоновку существующих в сознании концептуальных признаков, актуализацию их отношений, переход „потенциальных концептов“ в собственно концепты (ментальные единицы с определенным набором и отношениями составляющих элементов). Отношения концепта и дискурса носят, таким образом, двунаправленный характер: не только тот или иной тип дискурса объединяет в себе определенные концепты, но и концепты, неся на себе отпечаток того дискурса, к которому они по преимуществу принадлежат, обладают способностью некоторым образом направлять коммуникацию, порождая вокруг себя определенный дискурс».

Концепты, структурирующие дискурс элитарной личности, репрезентируют социальные и идеологические ценности, которые активно реализуются коллективом. Для анализа его семиотики важно выявить дискурсообразующий потенциал базовых и периферийных концептов, конфигурация которых выстраивается в зависимости от исследовательских интенций автора.

Базовый концепт играет важную, но, в основном, методологическую роль в когнитивно-дискурсивном анализе процесса коммуникации, поскольку наряду с другими существенными показателями он позволяет исследователю классифицировать тот или иной дискурс с точки зрения принадлежности к определенной макросоциальной группе. При когнитивном структурировании и моделировании концептосферы дискурса важными являются не только базовый, но и периферийные концепты. Периферийные концепты, порождаемые в дискурсе, в отличие от базового, не являются инвариантами. Они постоянно генерируются в процессе речевого взаимодействия, порождая, таким образом, дискурсивные практики и расширяя дискурсивное пространство элиты.

Очевидно, что при описании дискурсообразующих концептов необходимо учитывать роль социальной среды, в которой дискурс как формируется, так и сам ее формирует.

В этой связи В. З. Демьянков отмечает: «Дискурс … концентрируется вокруг некоторого опорного концепта; создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т. п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим для создающего дискурс и его интерпретатора миром, который „строится“ по ходу развертывания дискурса» [Демьянков 1982: 7].

Как утверждает А. Н. Приходько, «ценностная составляющая концепта — суть коллективное подсознательное, формируемое с участием социодискурсивного фактора, задаваемого жизненным миром человека вместе с коммуникативной культурой общества, представителем которого он является» [Приходько 2009: 69].

Таким образом, определенный вид дискурса, создавая новое знание о различных явлениях действительности, оказывает влияние на формирование концепта, который проявляет свою содержательную определенность в том или ином типе речи. У понятий дискурса и концепта есть общая характеристика — и тот, и другой отражают мир не нейтрально, а индивидуально, при этом дискурс, как и концепт, постоянно изменяются в процессе контакта с другими дискурсами; ключевой концепт дискурса — «доминирование», т. е. борьба за превосходство, за преобладание определенной точки зрения, за право реализовывать свой способ общения и понимания социального мира.

Безусловно, «ипостасные» свойствалингвокультурных концептов зависят от их «области бытования» — сферы общественного сознания или дискурсного употребления, в которых онимодифицируются: утрачивают одни семантические компоненты и приобретают другие".

Вслед за С. Г. Воркачевым [Воркачев 2004] мы относим свойство утрачивать однисемантические компоненты и приобретать другие применительно и кдискурсообразующим концептам дискурса элиты.

В свою очередь, знание, которое является содержанием текста/дискурса, отражает динамику порождения смысла говорящим, пошаговую трансформацию при восприятии концептуального образа, расширение картины мира за счет нарощенных фрагментов.

Таким образом, базовый концепт является носителем общего ментального знания и контекста, влияющего на восприятие и производство дискурса и обеспечивающим эффективность общения, периферийный (локальный) концепт, на уровне смыслотворчества говорящего помогает исследователю выявить объективный потенциал в реальном пространстве дискурсивной практики.

В настоящей работе исследуются принципы построения концептосферы дискурсообразующих концептов, исходя из моделей речеповедения элитарной личности, при этом целями исследования обусловлено изучение не только базовых (ядерных) концептов, но и отдельных моделей построения дискурса, иллюстрирующих динамичность и открытость структуры исследуемого дискурса.

Мы также считаем необходимым изучить динамику развития дискурса элиты, принимая во внимание тенденции развития общества в сторону рационально-прагматического, и намерены показать эволюцию дискурса элитарной личности в эпоху постмодерна.

Вследствие этого возникает необходимость не установления иерархической структурыдискурсообразующих концептов, а исследование их трансформации во времени.