Заключение. 
Музеефикации дворцовых комплексов

Проведенное нами исследование было посвящено рассмотрению и изучению процесса музеефикации дворцовых комплексов на примере пригородов Петрограда (Петергоф, Стрельна, Ораниенбаум) и усадьбы «Марьино». В ходе работы рассматривались проблемы, стоявшие перед музеями в 1920;1930;е гг. Основными источниками для написания выпускной квалификационной работы были публикации о музеях, расположенных в дворцовых комплексах, материалы периодической печати, электронные ресурсы и архивные материалы (ЦГАЛИ).

В ходе изучения опубликованных источников и архивных материалов были получены сведения о состоянии дворцовых комплексов за период с 1917 по 1930;е гг. и о направлениях деятельности музеев в них находящихся. Изучение периодических изданий позволило выявить информацию о деятельности Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины, об итогах музейной работы дворцов в качестве научно-художественных и историко-бытовых музеев.

Кроме того, нами были собраны сведения о способах пополнения государственного музейного фонда и о деятельности дворцов-музеев, материалы по изучению сохранности находящихся во дворцах художественных произведений, материалы о музейных реформах 1920;1930;х гг. и о музеефикации бывших царских резиденций. Также была изучена идеологическая сторона проблемы музеефикации дворцов, повлиявшая на ход музейного строительства и культуру того времени.

Было установлено, что в первые годы советской власти музеефикация дворцовых комплексов проходила под пристальным идеологическим контролем партии и Отдела по делам музеев и охраны памятников искусства и старины. Во многом за счет того, что в состав Отдела входили известные деятели искусства, были выявлены и спасены многие памятники культуры.

Первые десятилетия советской власти — это время формирования законодательной базы, регулировавшей вопросы музейного дела, финансовых ресурсов и будущих музейных специалистов своего времени.

На базе дворцов создавались не только музеи дворянского быта, но также открывались Дома отдыха, Детские дома, госпитали, опытные станции. Помимо этого, из-за нехватки финансирования некоторые помещения и территории дворцов-музеев сдавались в арендное пользование частным лицам и организациям под самые разные нужды (лодочная пристань, ипподром, пивная лавка). Дворцовые парки использовались для учебных целей (огороды, покосы, сады), политико-массовой, художественно-зрелищной, физкультурно-оздоровительной и работы с детьми.

На рубеже 1920;1930;х гг. ситуация изменилась. Распалась созданная в начале 1920;х гг. единая система руководства музеями. I Всероссийский музейный съезд (1930 г.) полностью изменил политику государства в отношении к музеям и в том числе к музеефицированным дворцовым комплексам, поскольку эти учреждения культуры были признаны «отстающими от социалистического строительства».

Несмотря на то, что были сохранены и открыты к доступу для широкой публики многие культурные ценности, заложены основы воспитания нового общества на базе музейных экспозиций, многие музейные задачи разрешить не удалось. Музеи стали средствами пропаганды.

На примере рассмотренных нами дворцовых комплексов было показано, как по-разному складывалась судьба бывших дворцов. Так, Петергофский дворцово-парковый комплекс был музеефицирован. В нем были сохранены многие объекты культуры, получены средства на проведение реставрационных работ, были составлены описи имущества, были приведены в порядок фонды музея, а также была осуществлена фотофиксация музейных предметов.

Несмотря на то, что Ораниенбаумский дворцовый комплекс с момента революции отличался от других пригородных дворцов, он также был музеефицирован. Однако, долгие годы оставался открытым существовавший конфликт между Дворцовым Управлением и Лесным Техникумом. Расположение на одной территории одновременно двух недружественных организаций негативно влияло на музейную работу во дворце.

В лучшем положении находился дворцовый комплекс усадьбы «Марьино». Его музеефикация, составление инвентарной описи имущества в июле 1919 г. помогли уберечь значительную часть усадебного имущества от уничтожения. Однако после передачи музея в ведение Ленинградского отделения Главнауки Наркомпроса началось постепенное разрушение целостности музейного собрания.

Изучение процесса музеефикации усадьбы «Марьино» показало сильную зависимость деятельности музея от его ведомственной принадлежности (Новгородский губернский отдел народного образования, Ленинградское отделение Главнауки Наркомпроса, Московское Управление усадьбами Главнауки Наркомпроса, Государственный Русский музей), что и стало причиной его закрытия. Эти организации не смогли решить вопрос о финансировании деятельности музея.

В ходе работы с материалом была выявлена следующая закономерность — дворцовые комплексы, не получившие сразу после революции статус музеев, были обречены на разрушение (Стрельна), поскольку их помещения были переведены в статус «жилого» или «производственного» фонда.

Для современной России очень важен опыт прошлого, что дает нам основание считать тему ВКР перспективной и продолжить изучение истории музеефикации дворцовых комплексов с привлечением других памятников нашего региона.

Введение

в научный оборот новых материалов по истории музеефикации дворцовых комплексов позволит продемонстрировать отрицательный и положительный опыт прошлого, не допустить ошибок в будущем, спасти от разрушения исторические памятники и оградить их от нецелевого использования.