Ложная необходимая оборона: понятие и виды

Посредством Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ ст. 37 УК РФ дополнена ч. 2^[1], согласно которой не является превышением пределов необходимой обороны поведение обороняющего (-ся) лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Данное нововведение видится разумным воплощением в УК давно развивающихся в теории уголовного права положений о добросовестной мнимой необходимой обороне — разновидности ложной необходимой обороны.

Ложная необходимая оборона — это защита от посягательства, лишенного признака общественной опасности или не существующего реально.

Целесообразно выделить следующие виды ложной необходимой обороны.

1. Мнимая оборона — причинение вреда лицом, ошибочно полагающим, что таким образом оно отражает преступное посягательство. Например, влюбленный юноша, взбираясь ночью по пожарной лестнице, по ошибке влезает не в окно к возлюбленной девушке, а в окно ее соседа, который принимает нежданного гостя за преступника и причиняет вред его здоровью. Если обороняющийся (сосед) добросовестно заблуждался в преступности посягательства, то его действия не влекут уголовной ответственности. Если же обороняющийся причиняет вред, перестраховываясь от объяснений влюбленного [на всякий случай], то его следует привлечь к уголовной ответственности по меньшей мере за превышение пределов необходимой обороны (за недобросовестное заблуждение в опасности посягательства)^[1].

Наиболее типична ситуация, когда в позднее время суток на опустевшей улице один или несколько атлетически сложенных юношей просят закурить у случайного прохожего, который воспринимает их обращение как возможное начало посягательства и, перестраховываясь, наносит одному из них удар каким-либо предметом.

В абз. 3 и. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 закреплено довольно спорное положение о том, что если лицо не осознавало, что обороняется от непреступного посягательства, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было это осознавать, то оно подлежит уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности.

Мнимая оборона нашла отражение и в зарубежном законодательстве. Так, § 33 УК ФРГ исключил наказуемость лица, если оно превысило пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга.

• 2. Спровоцированная оборона — причинение якобы защитительного вреда лицом, искусственно создавшим условия необходимой обороны. Иными словами, обороняющий (-ся) спровоцировал виновного на нападение для того, чтобы использовать его как повод для совершения противоправного поведения. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2012 № 19 уточнил, что такое противоправное поведение может быть направлено, в частности, на причинение вреда здоровью человека, осуществление хулиганских действий, сокрытие другого преступления. Провокацией для нападения может стать развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести. Поведение лица, спровоцировавшего нападение, не следует признавать осуществленным в состоянии необходимой обороны¹. Лицо подлежит уголовной ответственности за фактически причиненный вред.
• 3. Взаимная оборона — имеет место в групповой драке. Все лица привлекаются к уголовной ответственности в зависимости от степени участия каждого в этой драке.
• 4. Дуэльная оборона — возможна в поединке. Участвующие в поединке лица подлежат уголовной ответственности в зависимости от характера поединка как за покушение на преступление или оконченное (составом) преступление. В иных государствах с развитой правовой системой ответственность за дуэль получила отдельную законодательную регламентацию^[3] .

• [1] См. также абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.
• [2] См. также абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.
• [3] См. также постановление Президиума Верховного Суда РФ № 390п01 по делу Ибатуллина //ВВС РФ. 2002. № 8. С. 14.