Иллюзии и реальность военного коммунизма

Политико-экономические идеалы большевизма

Термин «военный коммунизм» был «изобретен» одним из видных большевиков, постоянно вступавшим в дискуссии с В. Лениным, — А. Богдановым. Он называл «военным коммунизмом» организацию общества, при которой армия, безусловно, подчиняет себе тыл, создавая «организацию массового паразитизма и истребления».

Сам Ленин заговорил о «военном коммунизме» лишь веной 1921 г., связав его с продовольственной разверсткой. Но несомненно, что одним из главных источников той организации, которую начал анализировать Богданов, была идеология большевизма, его воззрения на политико-экономические механизмы общества. В основе этих воззрений лежал лозунг «преодоления частной собственности».

Частная собственность напрямую связана с рыночными, товарно-денежными отношениями. Вот почему целью перехода, к социализму большевики считали ликвидацию рынка, ликвидацию денежного обращения, замену их централизованным производством и распределением. Место рынка как регулятора всей хозяйственной жизни должен был занять планово-распределительный механизм.

Для этого и требовалась «диктатура пролетариата», иными словами, жесткая централизаторская система, способная довести единую волю центра до самых отдаленных уголков, чтобы контролировать потоки сырья и ресурсов, идущих снизу вверх, а затем — продуктов, идущих сверху вниз. Всё без исключения в идеале должно было быть взято на «учет и контроль». Для этого требовался особо подготовленный и преданный административный аппарат, а также население, принимающее данную систему как единственно возможную и верную.

Идеалом было и такое ограничение права собственности, при котором никакие предметы — от участка земли до швейной машинки — не могли бы быть использованы для производства продуктов на продажу с целью получения дохода, не предусмотренного административно-распределительным механизмом. Помимо идеологических схем, большевики опирались и на своеобразно понимаемую ими экономическую практику других стран, и прежде всего Германии.

Именно там наиболее последовательно для общества, сохранявшего частную собственность, вовремя войны было осуществлено принудительное регулирование производства и потребления. Там были введены трудовая повинность и карточки, отменена свободная торговля, введены твердые цены. Однако Ленин, восторгаясь германской системой, не называл ее «военным социализмом». Он утверждал, что это «военно-государственный монополистический капитализм или, говоря проще и яснее, военная каторга для рабочих».

Но, тем не менее, он считал, что такая система есть последняя ступень перед настоящим социализмом. Для того чтобы подобно алхимику превратить «каторгу для рабочих» в социализм, нужно только найти «философский камень». А этим «камнем» является создание революционного правительства во главе с партией большевиков, которое отменит частную собственность во всех видах и тем самым «каторга» превратится в благо для всех. Централизация постоянно порождает опасность политической диктатуры и постоянно не выдерживает собственной тяжести.

Интересно, что отказ от «военного коммунизма» в России и «военного государственно-монополистического капитализма» в Германии произошел почти одновременно весной 1921 г. Но привычные формы хозяйства (хотя и по разным причинам) притягивали к себе обе страны. Россия на рубеже 20-х и 30-х гг. решительно возвращается к централизованной плановой экономике и устанавливает тоталитарный коммунистический режим. В Германии в 1933 г. пришедшие к власти национал-социалисты также усиливали планово-централизаторские процессы, контроль над распределением, а политический режим стал тоталитарным.

Наконец, источником, формировавшим политические идеалы большевиков, стала жестокая реальность, с которой им пришлось столкнуться, придя к управлению страной. Это, прежде всего, относилось к настроениям масс. Не только крестьяне, но и значительная часть рабочих были настроены антибольшевистски. Они не только в течение 1917;1921 гг. принимали антибольшевистские резолюции, но и активно участвовали в вооруженных антиправительственных выступлениях. Поэтому предстояло создать такую политико-экономическую систему, которая бы позволила рабочим поддержать силы для производства хотя бы на минимальном уровне, но одновременно поставила бы их в жесткую зависимость от властей и администрации, определявших уровень продовольственных норм и норм выработки продукции. В реальности эти цели достигались лишь при наличии мощного репрессивного аппарата.