Основания для расторжения брака

Выстраивается следующая «триада»: фактический распад брака («смерть» брака) становится юридическим фактом, вызывающим к жизни охранительное правоотношение (брачный конфликт, противоречие, потребность покинуть «конфликтное брачное поле»); субъективное охранительное право на развод — предметом судебного осуществления; охраняемый законом интерес в прекращении брачного правоотношения — предметом судебной защиты; соответственно бракоразводное дело — предметом судебной деятельности. Весьма спорным является другой вопрос: кому адресовано требование в бракоразводном правоотношении — второму супругу или суду? В семейно-правовом смысле данное требование адресовано субъекту брачного правоотношения, в гражданско-процессуальном — суду, так как судебное решение имеет в данном случае конститутивное значение, будучи ответом на классический преобразовательный иск (о прекращении брака путем его расторжения).Второй супруг после удовлетворения иска судом претерпевает неблагоприятные последствия (и в этом-то и состоит его обязанность, корреспондирующая праву первого супруга на развод): прекращение брака помимо его воли (желания), модификация (изменение, преобразование или прекращение) смежных с брачным лично-правовых и имущественных семейных правоотношений. Между тем высказана и принципиально иная точка зрения. Е. А. Крашенинников полагает, что преобразовательное притязание (в нашем случае — о раcторжении брака) связывает своего носителя (истца) не с ответчиком, а только с судом, так как именно суд может произвести прекращение данного правоотношения.

При этом из того обстоятельства, что притязание адресовано суду, не следует, что он становится стороной в процессе и не выступает соответственно «судьей в отношении самого себя», он решает не в собственном деле, а в деле сторон. В цивилистике высказана и еще одна точка зрения, совершенно иначе квалифицирующая природу и существо права на развод. Так, С. М. Пелевин утверждал, что данное право есть элемент правоспособности, вытекающий из принципа свободы брака и свободы развода, поэтому спорить о нем бессмысленно: правоспособность, как известно, возникает с личностью и не зависит от субъективного отношения к ее элементам. Развод «в чистом виде», продолжал автор, содержит в себе не спор о праве, «а спор о причинах брачно-семейного конфликта, да и то только в тех случаях, когда супруги по-разному оценивают конфликтную ситуацию и проявляют процессуальную активность в этом отношении». Установление судом обстоятельств, подтверждающих невозможность дальнейшей совместной жизни супругов, не имеет никакого отношения к признанию судом права на развод. Если для заключения брака необходимо взаимное согласие сторон, то как взаимное решение о прекращении брака, так и одностороннее о том желание подрывает существо супружеского союза: нет взаимного согласия на его продолжение (как прежде — на заключение) — нет и брака. Поэтому наличие права на развод нет необходимости доказывать — даже одностороннего волеизъявления достаточно для прекращения брака, ибо оно само по себе свидетельствует о том, что брак распался.

Кроме того, С. М. Пелевин подчеркивал и второй аспект «бессмысленности» применения судебной формы при расторжении брака: на практике наблюдается явное стремление истца (или обеих сторон) приводить в качестве причин нестабильности брака и мотивов развода те, которые оцениваются судьями как доказательственные факты более высокой степени достоверности (например, измена, систематическое пьянство мужа, утрата чувства любви и т. п. — в то время как в действительности за этим могут скрываться отсутствие жилья, ссоры с родителями и другие причины, не столь убедительные и очевидные для суда); нередко наблюдается также пассивность ответчика. Из всего законного диапазона средств доказывания суду приходится опираться в основном на объяснения сторон — все это ведет к невозможности установления действительных обстоятельств бракоразводного дела. Поэтому наиболее приемлемым способом расторжения брака является административная, а не судебная процедура.С. М. Пелевин делает вывод о проблематичности установления искомого факта (сохранение семьи невозможно), так как стороны обычно ссылаются на противоречивые мотивы развода, легко приспосабливаются к общественному мнению (с большей степенью вероятности предполагая предпочтение судьи в части убедительности оснований иска) и не используют иных средств доказывания, кроме собственных объяснений. В бракоразводном процессе традиционно применяется примирительная процедура. Примирение сторон в бракоразводном процессе является самостоятельной процессуальной технологией принципа диспозитивности и не относится к разновидностям мировых соглашений. Из договорной природы последних вытекают два важных вывода: мировым соглашением разрешаются только те проблемы, которые могут быть урегулированы сторонами и без помощи суда; вопросы, отнесенные к специальной судебной компетенции, исключают возможность мирового соглашения, — устанавливая императивную судебную подведомственность, законодатель выводит их за скобки договорного регулирования. Заключение

История бракоразводной идеи, начавшись в парном браке с его полной свободой прекращения союза, в римском браке с относительной свободой развода, продолжилась в христианском браке, в том числе российском православном, с принципом святости брачных уз и их нерасторжимости (кроме как в порядке особой исключительности), превратившись в свою очередную противоположность сразу после октябрьской революции, затем в очередную противоположность в 40 — 50-е гг. «сталинского императива», и, наконец, достигла периода относительно «мирного сосуществования» своей доктринальной, законодательной и правоприменительной сущности.

Список литературы

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995

Ильинский Н. Синтагма Матвея Властаря. М., 2006

Крашенинников Е. А. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2010

Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995

Куриленко О. Г. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2003

Нарбеков В. А. Номоканон Константинопольского патриарха Фотия с толкованием Вальсамона. Казань, 1899. Ч. 2. Павлов А. С. Курс церковного права. СПб., 2002

Пелевин С.М. О подведомственности дел о расторжении брака // Вестн. ЛГУ. 1972. № 5.

Серия: Экономика. Философия. Право. Вып.

1. Суворов Н. С. О гражданском браке. Ярославль, 1887

Тарусина Н. Н. Брак по российскому семейному праву: учеб.

пособие / Н. Н. Тарусина; Яросл. гос. ун-т. — Ярославль: ЯрГУ, 2007

Тарусина Н.Н. О мировых соглашениях по семейным делам // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Вып. 6. Ярославль, 2011

Цыпин В. Каноническое право. М., 2009.