Нравственная обусловленность уголовного права

Россияне в спонтанных ассоциациях, возникающих при употреблении термина «закон», упоминают запреты, предписания и обязанности, но никогда не ссылаются на индивидуальные права. Государство и общество убеждают человека в недопустимости безнравственного, антиобщественного и тем более преступного поведения, наносящего ущерб, подчас непоправимый, и обществу, и людям, и самому нарушителю. В то же время интересы общества и государства, неразрывно связанные с интересами конкретных людей, обусловливают поступки каждого члена общества. Принуждение также является формой воздействия на человека, его воспитанием. В случае применения к человеку принуждения, он в чем-то обязательно ограничивается, чего-то лишается. А любое ограничение, как известно, воспринимается людьми достаточно болезненно, поэтому его стремятся избежать, что и обусловливает действенность принуждения.

Принуждение отличается в ряде случаев еще той особенностью, что исключает выбор между различными вариантами поведения, имеет однозначный характер. Человек не может, к примеру, не выполнить предъявляемое к нему требование. Более того, он обязан выполнить его полностью. Только в таком случае принудительные меры к нему (какой-либо вид ответственности) не будут применены. При этом следует иметь в виду, что сам принуждаемый, до того как ему предъявлены какие-либо требования и он попал под угрозу применения к нему принудительных мер, нарушил нравственные или правовые нормы, которые защищаются с помощью принудительных мер (вид принуждения зависит от характера нарушения)."Принуждение может быть и нравственным: осуждение со стороны коллектива, создание о нарушителе отрицательного общественного мнения. Но чаще мы говорим о принуждении, — пишет И. И.

Карпец, — тогда, когда речь идет о применении норм права. Именно они обеспечиваются принудительной силой государства, хотя их поддерживает и все общество, а надзор за их применением может осуществляться не только соответствующими органами государства, но и с помощью общественности". Правовые нормы обладают принудительной силой.

обладают таковой и нравственные правила. Однако между ними есть существенные отличия, которые можно свести к следующему:

Нормы права общеобязательны к исполнению, они обеспечены принудительной силой государства. Нравственные нормы не имеют общеобязательной силы. Цели, стоящие перед правом и нравственностью, хотя и могут быть близки, но полностью не совпадают. У права цели более определенные — установить общеобязательный для государства (и общества) порядок, и хотя право имеет и воспитательное значение, однако последнее здесь меньше по объему, чем у нравственности. Действие нравственных норм как бы повернуто внутрь, в сферу воспитания человека, а действие правовых норм ярче выражено во внешних признаках (в частности, в законе). В то же время внутреннее и внешнее могут переходить одно в другое, практически совпадая в требованиях. Например, нравственная общечеловеческая норма «не убий» (требование к человеку, воспитание его в духе уважения человеческой личности), пришедшая в современную человеческую практику из весьма далеких времен, в праве превращается в статью (статьи) уголовного кодекса, устанавливающего ответственность за убийства, разные его виды, поскольку право точно очерчивает различные возможные в жизни посягательства на человеческую личность, как и меру ответственности за это преступление. Правоуже нравственности, оно как бы «выбирает» из массы нравственных требований наиболее значимые и придает им общеобязательный характер. Более узкий характер права по сравнению с нравственностью можно проследить на примере многих составов преступлений в уголовном законодательстве, сформулированных как часть общего нравственного правила. Так, ложь порицается нравственностью.

В праве же ответственность наступает, например, за дачу ложных показаний либо за дачу ложного экспертного заключения. Из «всей лжи» «выбирается» тот ее вид, который наиболее опасен для нормального функционирования государственного и общественного механизма. Преступление есть вид безнравственности, наиболее крайняя форма безнравственного поведения, ставшего повышенно общественно опасным. Для нравственности большое значение имеет связь, которая существует между состоянием личности и социальной средой. Но нравственная оценка личности в определенной социальной среде непосредственно влияет на ее правовое положение. Таким образом, и уголовное право, и нравственность осуществляют взаимосвязанное и взаимообусловленное регулирование поведения людей в обществе.

Нравственные основы в уголовном законодательстве как форме выражения права проявляются, прежде всего, в виде принципов, к которым относятся справедливость и гуманизм, а также и элементов построения системы уголовного законодательства, определения его основных функций и задач. Справедливость, гуманизм, дифференциация ответственности и индивидуализация наказания в большей или меньшей степени являются проявлением нравственных элементов в уголовном законодательстве. Заключение

Нравственность является основополагающим для уголовного права принципом. Нравственность в уголовном процессе проявляется через три основных ее элемента:

нравственное сознание, нравственная деятельность, нравственные отношения, связанные с разрешением и расследованием уголовных дел. Сферы действия норм нравственности и уголовно-процессуальных норм в основном совпадают, при этом в большинстве случаев общественным сознанием дается одинаковая правовая и моральная оценка уголовно-процессуальной деятельности. Соотношение норм нравственности и уголовно-процессуальных норм в ходе исторического развития общества и государства постоянно меняется в ту или иную сторону. При применении любой процессуальной нормы возникают вопросы нравственного порядка, поскольку она близко или отдаленно, непосредственно или опосредованно связана с нравственной нормой, принципом, требованием. Общность уголовно-процессуальных и нравственных норм приводит к тому, что многие требования морали включаются в содержание процессуальных норм, регулирующих область предварительного расследования, что позволяет говорить о нравственно-правовых установлениях. Уголовно-процессуальные нормы, противоречащие нормам нравственности, воспринимаются в общественном сознании как несправедливые и являются неэффективными в следственной практике, поскольку выбор правоприменителя в таких случаях, как правило, делается в пользу действий (поведения, поступков), признаваемых в обществе нравственными.

Список литературы

Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. — М., 1986

Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании пере-мен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2008

Карпец И. Уголовное право и этика. — М., 1985

Курильски-Овжэн Ш., Арутюнян М. Ю., Здравомыслова О. М. Образы права в России и Франции. — М., 1996

Курс уголовного права. Общая часть: учеб.

для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002.

Т. 1. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1990

Ревина И. В. Соотношение правового и нравственного регулирования уголовно-процессульной деятельности // Известия Юго-Западного Государственного Университета. — 2012. — № 5−1 (44).