Саморегулируемые организации на российском фондовом рынке

На существующее противоречие между ролью саморегулируемой организации как бизнеса, с одной стороны, и как регулятора, с другой, также обращает внимание председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) Кристофер Кокс, который считает, что «акционер, для прибыли владеющий саморегулируемой организацией, всегда будет пытаться консолидировать деловую сторону своих операций в расходах регулирования». В течение последних 20 лет наблюдался беспрецедентный рост на финансовых рынках мира и в особенности в сфере управления финансовыми активами. Вместе с тем именно в этой отрасли зародились основные причины мирового финансового кризиса 2008 г., который вернул проблемы регулирования финансовых рынков как на мировом, так и на национальном уровнях в список актуальных тем. В США, юрисдикции, где возник кризис, характер национальной системы регулирования финансового рынка определяется прецедентным правом и широкими полномочиями саморегулируемых организаций (СРО). Способность СРО к надлежащей реализации регулятивных полномочий и в настоящее время вызывает множество вопросов [22].

В качестве примера можно вспомнить, что в эпоху коммерциализации бирж традиционная гибкость СРО переросла в «обслуживание» интересов профучастников финансовой отрасли [14]. Это привело к обострению проблемы конфликта между коммерческими интересами отрасли и регулятивными функциями СРО [11]. Вопрос обострения конфликта в результате коммерциализации биржевых СРО в литературе исследован весьма широко с точки зрения юридических наук [3; 5; 6; 11; 14]. Однако практически отсутствуют работы, в которых конфликт интересов СРО изучался бы с помощью формализованных моделей на основе реальных данных финансового рынка. Институциональные перемены, связанные с ростом индустрии по управлению активами, привели к изменению структуры доходов профучастников — членов СРО.

Управление портфелями активов теперь стало играть для профучастников более существенную роль, чем несколько десятилетий назад. По этой причине характеристики данной деятельности могли бы отражать глубину конфликта между коммерческими интересами профучастников, направленными на максимизацию стоимости своих портфелей, и регулятивными функциями СРО [17]. Конфликт интересов может отсутствовать только в том случае, когда СРО выполняет требования суверенного регулятора и международных финансовых организаций. Данные требования отражают традиционные цели регулирования финансовых рынков по защите инвесторов и повышению эффективности финансового рынка [19]. Однако цель профучастников — членов СРО по максимизации стоимости собственных портфелей может естественным образом не совпадать с целями регулирования рынка, поскольку их полное соответствие означало бы, что максимумы стоимости портфелей профучастников достигаются в условиях сильной эффективности рынка, что в действительности, как правило, не выполняется. Это означает, что предпочтения профучастников — членов СРО в отношении неэффективности рынка могут служить характеристикой глубины конфликта интересов в СРО.

3.1.

2. Деятельность СРО на фондовом рынке Великобритании.

В Великобритании Законом от 1986 года (The Financial Services Act 1986) принята весьма специфическая система делегирования полномочий государственной (публичной) власти на рынке ценных бумаг, которая, по признанию самих же англичан, не раз демонстрировала свою неповоротливость и неэффективность в случаях кризисных ситуаций с правами инвесторов. В соответствии с Законом 1986 года регулирование рынка ценных бумаг в Великобритании было возложено на Кабинет министров (Secretary of State). Этот правительственный орган свои полномочия по регулированию рынка ценных бумаг делегировал специальной организации — Securities and Investments Board (SIB). Эта организация финансируется за счет взносов участников рынка, но не имеет статуса саморегулируемой организации. По законодательству Великобритании SIB вправе самостоятельно выдавать лицензии на право осуществления инвестиционной деятельности на рынке ценных бумаг, но может делегировать эти полномочия СРО, что на практике SIB и сделал. При этом разными сферами инвестиционной деятельности «руководят» разные СРО. T he Securities and Futures Authority (SFA) занимается брокерами-дилерами, являющимися членами London Stock Exchange (LSE), London Futures and Options Exchange (LIFFE), London Metal Exchange (LME) и других товарных бирж Великобритании. Другая СРО — The Investment Management Regulatory Organisation (IMRO) — регулирует деятельность управляющих компаний и попечителей, организующих функционирование схем коллективного инвестирования и пенсионных планов. Третья СРО — Personal Investment Authority (PIA) организует деятельность индивидуальных предпринимателей в сфере управления и консультирования коллективных инвестиционных, пенсионных и страховых схем. Такая система узковедомственных СРО в Великобритании сегодня пришла в явное противоречие с процессами универсализации деятельности участников рынка ценных бумаг и потребностями комплексного регулирования отношений, возникающих на финансовом рынке.

Формально в Великобритании членство в СРО не является обязательным. Разрешение на право осуществлять инвестиционную деятельность (direct autorization) компании могут получать в СРО или напрямую в SIB. Однако на практике второй вариант — явление редкое. При этом одна и та же компания может являться членом двух и более СРО. В отличии от США биржи и клиринговые организации формально не называются в Великобритании СРО.

Они осуществляют свою деятельность на рынке ценных бумаг не на основании обычного разрешения (autorization) как все другие участники рынка ценных бумаг, а только при условии получения от SIB статуса «признанной» инвестиционной биржи или «признанной» клиринговой организации. Фактически же роль и функции бирж и клиринговых организаций в отношении их членов в Великобритании аналогичны практике, сложившейся в США. Также как и в США, законодательство Великобритании не требует от бирж, организаторов торговли, клиринговых и депозитарных организаций членства в СРО. Как и в США, СРО здесь призваны защищать мелкого и среднего неискушенного инвестора, предоставляя возможность профессиональным участникам рынка ценных бумаг самостоятельно урегулировать возникающие между ними отношения. Заметим еще раз, что система СРО в Великобритании весьма громоздка и не всегда функционирует эффективно. Как показывает практика, эта система не смогла предотвратить массовые нарушения прав инвесторов в известных скандалах с пенсионными фондами Максвелла, банкротства «Берингс» и в других ситуациях. Лидеры правящей в Великобритании лейбористской партии неоднократно заявляли о необходимости радикальных изменений этой системы СРО и передаче их функций одной организации типа SIB [7]В Великобритании все финансовые рынки, включая рынок кредитных услуг, страховой рынок, срочный рынок и т. д. регулируется законом о финансовых услугах (Financial Services Act) и единым мегарегулятором — Агентством по финансовым услугам (Financial Services Authority). Данная модель создает унифицированные условия деятельности этих рынков. Мегарегулятор действительно имеет достаточно значимые преимущества на рынке. Во-первых, основной целью мегарегулятора является создание единого регулирования на финансовом рынке. При нынешней системе распределения полномочий между различными регулирующими органами функции одних органов налагаются на функции других органов, каждый из них хочет контролировать определенную часть рынка, возникает избыточное регулирование, так как иногда определенные действия/документы надо согласовывать с несколькими государственными учреждениями, сдавать различную отчетность, что создает дополнительную нагрузку для компаний и предприятий. Вместе с тем единый регулятор призван устранить ситуации, когда участники рынка используют противоречия в регулировании рынка разными органами в свою пользу.

При мегарегуляторе такие злоупотребления станут невозможны, так как стандарты и правила будут едиными. Кроме того, мегарегулятор призван сочетать в себе как правоустанавливающую, так и правоприменяющую функции, что делает процесс подготовки и внедрения новых норм более гибким, быстрым и отвечающим интересам рынка. Осуществление регулирования рынка через мегарегулятора также отвечает интересам универсализации финансовых институтов на открытых и либерализованных рынках. Несмотря на перечисленные выше преимущества, переход на систему мегарегулятора может быть болезненным. Например, процесс создания мегарегулятора в Великобритании начался в 1997 г. и продолжается до сих пор.

На 2013 в Великобритании предстоит фундаментальная реформа финансового регулирования, смысл которой, в упразднении единого мегарегулятора финансового рынка TheFinancialSerces Authority (FSA) и передачей большей части его функций Банку Англии, который, по сути, и превращается в главного финансового регулятора и надзирателя. За более чем десятилетний срок существования FSA модель английского финансового регулирования стала популярной во многих странах мира. Всего более 30 стран (как развитых, так и развивающихся) сделали похожие надзорные структуры, достаточно назвать Японию, Австрию, Швецию, Южную Корею и др. Есть многочисленные сторонники этой идеи и в России, где недавно произошло много/малообещающее слияние (ФСФР и ФСФН).Однако теперь Англия разбивает свой мегарегулятор, на несколько частей. Наиболее крупная — «пруденциальный регулятор» The Prudential Regulation Authority (PRA) переходит под управление Банка Англии и займется надзором депозитными институтами, инвестиционными банками и страховщиками.

Помимо пруденциального регулятора появятся TheFinancial Conduct Authority (the FCA), которое займется регулированием ведения розничного (ритейлового) и оптового бизнеса на финансовых рынках и инфраструктурой, которая обеспечивает работу финансовых рынков, а также надзором за фин. институтами, которые не будут регулироваться PRA. Одним из мотивов предстоящей реформы стала неспособность FSA предотвратить последний финансовый кризис, когда обанкротились почти все крупнейшие британские банки. Было признано, что желателен регулятор, который сможет предотвращать системные кризисы нового поколения (вызываемые избыточным кредитованием), а потому необходима тесная координация между денежной политикой и финансовым регулированием, а значит, Центробанки должны снова взяться за финансовое регулирование (так называемое макропруденциальное регулирование).Таким образом, можно сделать вывод, что: — деятельность зарубежных саморегулируемых организаций регулируетсяотраслевыми законами и общего закона их функционирования не существует; - саморегулируемые организации являются коммерческими и некоммерческимиорганизациями, отвечают установленным законом требованиям, зарегистрированные вданном статусе и не являются отдельной организационно-правовой формой; - структуры, аналогичные саморегулируемым организациям, которые официально незарегистрированы, функционируют в форме добровольных профессиональных ассоциаций иобъединений; - саморегулируемые организации нередко формируются как ответная реакция наполитику правительственных регуляторов; - области деятельности, которые регулирует саморегулируемая организация, определеныправительственными приоритетами; - саморегулирование не подменяет собой правого воздействия, а является его важнымдополнением и ограничено законом о конкуренции; - саморегулирующие инициативы профессионального сообщества являютсясредством конкурентного способа достижения поставленной цели; - саморегулируемая система, являясь добровольной и не носящей принудительногохарактера, не всегда может быть эффективной.

3.2. Тенденции развития саморегулирования фондового рынка в России.

По состоянию на конец полугодия в России существуют 1333 организации, имеющие те или иные лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, из них около 40% являются кредитными организациями. 1224 компании являются брокерами, дилерами, доверительными управляющими, 67% из них расположены в Москве. Знаковым событием конца предыдущего года стало объединение групп ММВБ и РТС. Размышляя о ключевых событиях 2012 года на фондовом рынке, можно выделить следующие моменты. Во-первых, проблемы мировой экономики, прежде всего европейских стран, и политические события в России оказали существенное влияние на фондовый рынок. Политическая нестабильность в начале 2012 года (усиление движения оппозиции, предвыборная президентская кампания) и громкие коррупционные скандалы не способствовали бурному притоку капитала в страну.

Российский рынок акций за год вырос всего на 10%. Поэтому ожидания многих фондовый рынок не оправдал. Но, с другой стороны, и второй волны глобального кризиса не случилось (европейским странам все же удалось удержать Грецию от дефолта). В области регулирования финансовых рынков в IV квартале активизировалась идея создания мегарегулятора. Возможно, уже в 2013 году ФСФР будет ликвидирована, а ее полномочия передадут ЦБ РФ.

НАУФОР подготовила исследование вариантов реформы системы регулирования надзора на финансовом рынке. Позиция ассоциации была представлена 6 ноября 2012 года на заседании Открытого правительства председателем правления НАУФОР. По мнению НАУФОР, наиболее приемлемым для развития финансового рынка является вариант концентрации всех регулятивных и надзорных полномочий (кроме кредитных организаций) в ФСФР России с увеличением бюджетного финансирования. Компромиссным вариантом может стать создание Агентства по финансовым рынкам при ЦБ и концентрация в нем всех регулятивных и надзорных полномочий. Вариант концентрации всех регулятивных и надзорных полномочий в Центральном банке, по мнению НАУФОР, несет слишком много недостатков для развития финансового рынка. В любом случае, чтобы регулятор мог серьезно выполнять свои функции, потребуется передача в него всех регуляторных и надзорных полномочий (с прошлого года полномочия по регулированию небанковского финансового рынка распределены между ФСФР России и Минфином РФ). Члены Совета по финансовому рынку, объединяющего руководителей саморегулируемых организаций на финансовом рынке, направили в Министерство финансов, Банк России и ФСФР России документ о роли и функциях СРО в системе регулирования финансового рынка. Документ содержит предложения об усилении роли СРО и систематизацию их функций, закрепляемых на законодательном уровне.

Прошедший год для российского фондового рынка нельзя назвать удачным. И дело не в том, выросла его капитализацияили снизилась (по итогам года индекс ММВБ поднялся на 5,4%, РТС — на 10,9%): ведь даже на падающем рынке участники рынка могут зарабатывать, инвестируя в фундаментально привлекательные ценные бумаги, по которым ожидаются корпоративные события (слияния и поглощения, реорганизации, выкупы и пр.). Проблема гораздо глубже. Среднедневной оборот биржевых торгов на Московской фондовой бирже относительно 2011 года снизился на 64,9%, до 35,8 млрд рублей. Весь этот объем ушел на западные биржи, где торгуются акции российских компаний в виде расписок. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: в совокупном обороте торгов бумагами российских компаний российская инфраструктура занимает уже менее 50%, хотя ранее это соотношение было 70:

30. Проблемы с ликвидностью, связанные в том числе с наблюдаемыми на мировом финансовом рынке трудностями, отсутствие крупных внутренних игроков с длинными деньгами заставляют российский крупный бизнес проводить первичные и вторичные размещения за рубежом. Так или иначе, в 2012 году из всего объема размещений, проводимых отечественными компаниями, на внутренний рынок пришлось лишь 4% этого объема. Например, почти полностью на Лондонской фондовой бирже (97,1%) был размещен приватизационный пакет Сбербанка стоимостью $ 5,2 млрд. Якорных инвесторов в Лондоне нашли также Мега.

Фон, Globaltrans, Mail. ruGroup, MDMedicalGroup и др. Все это настораживает и никак неувязывается с планами правительства РФ к 2020 году создать в Москве международный финансовый центр по примеру того же Лондона. Глобально неоцененность российского фондового рынка связывают с плохим инвестиционным климатом в стране и низкой диверсификацией экономики, чьи макроэкономические параметры зависят от цены на нефть (а это риск). Утекающий капитал — с наблюдаемыми в мировой экономике кризисными явлениями. Но если задуматься и посмотреть на сопоставимые нам развивающиеся страны — Китай, Бразилию, Индию, то причины в другом. Неразвитость российского финансового рынка, связана, скорее, с системными проблемами. Во-первых, с отсутствием единого эффективного мегарегулятора, который в одних руках сосредоточил бы нормотворческие, регуляторные и надзорные функции, а также имел мощные административные ресурсы, необходимые для проведения реформ в целях интеграции и обеспечения конкурентоспособности финансовой системы и ее участников (предполагается, что в ближайшие месяцы им станет Центральный банк России, который «поглотит» Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР)).

Во-вторых, с отсутствием длинных денег в экономике и долгосрочных внутренних инвесторов. Подспорьем здесь могли бы выступить средства пенсионных накоплений, а также накопления граждан, которые утекают в банковскую систему в виде депозитов. По данным НАУФОР, вовлеченность населения в фондовый рынок крайне низка — менее 1 млн человек, или 0,7% всего населения России. К примеру, в США инвестируют на фондовом рынке 28,7% частных клиентов от общего числа населения, в Великобритании — 23,9%. Одной из причин стагнирующего развития бизнеса профучастников в сравнении с банковским бизнесом является то, что им во главе с регулятором пока не удалось сформировать биржевую индустрию, которой доверяет население.

Большую роль здесь играет также сложившаяся система налогообложения: она не в пользу профучастников. Наконец, отсутствие развитого финансового рынка связано с изъянами биржевой инфраструктуры (до 2012 года у нас отсутствовал центральный депозитарий и централизованный клиринг) и несовершенной нормативно-правовой базой, ставящей, например, под угрозу права миноритариев. Прошедший 2012 год очень ясно показал это. Достаточно вспомнить историю с «Силовыми машинами» и «Седьмым континентом», направившим акционерам оферту на выкуп акций по нерыночной (бросовой) цене, в том числе после делистинга акций (в первом случае). В этих примерах даже ФСФР, курирующая финансовый рынок, не в силах противостоять «обидчикам». С другой стороны, подобные случаи полезны: они совершенствуют законодательные нормы, — уже в январе 2013 года приняты поправки в закон «Об акционерных обществах», регулирующие вопросы делистинга ценных бумаг с последующим выкупом у несогласных (не принимавших участия в общем собрании) акционеров. 2012 год стал очередным периодом испытаний для отечественного фондового рынка. Отток капитала из страны, ужесточение ситуации с ликвидностью, негативное влияние долгового кризиса еврозоны — вот лишь малая часть проблем, с которыми пришлось столкнутьсяроссийской экономике.

Несмотря на то что крупнейшие эмитенты еще не опубликовали официальные финансовые результаты за 2012 год, уже сейчас можно прогнозировать, что многие не достигли плановых показателей. В целом же по российскому фондовому рынку сильный прорыв вверх по итогам 2013 года, к сожалению, маловероятен. К счастью для России, в текущих общемировых проблемах есть и позитивные просветы. Пока основной ответ мировых держав на несоответствие доходов и расходов — это эмиссия денег в той или иной форме, которая вполне успешно удерживает темпы роста мирового ВВП в положительной зоне.

Прямым следствием такой предельно мягкой монетарной политики является инфляционный рост цен на нефть и золото, косвенно этот фактор затрагивает и мировой фондовый рынок. Именно поэтому, несмотря на серьезные, всем и каждому очевидные трудности, американский фондовый рынок сейчас находится на пятилетнем максимуме. Для России из этого набора факторов наиболее важна высокая цена на нефть, которая, весьма вероятно, и убережет нас от вялотекущего мирового кризиса и позволит закончить 2013 год на позитивной ноте. На российскую экономику в 2013;м повлияют несколько факторов. Во-первых, изменения в банковской системе.

В начале года в банковском секторе начнутся происходить серьезные изменения. По всему миру вводится стандарт Базель III, по которому финансовые организации ждет значительное ужесточение требований к достаточности капитала. В сфере расчета капитала будет использоваться принцип отложенного налогообложения, также предусматривается полное исключение влияния субординированных займов на капитал банков. К сожалению, на российском рынке ценных бумаг потенциал саморегулируемых организаций до сих пор так и не реализовался. Более того, в сфере регулирования рынка ценных бумаг накопилось множество проблем, которые отрицательно влияют на эффективность операций на рынке и снижают доверие к российским ценным бумагам со стороны инвесторов. По моему мнению, в настоящее время основные проблемы и риски в сфере перерегистрации прав на ценные бумаги в России связаны, прежде всего, с внешними по отношению к депозитариям и регистраторам проблемами и рисками. Также считаю, что на сегодняшний день необходимо реформирование законодательной базы деятельности СРО на фондовом рынке.

Роль саморегулируемых организаций на фондовом рынке должна быть усилена, функции СРО должны быть более систематизированы. В связи с этим рассмотрим основные предложения для реализации данных предложений. В деятельности государственного регулирующего органа на финансовом рынке, как мегарегулятора, касательно профессиональной деятельности на финансовом рынке не относящейся к банковской сфере, бỏльший удельный вес должно занимать осуществление правоприменительных процедур, постепенно замещающее избыточное ведомственное нормотворчество 11, С. 116. Должна быть законодательно определена исчерпывающая компетенция государственного регулирующего органа на финансовом рынке. Основная часть ныне существующих нормативных требований к организации собственно профессиональной деятельности на финансовом рынке (кроме банковской) должна быть перенесена на уровень стандартов СРО, одним из главных условий регистрации которых государственным регулирующим органом должен быть более высокий качественный уровень их требований, чем это предусмотрено действующим законодательством для участников финансового рынка. Обязательность членства в СРО введено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение государственной политики на финансовом рынке, на небанковских его сегментах наиболее готовых к саморегулированию (фондовый рынок, рынок коллективных инвестиций, негосударственное пенсионное обеспечение, страхование, деятельность микрофинансовых организаций) по истечении нормативно устанавливаемого переходного периода.

Обязательность исполнения требований стандартов СРО должна быть законодательным образом распространена на всех участников рынка. В случае наличия более чем одного варианта стандартов СРО зарегистрированного государственным регулирующим органом по конкретному аспекту/виду профессиональной деятельности, участник рынка, являющийся членом более чем одного СРО по виду деятельности, обязан декларировать в своих документах (и обеспечить) следование в своей деятельности конкретным стандартам одной из них. В отношении членов СРО контроль за соблюдением лицензионных требований устанавливаемых государством передается на уровень СРО. Проверка документов соискателя-члена СРО на получение лицензии осуществляется СРО. Государственный регулирующий орган на финансовом рынке выдает лицензию на основании ходатайства СРО, которая несет ответственность за невыявленные ею (на момент выдачи ходатайства) несоответствия соискателя лицензионным требованиям, вплоть до применения к ней штрафных санкций. Установление базовых пруденциальных нормативов в тех сегментах небанковского финансового рынка, где это возможно и необходимо, является функцией государственного регулирующего органа.

СРО могут вводить дополнительные пруденциальные нормативы, обязательные для исполнения их членами. Надзор за соблюдением базовых пруденциальных нормативов при этом осуществляется государственным регулирующим органом. Функция контроля за соблюдением базовых пруденциальных нормативов профессиональными участниками рынка, не отнесенными государственным регулирующим органом к числу системообразующих, может быть им возложена на СРО. Плановые инспекционные проверки участников финансового рынка постепенно переносятся на уровень СРО, исходя из того, что контроль за соблюдением их членами стандартов профессиональной деятельности, включающих лицензионные требования, и, отчасти, пруденциальных нормативов, должны осуществлять сами СРО.

В случае самостоятельного выявления СРО нарушения еѐ членом лицензионных требований или пруденциальных нормативов, к нему применяются меры дисциплинарного воздействия СРО (включая штрафные санкции), вплоть до ходатайства в государственный регулирующий орган об отзыве лицензии. Государственный регулирующий орган не осуществляет дополнительного наказания члена СРО за выявленное ею нарушение, если член СРО понес санкцию в порядке, Совет финансового рынка предусмотренном дисциплинарным кодексом СРО (за исключением системообразующих участников финансового рынка).Необходимо обеспечить представительство СРО в административных комиссиях при государственном регулирующем органе, рассматривающих вопросы применения КоАП к участникам небанковского финансового рынка. В среднесрочной перспективе следует предусмотреть возможность включения СРО в состав субъектов, имеющих право самостоятельно рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно КоАП, исходя из функций, возлагаемых на СРО нормативными актами. Государственный регулирующий орган на финансовом рынке осуществляет надзор за выполнением СРО функций контроля за соблюдением лицензионных требований и пруденциальных нормативов и имеет право выдавать им обязательные для исполнения предписания по устранению недостатков в сфере организации такого контроля. По мере приобретения СРО на различных сегментах финансового рынка необходимого регулятивного опыта в новых условиях, лицензионные требования к участникам рынка могут быть заменены условиям членства в СРО, согласованными с федеральным органом исполнительной власти ответственным за осуществление государственной политики на финансовом рынке. Проекты законодательных и правительственных актов затрагивающих функционирование финансового рынка должны проходить регламентированный на нормативном уровне процесс обсуждения с профессиональным экспертным сообществом, аргументы которого должны отклоняться только письменно и обоснованно. На сегодняшний день также обсуждается таблица предложений СРО к расчету и размеру собственных средств профучастников (сформирована по итогам дискуссии с ФСФР России направлена в ФСФР России в июле 2012 года, представлена в приложении).Дискуссия НАУФОР с ФСФР России о расчете собственных средств профучастников возобновилась в мае 2012 года, после опубликования на сайте регулятора проекта приказа об утверждении положения о порядке расчета собственных средств. НАУФОР направила в адрес регулятора замечания к проекту приказа ФСФР России и начала активные консультации со специалистами ФСФР России. В июне 2012 года саморегулируемые организации, объединяющие участников российского фондового рынка — НАУФОР, НЛУ, ПАРТАД, НФА, НАПФ — подготовили общую позицию по данному вопросу и направили ее в ФСФР России. Документ содержал предложения снизить размер собственных средств дилеров до 5 млн.

рублей, брокеров, самостоятельно исполняющих поручения клиентов — до 10 млн. рублей, осуществляющих депозитарную деятельность — до 35 млн. рублей, компаний, ведущих деятельность по ведению реестра ценных бумаг, не допущенных к обращению — до 50 млн. рублей, управляющих компаний НПФ — до 15 млн.

рублей. Кроме того, в нем содержались предложения по включению в расчет собственных средств ряда ликвидных активов и их учету. Институт саморегулирования является неотъемлемым элементом цивилизованных финансовых рынков. Учитывая консерватизм, объективно присущий государственному аппарату, а также известную оторванность государственных служащих от предмета регулирования, именно СРО обладают большими возможностями квалифицированно и оперативно регулировать отношения как между профучастниками, так и между ними и их клиентами, а также контролировать соблюдение норм и правил. В связи с этим, реформа системы регулирования финансового рынка, подразумевающая завершение формирования института мегарегулирования, должна предусматривать усиление роли и систематизацию функций СРО. Одновременно, надо стремиться к тому, чтобы в деятельности мегарегулятора больший удельный вес занимало бы осуществление правоприменительных процедур, постепенно замещающее нормотворчество государственных регулирующих органов. В частности, на уровень законодательства или Правительства РФ следует перенести установление требований к лицензированию участников рынка, стандартов эмиссий ценных бумаг, нормативов достаточности собственных средств и иных мер по ограничению рисков профдеятельности. Основная часть ныне существующих нормативных требований к организации собственно профессиональной деятельности на финансовом рынке (кроме банковской) должна быть перенесена на уровень стандартов СРО, единственным условием регистрации которых государственным регулирующим органом должен быть более высокий качественный уровень их требований, чем это предусмотрено требованиями законодательства к профучастнику. Обязательность исполнения требований стандартов СРО должна быть законодательным образом распространена на всех участников рынка, независимо их от членства в СРО. В случае наличия более чем одного варианта стандартов СРО по конкретному аспекту профессиональной деятельности зарегистрированного государственным регулирующим органом, профессиональный участник рынка неявляющийся членом СРО или являющийся членом более чем одного СРО по виду деятельности, обязан декларировать в своих документах (и обеспечить) следование в своей деятельности конкретным стандартам. Обязательность членства в СРО вводится на отдельных сегментах финансового рынка органом ответственным за проведение государственной политики на финансовом рынке по мере охвата членством в СРО не менее 2/3 участников рынка по виду деятельности. В отношении членов СРО контроль за соблюдением лицензионных требований следует передать на уровень СРО. Контроль за соблюдением пруденциальных нормативов (по мере их установления в тех сегментах рынка, где это возможно и необходимо) при этом осуществляется государственным регулирующим органом. В среднесрочной перспективе, по мере введения обязательности членства в СРО, лицензионные требования заменяются условиям членства в СРО, согласованными с государственным органом ответственным за осуществление государственной политики на финансовом рынке. Проекты законодательных и правительственных актов должны проходить регламентированный на нормативном уровне процесс обсуждения с профессиональным сообществом и СРО, аргументы которых должны отклоняться только письменно и обоснованно. В частности, при органах государственного регулирования финансового рынка, должны быть сформированы Экспертные советы, сформированные из числа профессиональных участников рынка делегированных СРО и представителей потребителей их услуг, делегированных объединяющими последних общественными организациями и ассоциациями. Указанные советы должны быть наделены правом вето на проекты нормативных актов, налагаемом квалифицированным большинством голосов членов совета.

Должна быть прекращена практика, так называемых, плановых инспекционных проверок участников финансового рынка — членов СРО государственным регулирующим органом, имея в виду, что контроль за соблюдением стандартов профдеятельности должны осуществлять СРО. При этом, в целях защиты прав инвесторов и, в первую очередь, физических лиц, в СРО должны быть реализованы программы страхования профессиональной ответственности их членов и/или создания по правилам СРО иных компенсационных механизмов, включая компенсационные фонды/схемы.На уровень СРО следует передать решение вопросов квалификации сотрудников профучастников и ее оценки, включая разработку квалификационных требований и принятие решений как о необходимости, так и порядке персональной аттестации. Для организаций-«нечленов» СРО могут сохраняться квалификационные требования органов государственного регулирования. СРО обязаны обеспечить поддержание баз данных о своих членах и их профессиональной деятельности, обновляемых не реже одного раза в квартал, вместо органов государственного регулирования. Необходимо сформировать единый третейский суд СРО финансового рынка, вместо разрозненных образований при каждой из них. В целях противодействия инсайду и манипулированию ценами на финансовом рынке необходимо возложить контроль за этой сферой на биржи и объединенный Комитет по противодействию инсайду и манипулированию ценами всех СРО профессиональных участников фондового рынка. Решения последнего должны быть обязательны для участников рынка независимо от членства в СРО. Единый реестр СРО финансового рынка должен вестись органом по выработке государственной политики на финансовом рынке, который в связи с этим и осуществляет контроль за их деятельностью, включая установление требований по предотвращению в ней конфликта интересов.

Заключение

.

На сегодняшний день правовое положение саморегулируемых организаций в России определено Законом «О рынке ценных бумаг», Законом «О саморегулируемых организациях» (далее — Закон) и другими нормативно-правовыми актами. Согласно ст. 48 Закона «О рынке ценных бумаг» саморегулируемая организация — добровольное объединение профессиональных участников рынка ценных бумаг, действующее на принципах некоммерческой организации. В связи с этим можно говорить и о том, что Федеральный закон «О некоммерческих организациях» также распространяется на СРО в части, не противоречащей специальному законодательству. Это подтверждается и нормами Закона, прямо закрепившими это положение. Главная задача деятельности СРО на фондовом рынке состоит в обеспечении условий профессиональной деятельности участников рынка ценных бумаг, соблюдении норм профессиональной этики. Кроме того, важнейшей задачей является снижение рисков инвесторов при заключении сделок с ценными бумагами и создание максимально безопасных условий для работы инвесторов с профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Саморегулируемые организации также могут осуществлять профессиональную деятельность по организации торговли на фондовом рынке. Требование о добровольности объединения профессиональных участников в полной мере соответствует ч. 2 ст. 30 Конституции РФ, которой закреплено, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Это согласуется с требованиями ст. 1 ГК РФ, в которой в качестве основных принципов гражданского законодательства определены равенство участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, а также свобода договора.

Установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. СРО создаются профессиональными участниками в соответствии с видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и условиями их совмещения. Фактически это положение укладывается в принцип «один вид деятельности — один вид СРО». СРО должна объединять в своем составе не менее десяти профессиональных участников рынка ценных бумаг. Анализ законодательства приводит к выводу о том, что СРО — это не организационно-правовая форма, а лишь развивающийся институт, позволяющий акцентировать внимание на самостоятельности в выборе профессиональными участниками того или иного критерия (направления деятельности), вплоть до стандартов деятельности, не урегулированных государством или отданных на откуп самим профессиональным участникам. Кроме того, это понятие, используемое для наименования юридического лица, призванного выполнять специфические функции. Закон вообще не указывает на организационно-правовую форму некоммерческой организации, в которой создаются СРО, как это сделано, к примеру, в отношении фондовых бирж.

При этом в тексте Закона неоднократно употребляются слова «члены саморегулируемых организаций». Отсюда можно сделать вывод, что некоммерческая организация, в форме которой создается СРО, должна быть основана на членстве. По Федеральному закону «О некоммерческих организациях» ими могут быть либо общественные организации, либо ассоциации и союзы, либо некоммерческие партнерства. Исходя из ч.

2 ст. 48 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», которая устанавливает цели деятельности саморегулируемых организаций, можно утверждать, что более всего подходит к ним форма некоммерческого партнерства, поскольку она лучше всего обеспечивает возможность установления правил и стандартов проведения того или иного рода операций с ценными бумагами. Все доходы организации используются ею исключительно для выполнения уставных задач и не распределяются среди ее членов. Закон о СРО предусмотрел, что она не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в т. ч. профессиональную деятельность, или являться участником юридического лица, осуществляющего такую деятельность.