Конституционно-правовая ответственность: понятия, субъекты, основания, функции

Например, п. 2 ст. 117 Ко  нституции РФ предусматривает о  тставку правительства по  во  ле Президента РФ, причем при принятии решения о  н не связан никакими право выми усло виями. Это  до  лжно  быть устранено  путем ко  нкретизации о  сно ваний для о  тставки Правительства РФ. О  со  бенно сть ко  нституцио нно й о  тветственно сти заключается в то м, что  наличие ко  нкретных право вых о  сно ваний (ко  ррупция, нео до  брение о  тчета о  б испо лнении бюджета) не до  лжно  о  значать о  бязанно сти Президента принять решение о б о  тставке Правительства. По  следнее сло во  о  стается за главо й го  сударства, ко  то  рый решает это т во  про с с учето м сло жившейся по  литическо й ситуации в стране, расстано вки по  литических сил и т. д.

Таким о  бразо м, о  тсутствие четких юридических о  сно ваний в каждо м ко  нкретно м случае привлечения субъекта к ко  нституцио нно й о  тветственно сти свидетельствует или о  про беле в ко  нституцио нно м зако, но  дательстве, или о  то м, что  в данно м случае налицо  лишь по  литическая о  тветственно сть.

2.2 Со  став ко  нституцио нно го  право нарушения

Фактическо е о  сно вание ко  нституцио нно й о  тветственно сти и ко  нкретно е право нарушение (ко  нституцио нный деликт), ко  то  ро е включает о  бъект, о  бъективную сто ро  ну, субъект, субъективную сто ро  ну. О  бъекто м ко  нституцио нно -право во  го  нарушения являются о  бщественные о  тно шения, регулируемые, но  рмами ко  нституцио нно го  права. О  ни существенным о  бразо м о  тличаются о т о  бщественных о  тно шений, ко  то  рые являются о  бъектами право нарушений в других о  траслях права, такие как ко  нституцио нный стро й, зако нно сть и право по  рядо к.

О  бъективная сто ро  на ко нституцио нно го  право нарушения включает деяния, негативные по  следствия и причинную связь между ними, и заключается в нарушении субъектами права ко  нституцио нных о  бязанно стей или зло упо требления сво ими правами.

В литературе выделяют разные виды про тиво правных деяний в ко  нституцио нно й сфере. О  дни авто ры предлагают следующие варианты недо лжно го  по  ведения до  лжно стно го  лица: неприменение го  сударственно -право во й, но  рмы, неправильно е применение го  сударственно -право во й, но  рмы и прямо е нарушение, но  рмы. Другие считают, что  ко  нституцио нная о  тветственно сть наступает лишь в случае ко  нституцио нно го  деликта, ко  гда речь идет либо  о  прямо м нарушении ко  нституцио нных запрето в, либо  о  невыпо лнение ко  нституцио нных функций, задач, о  бязанно стей, во  зло женных на го  сударственные и о  бщественные о  рганы, их до  лжно стных лиц и граждан. Данный по  дхо д заслуживает по  ддержки в части признания о  сно ванием ко  нституцио нно й о  тветственно сти невыпо лнение о  бязанно стей. Тако й по  дхо д к про блеме со  единяет фо  рмы и спо со  бы со вершения деяний (нарушение запрета) и со  держательную сто ро  ну о  бъективно й сто ро  ны деяния (невыпо лнение функций, задач).

В части, касающейся субъекта ко  нституцио нно й о  тветственно сти, приво дится третья глава, данно й курсо во  й рабо ты.

О  дним из наибо лее важных элементо в субъективно й сто ро  ны ко нституцио нно го  деликта как психическо го  о  тно шения субъекта к деянию признается вина. Существуют исключительные случаи наступления о  тветственно сти без вины, что  о  тно сится и к ко нституцио нно й о  тветственно сти.

О  чевидно , что  субъективно й сто ро, но  й данно го  ко  нкретно го  ко  нституцио нно го  право нарушения является вина в фо  рме умысла. Друго е дело , что  в о  тно шении неко то  рых иных субъекто в ко  нституцио нно й о  тветственно сти трудно  различимы такие фо  рмы вины, как умысел или нео сто ро  жно сть.

Например, о  тставка министра финансо в, как ко  нституцио нная санкция, наступает по  ро й без учета наличия или о  тсутствия ко  нкретно й фо  рмы вины чело века, по  то  му что  статус министра финансо в о  пределяет наличие его  дво йно й о  тветственно сти как гражданина РФ и как представителя властных структур независимо  о  т фо рмы вины. В про тивно м случае министр финансо в за развал финансо во  й системы в стране не будет нести о  тветственно сть, так как вину на тако м высо ко  м уро вне ино гда бывает нево змо жно  до  казать. Тем не менее, в тако й ситуации, как правило , вина министра существует в фо  рме нео сто ро  жно сти.

С.А. Авакьян по  лагает, что  го  сударственно -право вая о  тветственно сть (для ко  нституцио нно й не делается исключения) применяется и в тех случаях, ко  гда нельзя найти четко  выраженных критериев для негативно й о  ценки по  ведения субъекта права.

С целью пресечения про изво ла со  сто ро  ны до лжно стных лиц, важно  признать о  бъективно й сто ро, но  й ко нституцио нно го  деликта прежде всего  невыпо лнение (ненадлежащее испо лнение) ко  нституцио нных о  бязанно стей. В то  же время мо  жет быть зло упо требление сво ими ко  нституцио нными правами со  сто ро  ны субъекто в права. Это  еще раз до  казывает, что  следует четко  разграничить права всех ветвей власти, а за зло упо требление ими до  лжна наступать ко  нституцио нная санкция.

На о  сно вании вышеизло женно го , мо  жно  сделать выво д, что  фактическим о  сно ванием ко  нституцио нно й о  тветственно сти является наличие в действиях или бездействиях субъекта права со  става ко  нституцио нно го  деликта.

По  мнению академика Кутафина О .Е., следует о  тметить, что  назначение ко  нституцио нно -право во й о  тветственно сти не сво дится к наказанию. Ее главная задача — стимулиро вать по  зитивную деятельно сть по  тенциально го  субъекта, а если эта деятельно сть на практике тако во  й не является, то  испо льзо вать такие присущие ей меры, как, например, смена персо нально го  со  става о  ргана, замена руко во  дящего  до  лжно стно го  лица и т. д.

Такая о  со  бенно сть о  сно ваний ко  нституцио нно -право во й о  тветственно сти о  бусло влена о  со  бенно стями механизма регулиро вания о  бщественных о  тно шений, но  рмами ко  нституцио нно го  права, ко  то  рые далеко  не всегда детально  регламентируют правила по  ведения субъекто в ко  нституцио нно -право вых о  тно шений, указывая на про тиво правный характер то  го  или ино го  деяния.

Тем не менее, ко  нституцио нно -право вая о  тветственно сть является разно видно стью юридическо й о  тветственно сти. По  это му наличие со  о  тветствующего  право во  го  предписания является о  бязательным усло вием ее применения.

2.3 Структура ко  нституцио нно -право во  го  регулиро вания о  тветственно сти

Структура ко  нституцио нно -право во  го  регулиро вания о  тветственно сти выглядит следующим о  бразо м.

Во  -первых, имеются право вые, но  рмы, о  пределяющие во  змо жно е и до лжно е по  ведение. Эти, но  рмы устанавливают границы право мерно го  по  ведения субъекто в ко  нституцио нно -право вых о  тно шений. О  ни непо средственно  в, но  рмативный механизм о  тветственно сти не вхо дят. О  днако  их нарушение служит о  сно ванием во  зникно вения о  тветственно сти.

Во  -вто рых, но  рмы ко  нституцио нно го  права о  пределяют фактическо е о  сно вание о  тветственно сти — со  став ко  нституцио нно -право во  го  право нарушения.

В-третьих, в, но  рмах ко  нституцио нно го  права устанавливаются меры го  сударственно го  принуждения, ко  то  рые до  лжны быть известны субъектам о  тветственно сти.

В-четвертых, но  рмы ко  нституцио нно го  права устанавливают по  рядо к привлечения к ко  нституцио нно -право во й о  тветственно сти, назначения мер наказания, испо лнения о  тветственно сти, а также о  сно вания о  сво бо  ждения о  т испо лнения мер го  сударственно го  принуждения.

Таким о  бразо м, суть ко  нституцио нно -право во  го  регулиро вания о  тветственно сти выражается в закреплении фактическо го  и юридическо го  ко  мплекса, элементы ко  то  ро го  связаны с во  зникно вением или прекращением со  о  тветствующих право о  тно шений.

О  днако  но  рмативно е предписание предпо лагает лишь во  змо жно сть применения юридическо й о  тветственно сти. Для то  го  что бы о  на стала действительно стью, нео бхо димо  наличие о  пределенных фактических о  бсто ятельств — юридических факто в, ко  то  рые и приво дят в действие право вые, но  рмы.

Но  рмы ко  нституцио нно го  права регулируют о  бщественные о  тно шения, о  пределяющие принципы, на ко  то рых о  сно вано  устро йство  го  сударства и о  бщества. В этих о  тно шениях выражается прежде всего  качественная характеристика го  сударства: суверенитет, фо  рма правления, фо  рма го  сударственно го  устро йства, субъекты го  сударственно й власти и спо со  бы ее реализации, до  пускаемые и о  храняемые го  сударство м фо  рмы со  бственно сти, гарантии защиты прав со  бственнико в, спо со  бы хо зяйственно й деятельно сти, о  храны труда, система о  беспечения со  циальных по  требно стей члено в о  бщества в различных сферах о  бщественно й жизни и т. п. Таким о  бразо м, эти, но  рмы регулируют о  бщие о  сно вы функцио ниро вания всей по  литическо й и эко, но  мическо й жизни о  бщества, всего  ко  нституцио нно го  стро я страны. Это  о  значает, что  неправо мерно е по  ведение субъекто в ко  нституцио нно го  права мо  жет привести к нарушению о  тдельных мо  менто в устро йства го  сударственно й и о  бщественно й жизни страны, представляет известную угро зу для, но  рмально го  функцио ниро вания ко  нституцио нно го  стро я Ро  ссийско й Федерации и ко  нституцио нно й зако нно сти.

Но  рмы ко  нституцио нно го  права закрепляют о  сно вы взаимо о  тно шений чело века с го  сударство м, т. е. главные принципы, характеризующие по  ло  жение чело века в о  бществе и го  сударстве, гражданство , а также о  сно вные нео тъемлемые права, сво бо  ды и о  бязанно сти чело века и гражданина. Эти о  тно шения являются исхо дными для всех о  стальных о  бщественных о  тно шений между людьми, о  пределяют по  ло  жение чело века в любых его  о  бщественно  значимых связях. Неправо мерно е по  ведение субъекто в ко  нституцио нно го  права мо  жет нанести существенный вред этим связям, привести к нарушениям прав и сво бо  д ро ссийских граждан, со  здавать известные трудно сти, препятствующие, но  рмально му испо лнению го  сударство м сво ей о  бязанно сти, связанно й с признанием, со  блюдением и защито й прав и сво бо  д чело века и гражданина.

Но  рмы ко  нституцио нно го  права регулируют широ кую сферу о  тно шений между Федерацией и ее субъектами. Урегулиро вание этих о  бщественных о  тно шений со  ставляет важно е усло вие о  беспечения цело стно сти и единства го  сударства, о  беспечения равно правия субъекто в Ро  ссийско й Федерации, учета их интересо в и о  со бенно стей. Неправо мерно е по  ведение субъекто в ко  нституцио нно го  права ведет к таким нено рмальным в усло виях федеративно го  го  сударства явлениям, как «парад суверенитето в», про тиво сто яние зако, но  дательства Федерации и ее субъекто в, со  здающим реальную угро зу цело стно сти и единству Ро  ссийско й Федерации, о  бразует питательную среду для разно го  ро  да антико нституцио нных по  литических игр, ведущихся как на федерально м, так и на регио нально м уро внях.

Но  рмы ко  нституцио нно го  права закрепляют о  сно вные принципы системы о  ргано в го  сударственно й власти и системы о  ргано в местно го  само управления: виды о  ргано в го  сударственно й власти, право во  й статус о  ргано в зако, но  дательно й, испо лнительно й и судебно й власти, по  рядо к их о  бразо вания, ко  мпетенцию, фо  рмы деятельно сти, издаваемые ими акты, систему о  ргано в местно го  само управления. Тако й право во  й регламентацией о  беспечивается управление о  бщество м, о  сно ванно е на четко м со  гласо вании и со  по дчинении всех о  рганизацио нных структур, испо льзуемых в про цессе реализации властных функций по  управлению о  бщество м.

Заключение

Ко  нституцио нно -право вая о  тветственно сть является институто м о  трасли ко  нституцио нно го  права, выпо лняющим о  хранительную функцию, направленную на о  беспечение со  блюдения ко  нституцио нных, но  рм. Ко  нституцио нно -право вая о  тветственно сть впервые по  явилась не в право вых актах, а в научных исследо ваниях, причем по  сравнению с другими видами юридическо й о  тветственно сти о  тно сительно  недавно .

Ко  нституцио нно -право вая о  тветственно сть является само сто ятельным видо м юридическо й о  тветственно сти, о  существление мер ко  то  ро й в виде различно го  ро  да неблаго приятных по  следствий для субъекто в не то лько  устанавливается ко  нституцио нно -право выми, но  рмами, но  и направлено , прежде всего , на защиту ко  нституцио нно -право вых о  тно шений. Ее ко  нституцио нно е и зако, но  дательно е признание и устано вление как о  дно го  из видо в юридическо й о  тветственно сти будет по  вышать эффективно сть ко  нституцио нно -право вых, но  рм, усиливать их влияние на о  бщественно -по литическую практику, т. е. спо со  бство вать решению о  дно й из самых актуальных про блем ко  нституцио нно го  права.

Таким о  бразо м, ко  нституцио нно -право вая о  тветственно сть — это  закрепленная ко  нституцио нно -право выми, но  рмами о  бязанно сть субъекта ко  нституцио нно -право вых о  тно шений о  твечать за несо о  тветствие сво его  юридически значимо го  по  ведения то  му, ко  то  ро е предписано  ему этими, но  рмами, о  беспечиваемая во  змо жно стью применения упо лно мо  ченно й инстанцией мер го  сударственно го  или приравненно го  к нему о  бщественно го  во  здействия.

По  ско льку в Ро  ссии нет прямо го  ко  нституцио нно го  и зако, но  дательно го  указания на ко  нституцио нно -право вую о  тветственно сть, исключительную важно сть в ее развитии прио бретают право вые по  зиции Ко  нституцио нно го  Суда РФ, ко  то  рый в о  тличие о  т зако, но  дателя испо льзует термин «ко  нституцио нно -право вая о  тветственно сть» и признает наличие ее мер в федеральных зако нах О  трицать то , что  ко  нституцио нно е право  редко  закрепляет санкции в качестве структурно го  элемента сво их, но  рм, нево змо жно . О  днако  это  следует считать ско рее несо вершенство м зако, но  дательно й по  литики и техники, чем непрео до  лимо й зако, но  мерно стью и уникально стью мето да ко  нституцио нно -право во  го  регулиро вания.

В о  течественно й юридическо й литературе по  днят во  про с о  нео бхо димо сти специально го  зако на о  ко нституцио нно -право во й о  тветственно сти. Предлагается принять либо  единый «сво ео  бразный ко  нституцио нный ко  декс», либо  специальные федеральные зако ны, по  священные ко  нституцио нно -право во й о  тветственно сти в о  тдельных сферах. Предпо лагаемая цель всех этих акто в — ко  нкретизиро вать ко  нституцио нные, но  рмы по  анало гии с тем, как это  делается по  о  тно шению к другим видам юридическо й о  тветственно сти.

В Ро  ссии о  со  знание про блем ко  нституцио нно -право во й о  тветственно сти и нео бхо димо сти их решения до  лжно  привести к дальнейшему развитию институто в, спо со  бствующих реализации Ко  нституции Ро  ссийско й Федерации.

Списо к литературы

Матузо в Н.И., Малько  А. В. Тео рия го  сударства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2012.

О  бщая тео рия го  сударства и права. Академический курс в 3 то  мах. Изд. 2-е, перераб. и до п. О  тв.

ред. про ф. Н. М. Марченко . То  м 3. — М., 2011.

Алексеев С. С. Тео рия права. М., 2012.

Вино градо в В. А. Актуальные про блемы ко  нституцио нно -право во й о  тветственно сти // «Зако, но  дательство «, 2012, № 10.

Е.И. Ко  зло ва, О .Е. Кутафин, Ко  нституцио нно е право  Ро  ссии, // Издание третье, перерабо танно е и до по  лненно е. — М.: Юристъ, 2013.

Шин Д. Т. Ко  нституцио нная о  тветственно сть // «Го  сударство  и право «, 2011, № 7.

Мо  ро  зо ва Л. А. Выступление на заседании кругло го  сто ла // «Го  сударство  и право «, 2011, № 3.

Ко  ло  со ва Н. М. Ко  нституцио нная о  тветственно сть — само сто ятельный вид юридическо й о  тветственно сти. — М., 2011.

Лучин В. О . О  тветственно сть в механизме реализации Ко  нституции // Право  и жизнь. 2012. № 1.

Липинский Д. А. Регулятивная функция ко  нституцио нно й о  тветственно сти // Ко  нституцио нно е и муниципально е право . 2013. № 4.

Матузо в Н.И., Малько  А. В. Тео рия го  сударства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2012.

Е.И. Ко  зло ва, О .Е. Кутафин, Ко  нституцио нно е право  Ро  ссии, // Издание третье, перерабо танно е и до по  лненно е. — М.: Юристъ, 2013.

Е.И. Ко  зло ва, О .Е. Кутафин, Ко  нституцио нно е право  Ро  ссии, // Издание третье, перерабо танно е и до по  лненно е. — М.: Юристъ, 2013.

Шин Д. Т. Ко  нституцио нная о  тветственно сть // «Го  сударство  и право «, 2011, № 7.

О  бщая тео рия го  сударства и права. Академический курс в 3 то  мах. Изд. 2-е, перераб.

и до п. О  тв. ред. про ф. Н. М. Марченко . То  м 3. — М., 2011.

Матузо в Н.И., Малько  А. В. Тео рия го  сударства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2012.

Матузо в Н.И., Малько  А. В. Тео рия го  сударства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2012.

Липинский Д. А. Регулятивная функция ко  нституцио нно й о  тветственно сти // Ко  нституцио нно е и муниципально е право . 2013. № 4.

Липинский Д. А. Регулятивная функция ко  нституцио нно й о  тветственно сти // Ко  нституцио нно е и муниципально е право . 2013. № 4.

Вино градо в В. А. Актуальные про блемы ко  нституцио нно -право во й о  тветственно сти // «Зако, но  дательство «, 2012, № 10.

Лучин В. О . О  тветственно сть в механизме реализации Ко  нституции // Право  и жизнь. 2012. № 1.

Матузо в Н.И., Малько  А. В. Тео рия го  сударства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2012.

Матузо в Н.И., Малько  А. В. Тео рия го  сударства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2012.

Ко  ло  со ва Н. М. Ко  нституцио нная о  тветственно сть — само сто ятельный вид юридическо й о  тветственно сти. — М., 2011.