Организация и финансовый механизм социального страхования в системе социальной защиты населения

Но будет ли он способствовать укреплению финансовой устойчивости внебюджетных фондов? Чтобы это произошло, необходимо предпринять ряд последовательных мер. Во-первых, необходимо нормативно разграничить функции по страхованию работников и функции по оказанию государством социальной помощи незастрахованным, в том числе неработающим гражданам (в системе пенсионного страхования — на финансирование программ социальной защиты пожилых и нетрудоспособных граждан (социальные пенсии, пенсии по инвалидности); в системе социального страхования из Фонда социального страхования Российской Федерации — выплаты и расходы, которые не связаны с утратой заработка, а также пособия неработающим гражданам; в системе обязательного медицинского страхования через Федеральный фонд обязательного медицинского страхования — частично на медицинское страхование неработающих граждан).Необходимо исключить выплаты незастрахованным гражданам из функций страховых фондов, определив источником финансирования данных расходов средства регионального бюджета или средства федерального бюджета, переданные в виде субвенций региональному бюджету. Данное предложение широко обсуждается в настоящее время учеными и экспертами. Однако в контексте обозначенной выше проблемы повышения эффективности деятельности страховых фондов, следует еще раз акцентировать внимание на необходимости четкой институционализации социальной помощи неработающему населению и социального страхования работающих граждан. Во-вторых, увеличение с 2011 г. суммарной ставки страховых взносов до 34%, вызванное ростом расходов на пенсионное обеспечение с 5% ВВП в 2007 г. до

10% ВВП в 2010 г., может обернуться не увеличением, а сокращением доходов внебюджетных фондов, так как увеличение страховой нагрузки на работодателя может повлечь за собой рост доли теневой экономики. В связи с этим, целесообразно установить на законодательном уровне разделение ответственности по уплате страховых взносов между работником и работодателем с одновременным увеличением заработной платы работников на сумму предстоящих страховых выплат. В настоящее время страховую нагрузку несут исключительно работодатели, между тем, как для европейских стран характерно распределение страховой нагрузки между работодателем и работником в пропорции 0,75:0,25 [10]. Представляется целесообразным сохранение для работодателей ставки налогообложения, установленной на 1 января 2005 г. на уровне 26% (с разделением ее по видам страхования). Одновременно работников следует обязать вносить страховые взносы во внебюджетные социальные фонды по ставке 8% от величины заработной платы. Такой шаг будет иметь два эффекта: произойдет снижение страховой нагрузки на работодателя, в результате чего уменьшится доля «серых» зарплат, а также повысится мотивация к зарабатыванию пенсионных прав работников со средними и высокими доходами. В-третьих, с целью повышения эффективности страховой защиты необходимо активно развивать систему добровольного страхования.

Вместе с тем решение всех перечисленных задач не возможно без создания трудоспособным членам общества условий для самостоятельного повышения собственного благосостояния, что в свою очередь, предполагает сокращение уровня безработицы, реформирование системы заработной платы, повышение ее доли в ВВП. Данная проблема является наиболее сложной, однако без ее решения формирование полноценного института социального страхования и обеспечение достойного уровня страховой защиты не представляется возможным. На сегодняшний день средняя начисленная заработная плата в России (с учетом более высокооплачиваемых категорий работников) составляет около трех размеров прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Заниженная оплата труда большого числа работающих граждан, являющаяся базой начисления страховых взносов, мешает применению страховых пенсионных механизмов в системе социального обеспечения. Кроме того, низкий уровень оплаты труда сочетается с его глубокой дифференциацией в разрезе сфер плата в финансовой деятельности и отраслях топливно-энергетического комплекса превышала заработную плату в целом по экономике в 2,2−2,3 раза. В то же время уровень среднемесячной заработной платы в сельском хозяйстве, в производстве кожи и изделий из кожи находился на уровне 53% от среднероссийской заработной платы, а в текстильном и швейном производстве — 47% [11]. Заключение

Социальное страхование можно определить как организационно-экономический механизм по перераспределению национального дохода, основывающийся на формировании за счет обязательных страховых взносов работников и работодателей или части социального налога специальных государственных фондов и использовании этих средств для компенсации потери трудового дохода вследствие действия определенных социальных рисков. Реформирование системы оплаты труда, направленное на преодоление существующих диспропорций, представляет самостоятельную научную проблему. На сегодняшний день назрела острая необходимость радикальной перестройки механизмов регулирования заработной платы с первоочередной целью создания эффективной многоуровневой модели коллективно-договорного регулирования оплаты труда. Основные выводы выглядят следующим образом:

1. В настоящее время социальное страхование в России не соответствует страховым принципам, сочетая в себе элементы социального страхования, социального обеспечения и социальной помощи, поэтому говорить о долгосрочной финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов не представляется возможным.

2. Динамика доходов и расходов государственных внебюджетных фондов свидетельствует о низкой эффективности их деятельности: недостаточном уровне страхового возмещения при одновременном сокращении собственных финансовых ресурсов и росте административных затрат страховых организаций.

3. Сложившиеся тенденции в области финансового обеспечения государственных внебюджетных фондов в среднесрочной перспективе приведут к обострению ситуации в уровне защиты населения от социальных рисков, особенно в области пенсионного обеспечения.

4. Совершенствование финансовой деятельности государственных внебюджетных фондов должно быть направлено на развитие страховых начал в целях увеличения страховых выплат и сохранения финансовой устойчивости страховой системы.

5. Учитывая важную роль социального страхования в деле повышения уровня социальной защиты населения, необходимо оперативно решать существующие проблемы, мешающие становлению полноценного института социального страхования.

Список литературы

1). Якимчук С. В. «КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТОЙ НАСЕЛЕНИЯ», журнал «ВЕСТНИК БЕЛГОРОДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ, ЭКОНОМИКИ И ПРАВА», издательство: Белгородский университет кооперации, экономики и права (Белгород), выпуск № 3, 2013 год, стр. 151−159.

2).Бухарбаева Д. М. «ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ КАК ИНСТРУМЕНТА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ РИСКАМИ», журнал «ВЕСТНИК САРАТОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА», издательство: Саратовский государственный социально-экономический университет (Саратов), выпуск № 1, 2013 год, стр. 31−34.3). Пасикун В. Н., Пасикун А. А. «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ», журнал «ВЕСТНИК МАРИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА», издательство: Марийский государственный университет (Йошкар-Ола), выпуск № 12, 2013 год, стр. 42−45.4). Леонтьев А. Г. «УСТОЙЧИВОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ КАК УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ», журнал «ВЕСТНИК ТЮМЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА», издательство: Тюменский государственный университет (Тюмень), выпуск № 11, 2012 год. 5). Мазаева М. В. «ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ РОССИЙСКОГО РЫНКА ЛИЧНОГО СТРАХОВАНИЯ», журнал «ВЕСТНИК ТЮМЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА», издательство: Тюменский государственный университет (Тюмень), выпуск № 11, 2012 год, стр. 130−135.

6). Радонова А. В. «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ», журнал «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГУМАНИТАРНЫХ И ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК», издательство: Научно-информационный издательский центр и редакция журнала «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва), выпуск № 9, 2013 год, стр. 66−68.7). Сотникова Я. Б. «ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТОЙ НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАХ РОССИИ», журнал «УСПЕХИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ», издательство: Издательский Дом «Академия Естествознания» (Пенза), выпуск № 5, 2007 год.

8). Алехина Е. С. «СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ», журнал «ПЕРСПЕКТИВЫ НАУКИ», издательство: Фонд развития науки и культуры (Тамбов), выпуск № 14, 2010 год, стр. 48−55.9). Алехина Е. С. «Система обязательного социального страхования России: процессы становления и проблемы развития», журнал «Финансы и кредит», выпуск № 3, 2009 год, стр. 73−79.10). Статистический сборник Росстата «Россия и страны мира», 2010 год.

11). Федеральная служба государственной статистики. Краткосрочные экономические показатели — 2012 год. URL:

http://www.gks.ru12). Роик В. Д. «Социальное страхование: теоретические и методологические основы», журнал «Человек и труд», выпуск № 2, 2010 год. Приложение

Таблица 1Поступление средств в государственные внебюджетные фонды, млн руб. Таблица 2Размеры некоторых видов пособий в РФ (в числителе — в руб., в знаменателе — % от прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения) Таблица 3Расходование средств государственных внебюджетных фондов, млн руб.