Сделки с долями в складочном капитале хозяйственного партнерства

Как следствие, утрата договором своего юридического действия лишает его стороны права предъявлять требования, вытекающие из правоотношений по такому договору.

Более того, прекращение договора в указанном случае происходит со дня признания кого-либо из товарищей банкротом и не требует от участников никаких дополнительных действий.

Фидуциарный характер обязательства, при возникновении которого товарищи выражали волю на объединение именно в таком составе, делает существенным любое изменение его сторон. Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, по договору о совместной деятельности личность товарища имеет существенное значение для достижения обусловленных целей.

По этой причине любое изменение субъектного состава по общему правилу влечет прекращение договора. Так, при рассмотрении одного из дел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что изменение организационно-правовой формы одного из товарищей не может рассматриваться как приведение учредительных документов в соответствие с действующим гражданским законодательством и должно быть оценено как составляющее в соответствии со ст. 57 ГК РФ одну из форм реорганизации юридического лица и при отсутствии иного соглашения.

В рассмотренном судом деле истцом было заявлено требование о расторжении договора о совместной деятельности в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Группа оснований прекращения договора простого товарищества, наступающих вследствие волеизъявления одного из товарищей, включает отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества; а также расторжение договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами. Таким образом, выход участника из договора простого товарищества возможен как в случае, когда договор заключен с указанием срока его действия, так и в случае, когда заключен бессрочный договор простого товарищества.

Процедура отказа от бессрочного договора простого товарищества установлена ст. 1051 ГК РФ, единственное требование которой заключается в том, что заявление о таком отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Следовательно, причины выхода из простого товарищества в данном случае не имеют правового значения и не должны подвергаться изучению судом. Более того, как отмечается в литературе, «односторонний отказ от договора является правом лица, поэтому, если он им воспользовался, другие (другой) контрагенты обязаны согласиться и это не может рассматриваться как нарушение прав последних, которые лишь обязаны воспринять волеизъявление первого».

Установление в законе срока для заявления об отказе от бессрочного договора простого товарищества оценивается в литературе как необходимое условие «в целях обеспечения определенной стабильности договорных отношений, в связи с личнодоверительным характером данного договора, а также для максимального уменьшения возможных неблагоприятных последствий, вызванных таким отказом». В этой связи представляется интересным следующее замечание Е. М. Щукиной: «Установление в договоре большего срока для отказа будет признано недействительным, поскольку такое договорное условие связано с ограничением права участника на отказ. Установление же меньшего срока также неправомерно, поскольку противоречит требованию ГК РФ. Товарищ, конечно же, может предупредить других участников и ранее, чем за три месяца до своего отказа от дальнейшего участия в бессрочном договоре, это его право, но не обязанность». С учетом положения ст. 1051 ГК РФ, согласно которой соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным, указанное замечание следует признать обоснованным.

Процедура расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, установлена ст. 1052 ГК РФ. Такое расторжение возможно при существенном нарушении договора другой стороной на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также при отсутствии такого нарушения непосредственно на основании ст. 1052 ГК РФ.

Расторжение договора простого товарищества по ст. 1052 ГК РФ требует соблюдения двух условий: наличия у выходящего из договора субъекта уважительной причины и возмещения таким лицом остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. Однако само наличие дополнительной возможности для выхода из договора простого товарищества также связано с его фидуциарной природой, предполагающей участие в таком договоре только в условиях лично-доверительных отношений между контрагентами. В законе не установлены критерии уважительности той или иной причины, выдвинутой выходящим из договора субъектом, а потому такая оценка остается на усмотрение суда. При этом, как отмечает Г.

Е. Авилов, «судам вряд ли придется часто заниматься оценкой весомости причин, по которым сторона хотела бы избавиться от договора простого товарищества, поскольку сторона, добившаяся расторжения договора „по уважительной причине“ должна будет согласно ст. 1052 возместить сотоварищам реальный ущерб, понесенный ими вследствие расторжения договора. Поэтому вряд ли сторона станет требовать расторжения договора „по уважительной причине“ без действительно заслуживающих внимания обстоятельств». Кроме того, необходимо иметь ввиду, что на случай добровольного выхода из состава участников товарищеского договора ст. 1053 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

Внимание ученых привлекает и вопрос о возможности исключения из числа участников договора простого товарищества. Несмотря на то, что в на;

стоящий момент закон не предусматривает такой процедуры, а само понятие исключения из числа участников не свойственно обязательственному праву, считаем, что при определенных обстоятельствах исключение из простого товарищества будет соответствовать специфике данного договора, направленного на организацию деятельности определенного коллектива для достижения общей цели. По этой причине мы поддерживаем предложение М. И. Брагинского о закреплении в ст.

1050 ГК РФ возможности исключения из числа участников договора простого товарищества. Кроме того, при закреплении данной возможности необходимо также принимать во внимание, что, «учитывая присущие договору простого товарищества особенности, наиболее соответствующим специфике складывающейся ситуации было бы исключение из числа участников договора лишь при наличии общей воли остальных товарищей, притом в отношении заранее установленных обстоятельств». В то же время и в отсутствие нормативного положения об исключении из числа товарищей механизм такого исключения может быть предусмотрен в договоре на основании п. 2 ст.

450 ГК РФ. Более того, как отмечает А. Б. Савельев, каждый из товарищей, являясь самостоятельной стороной, может требовать совместно с другими товарищами расторжения договора в отношении одного из участников.

Однако, в случае заявления таких требований на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в отношении каждого требования необходимо доказать существенный характер нарушения договора исключаемым участником, что в свою очередь потребует наличия у каждого из заявителей такого ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Как следствие, применение такого механизма носит ограниченный характер, а его реализация на практике представляет весьма сложный процесс. По поводу истечения срока договора как правопрекращающего юридического факта в литературе указывается, что «окончание срока действия договора рассматривается как основание прекращения договорных обязательств лишь при условии, что это прямо указано в законе или договоре». Следовательно, указанное основание действует исключительно в отношении договора простого товарищества, заключенного на определенный срок.

При этом необходимо иметь ввиду, что согласно ст. 157 ГК РФ стороны могут поставить прекращение прав и обязанностей в зависимость от достижения поставленной в договоре цели. Таким образом, дополнительным основанием прекращения такой условной сделки будет являться достижение общей цели, ради которой сделка была совершена.

Выдел доли товарища по требованию его кредитора производится по правилам ст. 255 ГК РФ. Он допускается при недостаточности у товарища другого имущества. При этом если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные товарищи, кредитор вправе требовать продажи товарищем своей доли остальным участникам договора простого товарищества, а при их отказе — продажи данной доли с публичных торгов. Включение данного обстоятельства в число оснований прекращения договора простого товарищества обусловлено, по нашему мнению, тем, что обращение взыскания на долю в общем имуществе лишает товарища его части материальной основы совместной деятельности и делает тем самым невозможным его дальнейшее участие в договоре. В свою очередь изменение субъектного состава имеет существенное значение для фидуциарного договора и влечет его прекращение.

Заключение

Итак, в курсовой работе мы осветили ряд вопросов, касающихся оборота долей в складочном капитале полного товарищества, как одной и разновидностей хозяйственного партнерства. Первая глава курсовой работы была посвящена рассмотрению и анализу исторического становления понятия «доля» в капитале корпорации. Во второй главе наше внимание было приковано к уяснению существующего законодательного порядка совершения сделок с долями в складочном капитале полного товарищества. Нами было установлено, что российское законодательство не предусматривает преимущественного права для участников полного товарищества на приобретение долей других участников при отчуждении ими принадлежащих им долей. Вместо этого, желая сохранить целостность товарищества, закон устанавливает необходимость санкционирования сделки со всеми товарищами. На наш взгляд, логичным продолжением режима правового регулирования, который применяется в отношении других коммерческих организаций, было бы введение института преимущественной покупки другими участниками полного товарищества продаваемой доли другого участника. Это бы наиболее полно соответствовало интересам оставшихся товарищей и лица, желающего выйти из состава организации. И, наконец, в третьей главе мы рассмотрели особенности отчуждения участником доли при его выходе из товарищества.

Список использованной литературы Нормативно-правовые акты Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // «Российская газета». — 1994. — № 238−239.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // «Российская газета». — № 23−25, 27.

Научная и учебная литература Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. — М.: АО «ЮрИнфо

Р", 2002. — 332 с.

Брагинский М. И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М., 2006. — 734 с.

Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. — М., 1950. — 290 с.

Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. — М., 1996. — 878 с.

Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.

2. — М., 2005.

Дигесты Юстиниана. — М., 2002. — 583 с.

Иеринг Р. Цель в праве. Т.1 — СПб, 1881. — 589 с.

Костомаров В. Очерк торговли Московского государства в XVI-XVII столетиях. — СПб, 1862. — 299 с.

Ламм Т. В. Многосторонние договоры в гражданском праве. Общие положения. — Иркутск, 2002. — 112 с.

Писемский П. А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. — М.: типография Грачева о К., 1876. — 230 с.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2001. — 349 с.

Римское частное право: учебник. — М.: Юристъ, 2004. — 441 с.

Розенберг В. К. Товарищество с ограниченной ответственностью. — СПб: Типография редакции периодических изданий Министерства финансов, 1912. — 211 с.

Савельев А. Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: Дис. …канд. юрид. наук. — М., 2003.

Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. — М., 2000. — 109 с.

Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. — М.: Статут, 2000. — 665 с.

Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. — СПб, 1998. — 267 с.

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т.

3. — М.: издание братьев Башмаковых, 1910. — 450 с.

Щукина Е. М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005.

Savigny. System des heutigen romischen Rechts. Т. II. 1840.

«Российская газета». — 1994. — № 238−239.

См.: Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. — М., 2000. — 109 с.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2001. — С. 145. (349 с.)

Римское частное право: учебник. — М.: Юристъ, 2004. — С. 118 (441 с.)

Там же.

Там же.

Дигесты Юстиниана. — М., 2002. — С. 367 (583 с.).

См.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. — М.: Статут, 2000. — 665 с.

Розенберг В. К. Товарищество с ограниченной ответственностью. — СПб: Типография редакции периодических изданий Министерства финансов, 1912. — С. 51. (211 с.).

Там же.

См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. — М., 1950. — 290 с.

См.: Писемский П. А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. — М.: типография Грачева о К., 1876. — 230 с.

См.: Костомаров В. Очерк торговли Московского государства в XVI-XVII столетиях. — СПб, 1862. — 299 с.

См.: Покровский И. А. Указ. соч.

См.: Savigny. System des heutigen romischen Rechts. Т. II. 1840. С. 2.

Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. — СПб, 1998. — С. 168.

См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т.

3. — М.: издание братьев Башмаковых, 1910. — 450 с.

См.: Иеринг Р. Цель в праве. Т.1 — СПб, 1881. — 589 с.

См.: Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. — М.: АО «ЮрИнфо

Р", 2002. — 332 с.

Гражданский кодекс РСФСР // Свод законов РСФСР. — Т.

2. — С.

7.

См.: Брагинский М. И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М., 2006. — 734 с.

См.: Савельев А. Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: Дис. …канд. юрид. наук. — М., 2003.

См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.

2. — М., 2005.

См.: Щукина Е. М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005.

СПС «Консультант-плюс».

СПС «Консультант-плюс».

Ламм Т. В. Многосторонние договоры в гражданском праве. Общие положения. — Иркутск, 2002. — С. 108.

Савельев А. Б. Указ. соч. — С. 153.

Щукина Е. М. Указ. соч. — С. 175.

Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. — М., 1996. — С. 567.

См.: Брагинский М. И. Указ. соч.

Там же.

Ламм Т. В. Указ. соч. — С. 100−101.